九十年度自字第二一四號｜刑事：侵占｜裁判日期：90 年 09 月 10 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第二一四號自　訴　人　大正交通企業股份有限公司代　表　人　丙○○ 代　理　人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年二月十四日向自訴人大正交通企業股份有限公司（簡稱大正公司）承租車牌號碼為Ｂ四－０五七號計程車一部（含行車執照一張），每日租金為新臺幣（下同）七百五十元，每七日付款一次。詎被告自九十年四月十八日起即拒付租金，經自訴人於九十年五月十五日以存證信函通知被告於函到三日內返還上開計程車，否則即終止租約，被告亦置之不理，因認被告涉有刑法第三百三十五條之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，為侵占罪，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項及刑法第三百三十五條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；告訴人之告訴（自訴人之自訴亦同），係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號及五十二年台上字第一三００號判例分別著有明文。三、自訴人大正公司認被告甲○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，係以被告承租上開計程車，嗣竟未依約給付租金，經自訴人於九十年五月十五日以存證信函通知被告於函到三日內返還上開計程車，否則即終止租約，被告亦置之不理等情，並提出租賃契約書、被告之國民身分證、駕駛執照、存證信函及其回執各一份附卷可稽為其論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有前揭自訴人所指之犯行，辯稱：「我沒有侵占之意思，我於九十年五月十五日收受自訴人所寄之存證信函後即準備還車，上開計程車即於同年月十八日發生車禍而必須先送修，至同年月二十二日止始修理完成，原擬翌日還車，詎自訴人之員工乙○○即於該日至我家將上開計程車取回，使我以為沒事，而未到庭，且我業於九十年七月二十日與自訴人成立和解，並於同年八月十日將和解債務全部清償完畢。」等語。五、經查被告甲○○於九十年二月十四日向自訴人大正公司承租車牌號碼為Ｂ四－０五七號計程車一部（含行車執照一張），每日租金為七百五十元，每七日付款一次，並未約定租賃期限之事實，有租賃契約書、被告之國民身分證、駕駛執照各一份附卷可稽。又被告於九十年五月十五日收受自訴人所寄之存證信函後即準備還車，上開計程車即於同年月十八日發生車禍而必須先送修，至同年月二十二日止始修理完成，原擬翌日還車，詎自訴人之員工乙○○即於該日至我家將上開計程車取回，被告並就所積欠之租金債務部分，於九十年七月二十日與自訴人成立和解，並於同年八月十日將和解債務全部清償完畢等情，業據被告供明，核與自訴人之代理人乙○○所供述之情節相符，並有存證信函及其回執、九十年五月十七日至二十二日之修車費用明細、自訴人於九十年八月十三日呈遞之刑事陳報狀、和解書各一份附卷可稽。矧被告既因上開計程車於九十年五月十七日至二十二日送修而暫時未返還給自訴人，尚難謂無正當理由，且被告既於九十年五月二十三日讓自訴人之員工乙○○將上開計程車取回，而未加攔阻，並於九十年七月二十日與自訴人成立和解，而於同年八月十日將和解債務全部清償完畢，顯見被告自始即無侵占之意思至明。核被告所為尚與侵占罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極之證據足資證明被告有意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物。自訴意旨，即有誤會。揆諸前揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年九月十日臺灣板橋地方法院刑事第一庭法官楊千儀右正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官吳河東中華民國九十年九月二十一日

臺灣新北地方法院九十年度自字第二一四號

關鍵資訊