九十一年度易字第一八四八號｜刑事：毀損等｜裁判日期：91 年 09 月 03 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一八四八號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一五０二號），本院判決如左：主文乙○○損壞他人之鐵門，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。機車大鎖壹支沒收。事實一、乙○○因曾至臺北縣中和市○○路一九五巷一弄十七號一樓丙○○所經營之「甲子園企業社」，向丙○○購買保齡球，因保齡球維修問題，欲找丙○○商談，乃於民國（下同）九十年九月十四日凌晨四時許，酒後前往丙○○所經營之上址「甲子園企業社」，找從事保齡球維修工作之丙○○聊天飲酒，二人酒酣之際，乙 ○○因不滿陳某將門關上，將其排拒在外，遂心生不滿，於當日清晨六時許離開「甲子園企業社」後，手持其所有之機車大鎖一支及在中和市○○路旁撿拾不詳姓名年籍之人所丟棄之菜刀一把（菜刀一把已由乙○○丟棄於中和市運動公園大排水溝，而無法尋獲）返回，一面以機車大鎖朝大門敲擊拍打，一面以加害生命之事，對丙○○恫稱：不要走，給我記住，要給你死得很難看等語後悻然離去，致丙○○心生畏懼，足生危害於安全及使大門凹陷損壞，足以生損害於丙○○。二、案經被害人丙○○訴由台北縣政府警察局中和分局報請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○對於上揭犯行坦承不諱，核與被害人丙○○於警訊及偵查中指訴之情節相符，並經證人即當時在場之甲○○於警訊、偵查及本院訊問時證述明確，被告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇致危害安全罪及同法第三百五十四條之毀損罪。被告所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之刑法第三百五十四條之毀損罪處斷。爰審酌被告之犯罪動機、手段、目的、所生危害、尚未與被害人和解賠償損害及犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。機車大鎖一支，係被告所有，供本件犯罪所用之物，已據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收。至菜刀一支，雖係被告撿拾之無主物，而為被告所有，供本件犯罪所用之物，惟事後經被告丟棄於中和市運動公園大排水溝內，業據被告供述在卷，並未扣案，且丟棄地點並非特定且明確，客觀上已無從尋獲，爰不為沒收之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五條、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務中華民國九十一年九月三日臺灣板橋地方法院刑事第五庭法官林錫凱右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林兆嘉中華民國九十一年九月四日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百零五條 (恐嚇危害安全罪) 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣新北地方法院九十一年度易字第一八四八號

關鍵資訊