九十一年度易字第二○○四號｜刑事：妨害家庭｜裁判日期：92 年 08 月 21 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第二○○四號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 選任辯護人　林廷隆律師右列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八一六一號），本院判決如左：主文己○○無罪。理由一、公訴意旨略稱：被告己○○明知甲○○ (業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官處分不起訴) 係告訴人戊○○之夫，竟基於概括犯意，於民國八十七年八月間起，至八十九年二月底止，連續在臺北縣三重市○○路「優生製藥廠員工宿舍」及臺北縣新莊市之不詳汽車旅館，與甲○○相姦多次。嗣於九十年三、四月間，始為告訴人戊○○知悉，因認被告涉有刑法第二百三十九條後段之相姦罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，係以：被告與甲○○曾於右揭時地相姦多次，被告並曾以電話向甲○○之父母兄長即丁○○、丙○○○及乙○○陳稱：伊已於八十八年五月間產下與甲○○所生之男嬰（取名為張佳恩）一名，已據告訴人戊○ ○指述綦詳，核與證人甲○○及乙○○證述之情節相符。復有被告書寫之信函二試結果，研判有說謊等情為其主要論據。訊據被告己○○堅決否認有何相姦犯行，辯稱：伊未曾與甲○○發生性行為，未與甲○○生下小孩等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。經查：㈠證人甲○○於警訊、偵查及本院調查時固均稱：曾與被告己○○發生三次性行為云云，惟查，其於偵查中稱「 (問：何時發生性行為？) 八十七年八月底我與她在三重市○○路的員工宿舍，她的寢室內發生過一次性行為，又在八十九年二月十四日 (西洋情人節) 在新莊汽車旅館，八十九年二月底在同一家汽車旅館發生性關係，之後我太太發現，就未見面。八十七年八月底發生性行為一禮拜後，她告訴我已懷孕一週，我說妳要留下或拿掉都可以，之後我們未再聯繫，八十八年七月間小孩生下後有告訴我，我與我姊、我父母有去羅女公司談小孩的事，羅女當時提出小孩出生證明給我看，當時我太太、父母在場時，她還不承認，是事後私下見面才承認是與我的小孩。‧‧‧我沒有看過小孩，但我父母有看過相片，是兒子」云云 (見偵查卷第四十頁) ，然其於本院調查時，卻稱：第一次性行為是在八十七年八月份，在三重市○○路被告公司的宿舍，宿舍與公司是在一起的，那個房間不是被告的房間，是公司的房間，有一張雙人床，被告說是屬於主管的宿舍。另外兩次發生性關係都在新莊一家汽車旅館，是在農曆七月的情人節，哪一年記不清楚了，兩次相隔約一個禮拜。被告有在她中和租房子的地方拿小孩的出生證明給我看過，當天沒有別人在場就只有我跟她，我看過出生證明就是這次，當天也有看過小孩的照片，她說小孩的父親是我，那時她說小孩一歲多。我去過她中和租屋處兩次，我有要求看小孩，我去的時候，她說小孩她朋友帶走。看過小孩照片以後，被告有帶小孩去我家，我母親打電話給我說已經帶我兒子到我家，要我趕回去，我當時因離家比較遠，所以沒有趕回去云云 (見本院九十二年三月十九日訊問筆錄) ，其就所稱與被告發生性行為之時間、地點先後所述不一，甚至就其所稱看過小孩的出生證明乙節，當時究竟有無其他人在場？其前後陳述亦不一致，自有可疑，難以遽然採信。㈡又證人即甲○○之二姊乙○○於偵審時雖到庭證稱：被告曾打電話給我說她跟甲 ○○生了一個小孩，說是八十八年在馬偕醫院生的，叫做張佳恩云云，然上情已為被告所否認，況且，即使被告確曾向乙○○表示與甲○○生了一個小孩叫張佳恩，亦不能憑此即認被告必曾與甲○○發生相姦行為，或進而懷孕生子名為張佳恩。事實上，經本院向中央健康保險局調閱被告於八十八年全年度之就醫紀錄，依卷附之就醫紀錄明細表顯示，被告於八十八年間並無任何生產就醫紀錄，又經本院向被告當時任職之優生製藥廠股份有限公司調閱其出勤紀錄，被告於八十八年間亦無任何連續多日請假之情形，有出勤狀況表影本、請假卡影本各一件在卷可考，故無證據足以認被告曾因與甲○○發生相姦行為進而受孕於八十八年間產下一子。㈢至於公訴意旨所引據之被告所書寫信函二紙及通話錄音帶一捲，觀之卷附由被告書寫之信函影本二件之內容，以及被告於偵查中提出之錄音帶一捲之譯文內容 ( 告訴人稱是甲○○之父與甲○○之大哥電話對話之錄音譯文，及甲○○之母與被告之妹電話對話之錄音譯文) ，均不足以使人認被告曾與甲○○發生相姦行為。末查，檢察官曾委請法務部調查局對被告為測謊鑑定，結果認被告稱㈠其不曾與甲○○有過性行為；㈡其沒有為甲○○生下一子；㈢其不曾告訴過甲○○她懷孕了；經測試結果呈情緒波動反應，研判有說謊，有卷附之該局九十一年一月八日 (九一) 調科參字第九○○七九五六九號測謊報告書可按，惟測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上會愈產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反應，惟目前尚無法達到百分之百之準確性，本件既乏積極證據足認被告確曾與甲○○發生相姦行為，單憑上開測謊鑑定結果，尚不足為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何相姦犯行，不能證明被告犯罪，爰依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。中華民國九十二年八月二十一日臺灣板橋地方法院刑事第五庭法官戴嘉清右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官陳春銘中華民國九十二年八月二十九日

臺灣新北地方法院九十一年度易字第二○○四號

關鍵資訊