lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院九十一年度易字第二○一四號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第二○一四號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 丙○○ 右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七九二二號），本院 判決如左： 主 文 乙○○連續損壞他人之木製高腳桌一只及大門之玻璃一面，足以生損害於他人，處拘 役肆拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日；又無故侵入他人建築物，處拘役叁拾日， 如易科罰金以叁佰元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金以叁佰元折算壹日 。 丙○○無故侵入他人建築物，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○原係振芳股份有限公司（下稱振芳公司）設址於臺北縣五股鄉○○○路二 十二號之工廠之廠務管理部辦事員，其平素即與該公司之包裝課主任邱靜菊、課 長戴塗水及管理部特別助理周文華等相處不洽，雙方迭有爭執，竟於民國九十年 七月七日十一時二十分許，進、出前開工廠均有門禁管制之週六非上班時間，無 故侵入位於前開工廠四樓之包裝課所在地，並與趕至現場制止之周文華發生拉扯 、扭打（乙○○涉犯傷害部分，未據告訴），嗣與周文華相約前往該工廠一樓溝 通乙○○工作態度問題之乙○○之父丙○○，亦未經許可自前開工廠一樓大廳， 以搭乘電梯之方式，無故侵入前開工廠四樓之包裝課所在地，其到達四樓後，發 現劉弘毅與周文華正在地上扭打，即立刻上前用腳踢踹周文華（丙○○涉犯傷害 部分未據告訴），在旁之振芳公司包裝課主任林文隆及包裝員王仁暉見狀，乃立 即趨前將三人拉開，並與周文華一起偕同乙○○、丙○○搭乘電梯下樓離去。詎 於其等離開電梯，行經一樓大廳之際，乙○○竟又另基於毀損之概括犯意，將振 芳公司所有，置放於一樓大廳內之木製高腳桌一只舉起丟擲在地，致該木製高腳 桌之桌角缺損，足生損害於振芳公司。繼於同日下午一時三十分許，乙○○又折 返該工廠，其因見工廠大門前之鐵欄已經放下，無法進入，乃承前毀損之犯意， 徒手持空啤酒罐伸入鐵欄之間隙，再以所持之空啤酒罐敲打工廠大門之強化玻璃 ，而於同日下午一時五十分許，擊破振芳公司所有之大門玻璃一面，足生損害於 振芳公司。 二、案經告訴人振芳公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告乙○○部分： 訊據被告乙○○固坦承於右揭時間進入振芳公司前開工廠四樓之情不諱，惟矢口 否認有何非法侵入他人建築物及毀損之犯行，辯稱：因告訴人振芳公司之戴塗水 曾於八十六年間揚言要毆打其父丙○○，故當日其係欲前往搭救其父，並非無故 侵入前開工廠四樓，況其於振芳公司工作甚久，從不知該公司有禁止進出之規定 ，且其曾於母親節前夕返回工廠，當時亦無人阻止其進入，另其並未將木桌砸壞 ，而其折返振芳公司時，已見大門玻璃遭破損，不知係何人所為云云。經查： （一）右揭事實，業據告訴人振芳公司之代表人甲○○於偵查中到庭指訴歷歷，證人 王仁暉亦於偵查中到庭證稱：「（問：九十年七月七日現場發生何事？）我在 上班時間人在四樓自動區工作，看到乙○○及周文華從客梯出來，周有拉住乙 ○○說他不能進來，劉甩開周直接跑到機動區邱主任面前對她大吼大叫，周及 我趕過去，把劉擋住。戴科長從貨梯下來，劉一看到就往戴方向衝去，並對戴 大吼大叫，我和周趕快把劉擋住，周及劉便相互拉扯，劉便對周的頭部揮拳， 之後周與劉在地上拉扯，此時丙○○從客梯出來，我看到後把丙○○擋住，說 他不能進來，他還是硬衝進來，進來後便往周文華身上踢，我則抱住丙○○把 他拉開，公司有人說要報警，周及乙○○才停止。再由我、林文隆、周文華及 丙○○父子一同下樓，到一樓後，乙○○就跑至木桌前，想要砸玻璃，被我及 林文隆制止，劉就把木桌翻倒在地。我送乙○○出大門後，再進來公司。」等 語甚詳（見偵查卷第十六頁），而其所述上開各節，與證人林文隆、周文華、 戴塗水及邱靜菊於偵查中分別到庭證述之情節互核相符，故被告確有於右揭時 間無視在場振芳公司人員之制止無故侵入振芳公司前開工廠四樓，及損壞振芳 公司所有之木製高腳桌一只之情，應堪認定。且證人周文華於偵查中並到庭證 稱：「（問：情形如何？）當天下午一點三十分，乙○○又來工廠，當時工廠 大門的鐵捲門已經放下，他無法進入，就拉扯鐵捲門，大聲叫囂，我就打電話 到派出所報案，警察還沒到之前，乙○○拿臺灣啤酒鋁罐，一邊喝，一罵，然 後就拿喝完的空啤酒罐，伸進鐵捲門的空格內敲打裡面的玻璃門，敲打很久， 結果在當日下午一點五十分打破玻璃，我因為要寫報告，所以特別注意時間。 」等情無訛（見九十年度發查字第一六五二號偵查卷第四一頁），是振芳公司 前開工廠大門之強化玻璃確係遭被告擊破損壞之事實，亦堪認定。此外，復有 木製高腳桌及大門玻璃毀損之照片共計三張等附於偵查卷可資佐證，被告乙○ ○非法侵入他人建築物及損壞木製高腳桌及他人大門之玻璃之犯行，洵堪認定 。 （二）被告乙○○雖另以：其不知振芳公司有禁止進出之規定，當日所以侵入前開工 廠四樓，係欲前往搭救被告丙○○云云置辯，惟查，被告乙○○侵入前開工廠 四樓之時間，係在前開工廠之門禁管制時間內，且其係違反振芳公司出入管制 規定而侵入前開工廠四樓等情，有振芳公司出入工廠管理制度影本、進出工廠 辦法及注意事項影本、加班申請單影本等件在卷可考，已足認告訴人之指訴屬 實。縱認被告乙○○對振芳公司就前開工廠之進出設有門禁管制規定之情確係 不知，然查被告乙○○於右揭時間侵入前開工廠四樓時，振芳公司在場人員曾 告以不得進入，已如前述，則查被告乙○○於進入前開工廠四樓之始既已受制 止，又豈能再對不得於右揭時間恣意進入前開工廠四樓之情委為不知？再查， 被告乙○○於偵查中就何以其較被告丙○○先到，且明知被告丙○○尚未到達 ，仍侵入前開工廠四樓乙節，初稱「我知道他沒到」等語，嗣則改稱「我不知 道他有沒有來」等語（見偵查卷第九頁），足見其對被告丙○○當時是否在前 開工廠內並不知悉，是其所辯其當日所以侵入前開工廠四樓，係欲前往搭救被 告丙○○云云，顯與事理常情有違，不足採信。 二、被告丙○○部分： 訊據丙○○則固坦承於右揭時間進入振芳公司前開工廠四樓之情不諱，惟矢口否 認有何非法侵入他人建築物之犯行，辯稱：當日係周文華邀其前往商談乙○○之 工作態度問題，其到達後，先係與周文華在前開工廠一樓喝茶，詎周某突然離席 ，而其則發現乙○○之機車停放在外，其因關心被告乙○○安危，乃尾隨周某登 上四樓，其登上四樓之時並未有人加以阻止云云。經查，證人周文華於警訊時證 稱：「（問：丙○○你是否認識？為何會至你公司？丙○○與乙○○是何關係？ ）認識。與本人相約於一樓會客室見面，相談其子乙○○在公司工作情形，丙○ ○是乙○○的父親。」等情明確（見上開九十年度發查字第一六五二號偵第三十 五頁背面），被告丙○○亦於偵查中陳稱：「我是受周文華邀到工廠一樓喝茶， 討論我兒子工作態度問題．．．。」（見偵查卷第七頁）等語甚詳，顯見被告丙 ○○僅係受邀至前開工廠一樓與周文華相談被告乙○○之工作態度問題，其未曾 受邀或受許可進入前開工廠四樓，而被告丙○○對此節亦知之甚詳。此外，被告 丙○○於右揭時間無故侵入前開工廠四樓時，振芳公司在場人員曾告以不得進入 ，並加以制止之情，亦據證人王仁暉、周文華、戴塗水等於偵查中到庭證述綦詳 ，足見被告丙○○係於明知其不得於右揭時間進入前開工廠四樓之情形下，仍不 顧相關人員之禁止，強行侵入上址建築物四樓包裝課所在地甚明。被告丙○○雖 另以：係其因關心被告之乙○○安危，始尾隨周某登上四樓云云置辯。然查，被 告乙○○偵查中自承：「（問：何以知道你兒子在四樓？）不知道，我只是跟著 周文華上去，想關心我兒子安危。」等情不諱，足徵被告丙○○當時並不確知丙 ○○是否已經進入前開工廠四樓，是其前開所辯，顯係卸責之詞，委不足採。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物罪及第 三百五十四條之毀損器物罪；至被告丙○○所為，則係犯刑法第三百零六條第一 項之無故侵入他人建築物之罪。查被告乙○○先後二次毀損犯行，時間緊接，所 犯均係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十 六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。次查被告乙○○所犯前開無故侵入他人 建築物罪及連續毀損器物罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌 被告等之素行、其犯罪之目的、手段、所生危害尚屬輕微及犯罪後之態度等一切 情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，並就被告乙○○之部分定其應執行之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零 六條、第三百五十四條、第五十一條第六款、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務 中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十六 日 臺灣板橋地方法院刑事第一庭 法 官 邱 靜 琪 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣 高等法院。 書記官 黃 頌 棻 中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十八 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百零六條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。