九十一年度易字第二○一四號｜刑事：毀損等｜裁判日期：91 年 08 月 26 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第二○一四號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七九二二號），本院判決如左：主文乙○○連續損壞他人之木製高腳桌一只及大門之玻璃一面，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日；又無故侵入他人建築物，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。丙○○無故侵入他人建築物，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。事實一、乙○○原係振芳股份有限公司（下稱振芳公司）設址於臺北縣五股鄉○○○路二十二號之工廠之廠務管理部辦事員，其平素即與該公司之包裝課主任邱靜菊、課長戴塗水及管理部特別助理周文華等相處不洽，雙方迭有爭執，竟於民國九十年七月七日十一時二十分許，進、出前開工廠均有門禁管制之週六非上班時間，無故侵入位於前開工廠四樓之包裝課所在地，並與趕至現場制止之周文華發生拉扯、扭打（乙○○涉犯傷害部分，未據告訴），嗣與周文華相約前往該工廠一樓溝通乙○○工作態度問題之乙○○之父丙○○，亦未經許可自前開工廠一樓大廳，以搭乘電梯之方式，無故侵入前開工廠四樓之包裝課所在地，其到達四樓後，發現劉弘毅與周文華正在地上扭打，即立刻上前用腳踢踹周文華（丙○○涉犯傷害部分未據告訴），在旁之振芳公司包裝課主任林文隆及包裝員王仁暉見狀，乃立即趨前將三人拉開，並與周文華一起偕同乙○○、丙○○搭乘電梯下樓離去。詎於其等離開電梯，行經一樓大廳之際，乙○○竟又另基於毀損之概括犯意，將振芳公司所有，置放於一樓大廳內之木製高腳桌一只舉起丟擲在地，致該木製高腳桌之桌角缺損，足生損害於振芳公司。繼於同日下午一時三十分許，乙○○又折返該工廠，其因見工廠大門前之鐵欄已經放下，無法進入，乃承前毀損之犯意，徒手持空啤酒罐伸入鐵欄之間隙，再以所持之空啤酒罐敲打工廠大門之強化玻璃，而於同日下午一時五十分許，擊破振芳公司所有之大門玻璃一面，足生損害於振芳公司。二、案經告訴人振芳公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告乙○○部分：訊據被告乙○○固坦承於右揭時間進入振芳公司前開工廠四樓之情不諱，惟矢口否認有何非法侵入他人建築物及毀損之犯行，辯稱：因告訴人振芳公司之戴塗水曾於八十六年間揚言要毆打其父丙○○，故當日其係欲前往搭救其父，並非無故侵入前開工廠四樓，況其於振芳公司工作甚久，從不知該公司有禁止進出之規定，且其曾於母親節前夕返回工廠，當時亦無人阻止其進入，另其並未將木桌砸壞，而其折返振芳公司時，已見大門玻璃遭破損，不知係何人所為云云。經查：（一）右揭事實，業據告訴人振芳公司之代表人甲○○於偵查中到庭指訴歷歷，證人王仁暉亦於偵查中到庭證稱：「（問：九十年七月七日現場發生何事？）我在上班時間人在四樓自動區工作，看到乙○○及周文華從客梯出來，周有拉住乙 ○○說他不能進來，劉甩開周直接跑到機動區邱主任面前對她大吼大叫，周及我趕過去，把劉擋住。戴科長從貨梯下來，劉一看到就往戴方向衝去，並對戴大吼大叫，我和周趕快把劉擋住，周及劉便相互拉扯，劉便對周的頭部揮拳，之後周與劉在地上拉扯，此時丙○○從客梯出來，我看到後把丙○○擋住，說他不能進來，他還是硬衝進來，進來後便往周文華身上踢，我則抱住丙○○把他拉開，公司有人說要報警，周及乙○○才停止。再由我、林文隆、周文華及丙○○父子一同下樓，到一樓後，乙○○就跑至木桌前，想要砸玻璃，被我及林文隆制止，劉就把木桌翻倒在地。我送乙○○出大門後，再進來公司。」等語甚詳（見偵查卷第十六頁），而其所述上開各節，與證人林文隆、周文華、戴塗水及邱靜菊於偵查中分別到庭證述之情節互核相符，故被告確有於右揭時間無視在場振芳公司人員之制止無故侵入振芳公司前開工廠四樓，及損壞振芳公司所有之木製高腳桌一只之情，應堪認定。且證人周文華於偵查中並到庭證稱：「（問：情形如何？）當天下午一點三十分，乙○○又來工廠，當時工廠大門的鐵捲門已經放下，他無法進入，就拉扯鐵捲門，大聲叫囂，我就打電話到派出所報案，警察還沒到之前，乙○○拿臺灣啤酒鋁罐，一邊喝，一罵，然後就拿喝完的空啤酒罐，伸進鐵捲門的空格內敲打裡面的玻璃門，敲打很久，結果在當日下午一點五十分打破玻璃，我因為要寫報告，所以特別注意時間。」等情無訛（見九十年度發查字第一六五二號偵查卷第四一頁），是振芳公司前開工廠大門之強化玻璃確係遭被告擊破損壞之事實，亦堪認定。此外，復有木製高腳桌及大門玻璃毀損之照片共計三張等附於偵查卷可資佐證，被告乙○ ○非法侵入他人建築物及損壞木製高腳桌及他人大門之玻璃之犯行，洵堪認定。（二）被告乙○○雖另以：其不知振芳公司有禁止進出之規定，當日所以侵入前開工廠四樓，係欲前往搭救被告丙○○云云置辯，惟查，被告乙○○侵入前開工廠四樓之時間，係在前開工廠之門禁管制時間內，且其係違反振芳公司出入管制規定而侵入前開工廠四樓等情，有振芳公司出入工廠管理制度影本、進出工廠辦法及注意事項影本、加班申請單影本等件在卷可考，已足認告訴人之指訴屬實。縱認被告乙○○對振芳公司就前開工廠之進出設有門禁管制規定之情確係不知，然查被告乙○○於右揭時間侵入前開工廠四樓時，振芳公司在場人員曾告以不得進入，已如前述，則查被告乙○○於進入前開工廠四樓之始既已受制止，又豈能再對不得於右揭時間恣意進入前開工廠四樓之情委為不知？再查，被告乙○○於偵查中就何以其較被告丙○○先到，且明知被告丙○○尚未到達，仍侵入前開工廠四樓乙節，初稱「我知道他沒到」等語，嗣則改稱「我不知道他有沒有來」等語（見偵查卷第九頁），足見其對被告丙○○當時是否在前開工廠內並不知悉，是其所辯其當日所以侵入前開工廠四樓，係欲前往搭救被告丙○○云云，顯與事理常情有違，不足採信。二、被告丙○○部分：訊據丙○○則固坦承於右揭時間進入振芳公司前開工廠四樓之情不諱，惟矢口否認有何非法侵入他人建築物之犯行，辯稱：當日係周文華邀其前往商談乙○○之工作態度問題，其到達後，先係與周文華在前開工廠一樓喝茶，詎周某突然離席，而其則發現乙○○之機車停放在外，其因關心被告乙○○安危，乃尾隨周某登上四樓，其登上四樓之時並未有人加以阻止云云。經查，證人周文華於警訊時證稱：「（問：丙○○你是否認識？為何會至你公司？丙○○與乙○○是何關係？）認識。與本人相約於一樓會客室見面，相談其子乙○○在公司工作情形，丙○ ○是乙○○的父親。」等情明確（見上開九十年度發查字第一六五二號偵第三十五頁背面），被告丙○○亦於偵查中陳稱：「我是受周文華邀到工廠一樓喝茶，討論我兒子工作態度問題．．．。」（見偵查卷第七頁）等語甚詳，顯見被告丙 ○○僅係受邀至前開工廠一樓與周文華相談被告乙○○之工作態度問題，其未曾受邀或受許可進入前開工廠四樓，而被告丙○○對此節亦知之甚詳。此外，被告丙○○於右揭時間無故侵入前開工廠四樓時，振芳公司在場人員曾告以不得進入，並加以制止之情，亦據證人王仁暉、周文華、戴塗水等於偵查中到庭證述綦詳，足見被告丙○○係於明知其不得於右揭時間進入前開工廠四樓之情形下，仍不顧相關人員之禁止，強行侵入上址建築物四樓包裝課所在地甚明。被告丙○○雖另以：係其因關心被告之乙○○安危，始尾隨周某登上四樓云云置辯。然查，被告乙○○偵查中自承：「（問：何以知道你兒子在四樓？）不知道，我只是跟著周文華上去，想關心我兒子安危。」等情不諱，足徵被告丙○○當時並不確知丙 ○○是否已經進入前開工廠四樓，是其前開所辯，顯係卸責之詞，委不足採。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物罪及第三百五十四條之毀損器物罪；至被告丙○○所為，則係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪。查被告乙○○先後二次毀損犯行，時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。次查被告乙○○所犯前開無故侵入他人建築物罪及連續毀損器物罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告等之素行、其犯罪之目的、手段、所生危害尚屬輕微及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告乙○○之部分定其應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零六條、第三百五十四條、第五十一條第六款、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務中華民國九十一年八月二十六日臺灣板橋地方法院刑事第一庭法官邱靜琪右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。書記官黃頌棻中華民國九十一年八月二十八日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百零六條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣新北地方法院九十一年度易字第二○一四號

關鍵資訊