臺灣新北地方法院九十一年度易字第三二六О號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 92 年 07 月 17 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三二六О號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
乙○○
共　　　同
選任辯護人　許坤立律師
被　　　告　己○○
丁○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵字第五七號），本院判決如
左：
主 文
丙○○、乙○○、己○○、丁○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以︰被告丙○○、己○○二人係夫妻關係，被告乙○○係被告丙
○○之姊，被告丁○○係被告丙○○之兄。被告丙○○、己○○共同基於意圖為
自己不法所有之犯意聯絡，明知渠等二人已陷於無償債能力，竟於民國（下同）
八十八年三月起，隱瞞己○○曾有欠繳銀行利息及支票退票記錄、債信不良、已
無法申貸信用貸款之事實，以被告丙○○擔任負責人，被告己○○亦為股東之芮
昌有限公司（下稱芮昌公司）急需資金周轉為由，委託告訴人甲○○代向銀行申
請信用貸款新臺幣（下同）二百萬元，並在辦理貸款期間向告訴人甲○○表示，
希望告訴人甲○○先行借款應急，待借款下來後即以所借款項一次清償告訴人甲
○○，並由與被告丙○○、己○○有共同犯意聯絡，均明知被告丙○○、己○○
已因資金調度困難陷於無支付能力之被告乙○○，出示座落於臺北縣新店市○○
段、建物門牌號碼為新店市○○街二十七巷二十九弄三號之土地、建物所有權狀
及其謄本等資料，並告知願以將於同年八月二十七日到期、設於新店郵局之定存
作為擔保；被告丁○○出示座落於臺北縣三重市○○段、建物門牌號碼為三重市
○○街八十六巷四號之土地、建物所有權狀及其謄本，及被告丁○○之八十七年
度所得稅扣繳憑單等資料，告知告訴人甲○○願作為借款之擔保及債信之證明，
再由被告丙○○以芮昌公司負責人之名義簽發如附表所示之票據作為借款擔保，
藉以取信於告訴人甲○○，被告丙○○、己○○、乙○○、丁○○即以此為詐術
，使告訴人甲○○陷於錯誤，而分別於八十八年三月二十九日、同年五月五日、
同年六月四日、同年七月二日及同年七月二十二日陸續交付被告丙○○、己○○
共計一百四十三萬四千元之借款。詎告訴人甲○○與丙○○、己○○於同年七月
二十八日前往台北國際商業銀行西門分行辦理對保時，經銀行告知因被告己○○
債信不良，無法辦理信用貸款；被告丙○○、己○○為求掩飾上情，復提供被告
乙○○之前述不動產權證供告訴人甲○○前往泛亞銀行辦理不動產抵押貸款，惟
於同年七月二十九日經泛亞銀行核貸三百三十萬元後，被告乙○○即藉口無法陪
同領款，遲至同年八月四日時，告訴人甲○○在得知該筆三百三十萬元已經被告
丙○○領走後始知受騙，因認被告丙○○、己○○、乙○○、丁○○均共同涉有
刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有
明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現
相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦
分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判
例意旨可資參照。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或
第三人不法之所有，施用欺罔之詐術手段，使人陷於錯誤，因而將本人或第三人
之物交付為要件。
三、公訴人認被告丙○○、己○○、乙○○、丁○○四人涉有詐欺罪嫌，無非以告訴
人甲○○之指訴、本票影本一紙、支票影本七紙、丁○○各類所得扣繳暨免扣繳
憑單影本一紙、土地所有權狀影本二紙、建物所有權狀影本二紙、土地登記謄本
二份、建物登記謄本二份為其論據，並認被告乙○○借款下來後，係由被告丙○
○全數領走，被告丙○○、己○○並未用於清償甲○○借款，反而全數占為己有
，且被告乙○○、丁○○提供所有權狀、土地暨建物登記謄本、各類所得扣繳暨
免扣繳憑單、定存單，使告訴人對於被告丙○○、己○○之清償能力產生誤判，
誤以為被告乙○○、丁○○願意為丙○○作借款之擔保人，被告四人有詐欺行為
已甚明確云云。訊據被告丙○○固坦承有於前揭時、地持附表所示之支票及本票
向告訴人借款一百四十三萬四千元等情不諱，惟被告丙○○、己○○、乙○○、
丁○○均堅決否認有何詐欺犯行，被告丙○○辯稱：伊自八十八年二月間起即向
告訴人甲○○借款，之前已開立二張面額二十萬元及一張面額二十三萬三千元之
支票予告訴人還款，且均由告訴人所開設代書事務所之助理提示兌現，而被告丁
○○、乙○○所提供之所有權狀、土地暨建物登記謄本、各類所得扣繳暨免扣繳
憑單、定存單，係為向銀行貸款之用，並非作為伊向告訴人借款之擔保，而後來
伊經濟困難致無法還錢，伊並無詐欺故意等語，被告己○○辯稱：伊沒有與告訴
人接洽過，被告丙○○借錢的事，伊並不清楚等語，被告乙○○辯稱：伊所提供
之所有權狀、土地暨建物登記謄本、定存單，係作為向泛亞銀行貸款之資料，並
非作為被告丙○○向告訴人借款之擔保，伊也沒有跟告訴人接洽過，都是丙○○
來跟伊要資料，伊根本沒有詐欺等語，被告丁○○辯稱：伊提供扣繳憑單跟所有
權狀，係因丙○○要跟臺北國際商銀西門分行、慶豐銀行貸款用，伊是當保證人
，之前伊都沒有與告訴人接洽過，只有在臺北國際商銀對保時與告訴人見過一次
面，伊沒有詐欺告訴人等語。
四、經查：
⑴告訴人甲○○曾幫被告丙○○向慶豐商業銀行辦理一百五十萬元之貸款等情，已
據告訴人於本院調查時陳明在卷（見本院九十二年三月二十六日訊問筆錄），而
依慶豐商業銀行股份有限公司新店分行九十二年四月二十二日（九二）慶銀店字
第０三五號函附芮昌有限公司貸款擔保之相關資料影本（見本院卷），被告丁○
○、乙○○確屬被告丙○○所開設芮昌有限公司向該銀行貸款一百五十萬元之連
帶保證人，況告訴人亦於本院調查時陳稱：伊有陸續借給丙○○公司週轉金額，
丁○○與乙○○提出之所有權狀、扣繳憑單等資料，與伊借款給丙○○沒有任何
關係，伊借款給丙○○，不是因為他們提供資料的關係，伊只是用這些資料辦銀
行的貸款等語（見本院九十二年三月二十六日訊問筆錄），顯見被告丁○○、乙
○○所提供之所有權狀、土地暨建物登記謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、定
存單予告訴人，係為向銀行貸款之用，並非作為被告丙○○向告訴人借款之擔保
，亦非致使告訴人因而借予被告丙○○一百四十三萬四千元之款項，公訴人認被
告乙○○、丁○○提供所有權狀、土地暨建物登記謄本、各類所得扣繳暨免扣繳
憑單、定存單，使告訴人對於被告丙○○、己○○之清償能力產生誤判，誤以為
被告乙○○、丁○○願意為丙○○作借款之擔保人云云，顯有誤會，被告丙○○
、乙○○、丁○○所辯稱：被告丁○○、乙○○所提供之所有權狀、土地暨建物
登記謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、定存單，係為向銀行貸款之用，並非作
為被告丙○○向告訴人借款之擔保乙節，應堪採信。
⑵復查，被告丙○○自八十八年二月間起即向告訴人甲○○借款，之前已開立二張
面額二十萬元及一張面額二十三萬三千元之支票予告訴人還款等情，有被告丙○
○所提之已兌現之支票影本三紙在卷可憑【見被告丙○○於九十二年五月一日庭
呈刑事答辯（二）狀所附資料】，雖告訴人曾當庭否認被告丙○○之前曾有還款
（見本院九十二年三月二十六日訊問筆錄），惟本院於被告丙○○提出該三張支
票影本後，屢經合法傳喚告訴人，告訴人未均到庭就該三紙支票陳述意見，惟依
前揭已兌現支票影本背面所載，其中一張支票係由戊○○提示交換，參以戊○○
係於告訴人所開設之代書事務所擔任助理等情，已據證人戊○○於本院調查時到
庭證述屬實（見本院九十二年一月八日訊問筆錄），則被告丙○○所辯稱：伊自
八十八年二月間起即向告訴人甲○○借款，之前已開立二張面額二十萬元及一張
面額二十三萬三千元之支票予告訴人還款，且均由告訴人所開設代書事務所之助
理提示兌現等語，亦堪採信。
⑶再查，被告丙○○因向告訴人為本件借款，而於八十八年三、四月間起至同年七
月底止交付如附表所示以被告丙○○、芮昌有限公司為發票人之支票、本票八紙
予告訴人等情，已據告訴人於本院調查時陳明在卷（見本院九十二年三月二十六
日訊問筆錄），並有上開支票、本票影本在卷可憑（見八十八年度他字第二０五
九號偵查卷第二十七頁至第三十三頁），惟查截至九十二年一月八日止，被告丙
○○並未經拒絕往來，至芮昌有限公司於八十八年十月十五日始經列為拒絕往來
戶之情，有臺灣票據交換所九十二年一月十七日（九二）台票總字第０三四四號
函附於本院卷足憑，則被告丙○○向告訴人借款而於八十八年三、四月間起至同
年七月底所交予告訴人之支票、本票，雖嗣經陸續退票或未能兌現，尚難謂被告
丙○○在向告訴人借款之初，對於支票、本票嗣將陸續退票或未能兌現乙節有所
預見，衡以被告丙○○自八十八年二月間起陸續向告訴人借款，先前所交付二張
面額二十萬元及一張面額二十三萬三千元之支票亦已兌現等情，已如前述，即難
遽認被告丙○○向告訴人借款之初有詐欺之不法所有意圖，況被告丙○○於本院
審理時與告訴人達成和解，業據告訴人於本院審理時陳明在卷（見本院九十二年
三月二十六日訊問筆錄），復有和解書影本一份在卷可按（見被告丙○○九十二
年二月十三日刑事陳報狀所附資料），益足證被告丙○○事後亦有還款之誠意，
自難謂被告丙○○向告訴人借款之初有詐欺之不法所有意圖。
⑷綜情以觀，被告丙○○自八十八年二月間起即向告訴人甲○○借款，之前已開立
二張面額二十萬元及一張面額二十三萬三千元之支票予告訴人還款，並已兌現，
而被告丙○○所交付如附表所示之支票、本票雖未兌現，仍難謂被告丙○○在向
告訴人借款之初，對於支票、本票嗣將陸續退票或未能兌現乙節有所預見，且被
告丙○○事後亦與告訴人達成和解，自不得因被告丙○○事後未如期清償借款，
即遽認被告丙○○於借款之初有施用詐術之情事及詐欺之不法意圖，亦無從論以
被告己○○詐欺之行為，至被告丁○○、乙○○雖提供所有權狀、土地暨建物登
記謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、定存單予告訴人，惟係為向銀行貸款之用
，並非作為被告丙○○向告訴人借款之擔保，亦非致使告訴人因而借予被告丙○
○一百四十三萬四千元之款項，亦難認被告乙○○、丁○○有對告訴人施用詐術
。而告訴人於偵查中所提之本票影本一紙、支票影本七紙、丁○○各類所得扣繳
暨免扣繳憑單影本一紙、土地所有權狀影本二紙、建物所有權狀影本二紙、土地
登記謄本二份、建物登記謄本二份，亦僅能證明被告丙○○向告訴人借貸，及被
告丁○○、乙○○有向銀行貸款，自不能僅憑告訴人於之片面指訴即遽認被告四
人有詐欺之犯行，此外復查並無其他積極證據足資認定被告四人有被訴詐欺之犯
行，本件純屬民事糾葛，核與詐欺罪構成要件不合，揆諸前揭說明，自均應為被
告四人無罪之諭知。
五、至移送併辦（九十年度調偵緝字第三號案）所指被告丙○○涉犯詐欺罪嫌部分，
則因被告丙○○既經本院判決無罪，自應將該移送併辦部分退回，由檢察官另行
依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官余若凡到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 林海祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
附表：
┌─┬──┬─────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│ │種類│票據號碼 │發 票 日│金額（新台幣）│發 票 人│付 款 人│
├─┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│１│本票│0000000 │88.04.20│二十萬 │丙○○ │ │
├─┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│２│支票│BC0000000 │88.07.26│二十四萬七千元│芮昌公司 │彰化銀行 │
├─┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│３│支票│BC0000000 │88.08.01│二十三萬三千元│芮昌公司 │彰化銀行 │
├─┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│４│支票│CF0000000 │88.08.01│二十萬元 │芮昌公司 │慶豐銀行 │
├─┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│５│支票│CF0000000 │88.08.01│十萬元 │芮昌公司 │慶豐銀行 │
├─┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│７│支票│CF0000000 │88.08.01│二十萬四千元 │芮昌公司 │慶豐銀行 │
├─┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│８│支票│CF0000000 │88.08.01│十五萬元 │芮昌公司 │慶豐銀行 │
└─┴──┴─────┴────┴───────┴─────┴─────┘