九十一年度自字第三八二號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：92 年 04 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第三八二號自　訴　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 佳昌機車行右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文乙○○無罪。佳昌機車行部分，自訴不受理。理由壹、自訴意旨略以：緣自訴人與被告乙○○係朋友關係，自訴人於民國八十九年十二月十一日，陪同被告羅盛全前往被告佳昌機車行，欲以分期付款方式購買機車一輛，惟因被告未帶身分證件，且無工作證明，車行老闆告知無法辦理分期付款購車，被告竟佯稱會按期支付機車分期款，使自訴人不疑有詐，同意以自訴人名義購買車牌號碼ＤＧＲ─五五五號機車一輛，自訴人並簽立買賣契約書及本票一紙交與佳昌機車行，嗣自訴人在尚未取回契約書、本票情況下，即離開車行，詎隔天在自訴人未參與之下，佳昌機車行及乙○○竟私下達成共識，偽刻自訴人印章且名字不符，蓋用於汽（機車）過戶登記書上，將以自訴人名義購買之前開機車辦理過戶交由被告，被告嗣後即避不見面，因認被告羅盛全涉犯侵占、偽造文書罪嫌，被告佳昌機車行涉有偽造文書、詐欺取財罪嫌云云。貳、無罪部分：一、本件自訴人認被告乙○○涉犯偽造文書、侵占罪嫌，無非係以被告佯稱將遵期繳納購買機車之分期款，使自訴人同意以自訴人名義購買機車，並簽立契約、本票交付佳昌機車行，惟自訴人並未交付印章，被告乙○○竟偽造「鄭書欽」印章蓋用於汽（機）車過戶登記書上，辦理機車過戶取得機車後，即未繳納車款，經自訴人以存證信函促其出面處理，仍避不見面逃匿無蹤，並提出乙○○身分證正反、面影本各一紙、蓋有「鄭書欽」印文之汽（機車）過戶登記書、及存證信函各一份為據。訊據被告乙○○固坦認於右揭時地，以自訴人名義向佳昌機車行購買車牌號碼ＤＧＲ─五五五號機車一輛供己使用，於繳納頭期款後，即未遵期付款，惟堅詞否認有何偽造文書、侵占犯行，辯稱：是經過自訴人同意，才用自訴人名義買車，當時伊甫自台中北上台北找工作，需要機車代步，由自訴人陪同前往佳昌機車行，欲以分期付款方式購買機車，惟因伊尚無工作，佳昌機車行本不願出售機車，伊商得自訴人同意，將機車過戶至自訴人名下，伊則當保證人，自訴人並簽立買賣契約書及本票一紙交付佳昌機車行，伊並委託機車行老闆代刻印章辦理過戶，嗣伊取得機車後，工作找了一個月還是沒找到，所以無力繳納分期款，後來要回台中，伊還有告訴自訴人才回台中，機車款伊現都已清償完畢，過戶登記書上鄭書欽之印文，可能是機車行代刻印章辦理過戶時，刻錯名字，伊並不知情，伊無偽造文書、侵占故意等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，專指持有他人所有物，以不法之意思變更持有為所有，侵占入己者而言。最高法院七十二年度台上字第一五九號裁判意旨參照。經查：㈠、自訴人於右揭時地陪同被告前往佳昌機車行購買機車，至佳昌機車行後，被告乙 ○○欲辦理分期付款購車，機車行要求出示身分證及工作證明，因被告乙○○拿不出身分證、工作證明，老闆不同意乙○○辦分期，所以被告乙○○向自訴人借身分證，要求自訴人當車主，乙○○並稱會按期繳納車款，自訴人遂簽名當車主，由被告乙○○在契約書上當保證人等情，經被告乙○○於本院調查中供陳明確，且為自訴人所是認，是被告乙○○購車當時無工作，無法出示工作證明，原不能辦理分期付款購車之情，既均為自訴人所明知，自訴人並因之同意以其擔任分期付款購車之買受人，被告乙○○擔任保證人之方式，辦理分期付款購車，並進而簽立買賣機車契約書、本票與佳昌機車行收執，則被告前揭所辯，即非無據，堪以採信。自訴人徒以被告嗣後未依約按時給付前開買賣契約之分期款項，即遽而推論被告乙○○係施用詐術，使其同意出名購買機車云云，殊不可取。㈡、又前揭機車買賣雖形式上登載自訴人為買受人，被告羅盛全並坦承嗣後由其取得機車使用，然本件機車買賣交易過程，原係被告羅盛全為購車供己使用，惟因無工作證明，不符合分期付款購車之規定，遂經自訴人同意，改由自訴人擔任機車買受人，羅盛全擔任保證人之方式辦理購車，則被告羅盛全嗣後取得機車，顯非基於為他人持有之意思而持有機車，是羅盛全持有該車使用，尚無所謂將自己持有他人之物，易持有為所有之侵占故意可言。況本件被告羅盛全購車當時，係因找尋工作須機車代步方向機車行購車，而購得機車後，被告仍未尋得工作，無經濟收入，故未按期繳納機車分期款之情，經被告供陳在卷，且為自訴人所是認，而以自訴人名義向佳昌機車行所購買機車之分期付款款項，於本院調查中業已繳清等情，亦經佳昌機車分期公司職員吳穎敏供述屬實（見本院九十一年十一月十三日訊問筆錄），足見被告辯稱：係因一時經濟困窘，始未按期繳納分期車款，伊無侵占故意等語，應非無據，被告乙○○應無不法所有之意圖甚明。㈢、又自訴人於本院調查中雖又指稱係因認被告乙○○購車當時並無工作，終無法提出工作證明，不能辦成購車，故伊方答應擔任車主，簽立契約、本票云云，然此僅為其內心想法，自非他人所能得知，況自訴人既自承本件被告乙○○購車過程，原係乙○○本人欲以自己名義購車，因被告乙○○無法提出工作證明，方改由其擔任機車買受人，被告乙○○擔任保證人之方式買車，自訴人並進而簽立契約書、本票，交與佳昌機車行收執，其此等作為，客觀上已足以使被告羅盛全、佳昌機車行認其同意以自訴人名義辦理購車相關事宜，且衡諸購買機車者，未帶印章，由機車行代刻印章後並憑以辦理相關機車過戶事宜，亦與常情無悖，則被告乙○○其後委託機車行代刻自訴人名義之印章一枚，機車行將自訴人姓名誤刻為「鄭書欽」並蓋用於汽（機）車過戶登記書上，亦難謂被告乙○○有何偽造印章持之蓋於汽（機）車過戶登記書上，偽造完成過戶登記書之偽造文書犯意可言。被告乙○○辯稱：係經自訴人同意，方委託機車行代刻印章辦理過戶，伊無偽造文書故意等語，亦非無據，尚堪採信。三、綜上所述，本件依自訴人之指訴及卷附資料，尚不得直接作為認定被告乙○○有罪之證據，此外，又查無其他積極證據足證被告乙○○有何侵占、偽造文書犯行，不能證明其犯罪，應依法諭知被告乙○○無罪之判決。貳、不受理部分：一、按法人或非法人團體為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人或非法人團體為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決。二、查被告佳昌機車行並非自然人，在實體法上不具有犯罪能力，在程序法上無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合，依上開說明，自應為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零三條第一款，判決如主文。中華民國九十二年四月三十日臺灣板橋地方法院刑事第四庭審判長法官許仕楓法官談虎法官陳明偉右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官呂妍旻中華民國九十二年五月五日

臺灣新北地方法院九十一年度自字第三八二號

關鍵資訊