九十二年度易字第二九○九號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 01 月 27 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二九○九號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第一六三八號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其無付款之能力及本意，竟基於為自己不法所有意圖之犯意，於民國八十六年六月二十五日起，以其個人名義參加會首甲○○召開連會首共三十會、每會每月二十五日開標，開標地點在會首甲○○位於宜蘭市 ○○路二一七號「合春企業社」所在地，會金每期新臺幣（下同）一萬元之互助會，採內標制；乙○○（起訴書誤載為田秀珍，應予更正）參加互助會後，即於第四次合會開標即八十六年十月二十五，以四千元之標金，標得該會會款十九萬元；詎乙○○僅陸續繳納死會會款二次，至八十七年一月二十五日起，即未繳納其餘死會會款，且逃逸無蹤，而由會首甲○○陸續代墊乙○○積欠之二十三會死會會款即二十三萬元；又甲○○於提起民事訴訟後，經本院以九十一年度重簡字第一五四０號審理，審理期間雙方達成和解，和解內容為乙○○應自九十二年一月起，於每月給付一萬元於甲○○；惟乙○○仍假藉其子未覓得工作，迄其通緝到案至本署最後開庭之日止，仍未按和解契約給付和解每期金額，因認被告乙○ ○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最高法院十九年度上字第一六九九號、四十六年度臺上字第二六○ 號等判例闡釋甚明，從而行為人如非自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，或交付財物者並無損害，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第三百三十九第一項詐欺罪之構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際，合先敘明。三、訊據被告乙○○固不諱參與前開互助會及於第四次互助會開標時標得會款，惟堅決否認有何犯行，辯稱：伊與會首甲○○間本為鄰居，參與前開互助會時無何不法所有意圖，於得標後因遭人倒債二百餘萬元，致財務困窘，於遵期繳納死會會款二期後無以為繼，及無力依約履行和解契約，絕非有意詐害會首甲○○等語；公訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被害人甲○○之指訴，佐以互助會單及和解筆錄，以及被告未舉出遭人倒債之證據以供調查，為其主要論據。四、經查：（一）被告參與系爭互助會，乃出於會首甲○○之探詢邀約，又被告參與系爭互助會後，於得標前遵期繳納活會會款三期，於第四期得標後亦遵期繳納死會會款二期等情，此據告訴人甲○○結證陳明（見本院九十三年一月九日審判筆錄），足徵被告乃被動受邀參與前開互助會，且前六期會款之繳納均無異常，已難率爾認定被告參與系爭互助會伊始，有何不法所有意圖；又會首甲○○係見被告當時經濟狀況良好，其配偶亦有工作，故未再做探查，即邀被告入會，亦據告訴人甲○○結證敘明（見本院九十三年一月九日審判筆錄），則告訴人接納被告入會，乃其衡量、評估被告資格、能力、信用，並評估其間風險等而為決定之結果，非因被告施用詐術所致甚明；此外，被告無自證無罪之義務，當不能以被告未提出遭人倒債之證據以供調查，資為不利於被告事實認定之論據。（二）至起訴事實鋪陳被告於本院九十一年度重簡字第一五四○號民事事件審理中與告訴人甲○○達成訴訟上和解後仍未依約還款諸情，僅足徵表被告確有未履行和解債務之行為，尚難執此證明被告參與前開互助會之始，即有不法所有之意圖無疑；又刑法關於犯罪故意，採希望主義，即行為人除對構成要件該當事實或犯罪構成事實有所認識外，並須意欲使其發生或容任其發生，始足當之，而衡諸社會常情及經驗法則，召集互助會或參與互助會者，多係中、低收入而需款孔急者藉以擴張信用、籌集資金，無急用者則暫以之儲蓄生息，罕見社經地位優越或資力豐厚者側身其間，蓋後者無對外集資之需，縱需集資，亦可憑其地位或信用，經由金融機構或資本市場取得資金，然前者收入、資力、信用、提供擔保之能力等均較薄弱，不易循體系內之金融或交易管道，即時取得所需資金，故有賴民間互助會擴張信用，募集資金，自不應捨於招組互助會或加入互助會伊始，有無償債之動機及意願等不顧，僅以會首或會員之資產狀況，或有無拖欠債款之情形，作為測度其有無不法意圖之標準，況且被告果真明知其無付款之能力，基於詐欺犯意而參與前開互助會，儘可於第二期標得會款後捲款逃逸，何來遵期繳納會款達半載之事實﹖ 五、綜上，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑，難以確信被告行為該當於詐欺取財罪之構成要件，不得僅憑被告債務遲延之狀態，推斷被告於參加前開互助會時，便有詐害告訴人之不法所有意圖，亦無其他積極證據證明其間有何詐術之施用，揆諸首開法條規定及說明，本件核屬不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官游鉦添到庭執行職務。中華民國九十三年一月二十七日臺灣板橋地方法院刑事第九庭審判長法官蔡新毅法官黎錦福法官林海祥右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。書記官謝麗秋中華民國九十三年一月二十七日

臺灣新北地方法院九十二年度易字第二九○九號

關鍵資訊