九十二年度自字第二一三號｜刑事：侵占｜裁判日期：92 年 07 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十二年度自字第二一三號自　訴　人　民煌交通有限公司代　表　人　甲○○ 自訴代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨略稱：被告乙○○於民國九十一年九月廿四日向自訴人承租車牌號碼８Ｄ─九七五號營業小客車，約定每五日為一期，每日租金為新台幣七百五十元，詎被告取得該車後，自九十二年五月十四日起至九十二年六月三十日止，已積欠自訴人新台幣（下同）四萬八千一百元之車租，經自訴人於九十二年六月十日寄出存證信函催告被告給付所欠款項，逾期即以該函為終止租賃契約之意思表示，被告於收受該存證信函後仍置若罔聞，侵占其持有自訴人之前開營業小客車及牌照，因認被告乙○○涉犯刑法侵占罪嫌（自訴狀誤贅載詐欺罪嫌，業經自訴代理人當庭更正）。二、按法院或受命推事（法官）於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。次按侵占罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者為構成要件，刑法第三百三十五條第一項定有明文。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年度台上字第三一四六號判例可資參照。三、經查，訊之被告乙○○固坦承有積欠車租之事實，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：因為再四月十七日撞壞車子，車子不能開，又要花錢維修，才會欠車租，但伊並沒有侵占車子的意思等語。而自訴代理人丙○○於本院訊問時亦陳稱：「車子確實是有撞到，我們去被告找的修理廠看，他估價要十八萬」、「被告在九十二年五月十三日繳了一筆八千元車租，但還欠九千八百五十元車租」、「被告在五月十三日有付一筆八千元。在這之前，是沒有其他欠車租情形。」、「九十二年七月六日被告有託朋友拿三萬元來繳交」等語（參見本院九十二年七月廿五日訊問筆錄），顯見被告辯稱因花錢修車才會欠車租等語，應非無稽，堪以採信。四、被告乙○○既因一時經濟困難無法繳付租金，事後亦清償部分欠租，足見被告就所承租之車輛並無易持有為所有之不法意圖至明，本件應屬民事債權債務糾紛，尚難遽以侵占罪責相繩。此外，本院復查無其他積極証據足資證明被告有何侵占犯行，應認其罪嫌尚有不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依照首開說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中華民國九十二年七月三十日臺灣板橋地方法院刑事第三庭法官連育群右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官蘇宥維中華民國九十二年七月三十日

臺灣新北地方法院九十二年度自字第二一三號

關鍵資訊