九十二年度訴字第一五八О號｜刑事：殺人未遂等｜裁判日期：92 年 09 月 10 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一五八О號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 指定辯護人　甲○公設辯護人湯明純右列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二○九九六號），甲○判決如左：主文丁○○連續傷害人之身體，處有期徒刑捌月；又以強暴方式剝奪人之行動自由，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年。事實一、丁○○與戊○○原係朋友關係，於民國（下同）九十一年十月二十六日凌晨一時許，二人參加餐會飲宴完畢，由丁○○護送戊○○返回位於臺北縣中和市○○○ 路三十三樓之住處時（地址詳卷內所載），因丁○○欲與戊○○談論感情問題，藉詞要與戊○○進屋聊天，為戊○○嚴詞拒絕，丁○○竟萌生傷害之概括犯意，以強暴方式自後方將在門口之戊○○推入屋內，且尾隨進入戊○○位於三十三樓住處（無故侵入住宅部分，未據告訴），繼而拉斷室內對講機線路（毀損部分，未據告訴），再壓制跌倒在地之戊○○，徒手毆打之，造成戊○○受有右手腕瘀青三×一平方公分、左手腕瘀青三×○．五平方公分、右額浮腫二×二平方公分等傷害。適有在戊○○三十二樓住處（三十二樓與三十三樓之間，有室內樓梯互通）之友人乙○○聽聞戊○○呼救，立即上樓查看，丁○○見乙○○出現，即承前傷害之概括犯意，先在樓梯口附近對乙○○頭、胸部位拳打腳踢，繼而將乙○ ○拖入三十三樓房間內，以屋內不詳物品毆打乙○○，經戊○○勸阻，丁○○始中斷毆打，隨戊○○下樓。未久，丁○○發覺乙○○在三十三樓準備撥打電話，乃接續前開傷害之犯意，衝上三十三樓，在房間內先以徒手毆打乙○○，期間並萌生妨害乙○○行使權利之犯意，多次對乙○○多次嚇稱：「如報警，就要妳死」而妨害乙○○行使權利，及「要妳死」恐嚇危害乙○○生命之行為，並持屋內之剪刀一把（即扣案證物編號二）欲刺傷乙○○，乙○○與戊○○合力抵抗，而未刺中，僵持一陣，丁○○自行將剪刀甩開，接續對乙○○拳打腳踢，並多次徒手抓掐乙○○頸部，造成乙○○共受有面鼻部紅痕四×二平方公分、頸左胸鎖乳突肌處有紅痕六×一平公公分、頸右胸鎖乳突肌處有三個紅痕分別是三×一平方公分、三×二平方公分、二×一平方公分、胸前亦有紅痕三×一平方公分之普通傷害。戊○○恐丁○○繼續傷害乙○○，遂勸說丁○○至樓下（三十二樓），不料，丁○○另萌生剝奪戊○○行動自由之犯意，下樓後以暴力將戊○○拉進廚房，鎖上房門，關閉窗戶，繼之打開天然氣總開關與瓦斯爐開關後，再吸熄爐火，戊○○見狀，立即關閉天然氣及瓦斯爐開關，丁○○又持屋內剪刀一把（即扣案編號一證物）欲剪斷瓦斯管，為戊○○搶下剪刀，丁○○復持屋內菜刀一把，作勢欲砍傷戊○○置於天然氣開關上之手，戊○○不為所動，丁○○再自廚房抽屜內取出打火機，作勢點火，表示要與戊○○同歸於盡，以此種加害生命、身體方式脅迫戊○○與之交往。嗣戊○○趁丁○○不備，跑上樓查看乙○○，丁○○尾隨上樓，見乙○○已離去，恐乙○○報警而追出，戊○○趁機關上大門，終為警於戊○○三十三樓住處門口捕獲丁○○，並扣得戊○○所有之剪刀二把。二、案經戊○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、得心證之理由；（一）、被告丁○○自承：「我確實有和戊○○爭吵、推擠、．．．乙○○過來插手管，我才用手毆打乙○○頭部，將乙○○壓在地上」、「我有拉戊○○到廚房，關閉窗戶，並將瓦斯打開，戊○○將瓦斯關閉，．．．，我拿編號一剪刀要剪瓦斯管，戊○○將剪刀搶下，．．．」、「我點燃打火機只是要嚇她，而當時她已經把瓦斯關掉了，．．．」（詳參偵查卷第五頁、第六頁、第七頁九十一年十月二十六日警詢筆錄）；「．．．我有用手壓她（乙○○）脖子，壓在地上」、「我有拉她（戊○○）進廚房並扭開瓦斯爐開關，但她馬上關掉」、「（有剪斷瓦斯管？）我是假裝剪，要嚇她，．．．」（詳參偵查卷第三十二頁、第三十三頁九十一年十月二十六日訊問筆錄）；「．．．我有打乙○○、我有拉扯戊○○，戊○○就叫乙○○上來，我是在樓上打乙○○，．．．我有拿剪刀，．．．後來我叫戊○○進去廚房，．．．我就開瓦斯的開關假裝要點火，他就把打火機搶走，．．」（詳參甲○九十二年七月一日訊問筆錄）。是被告曾坦承起訴部分犯行。（二）、告訴人戊○○指證：「．．．因丁○○執意要進入我屋內不肯，我們兩人就在門口發生爭執，進而毆打我，我的另一位朋友乙○○．．．聽到屋內有爭吵的聲音，跑出來看，丁○○就連她也打下去，．．．扯斷我家與樓下保全的電話，我為了怕乙○○受傷，就趕快推開丁○○，叫乙○○趕緊至派出所報案，丁○○就把我押到廚房內，扭開廚房內的瓦斯，準備點火，並說要死一起死等話，並控制我的行為，不讓我出房門，要跟我同歸於盡」、「．．．他用手打開瓦斯開關，並把屋內的窗戶全關上，用打火機要點火，可是第一次沒點著，我就跑去跟他搶打火機，沒讓他點第二次」、「我遭丁○○毆打後，右手腕瘀青、左手腕瘀青、右額浮腫，．．．」（詳參偵查卷第八頁、第九頁、第十頁九十一年十月二十六日警詢筆錄）；「．．．在門口我有請他回去，但不肯，有把腳跟入，我正要關門，他卻硬推進來，我便倒在地上，同時他並把與樓下警衛之對講機拉斷，那時在門口，我有去阻止他，他就打我頭部及其他身體，他也有壓住我，打我之後，我喊救命，我就上來，李試圖阻止他，廖反手追打李至我的房內，我攔阻不了，之後，廖有先停止毆打，我要李報警且帶廖至三十二樓，以安撫廖，可是當廖發現李報警，便又衝上去毆打李，我一直拉廖，後來廖不知為何拿刀去找李，到我房內，他雙手握刀，自上下刺李，被我與李一後一前拉著抵抗，廖並把我拖進廚房，總開關，我求他不要這樣，他則自廚房櫃子拿出打火機，便作勢要點火，我手按住開關，他則拿出一把刀，．．．要求我手拿開，他後把刀放下，．．．」、「（有無聽廖對李說報警要讓她死？）有的，他不只講了一次」（詳參偵查卷第四十頁、第四十二頁九十二年二月十九日訊問筆錄）；「．．．在電梯的時候被告就一直說要進來跟我聊天，在我家門口還沒有開門的時候，我就跟他說我不想跟你多聊，請你回家，我的大門有二扇門，我開了第一扇鐵門，而且已經開了第二扇門的時候，他要又站進來要進來屋裡面，我在門口就擋住他，可是他一定要進來，他把我整個人推進去把外面的鐵門關起來，而且在大門口旁邊牆上有緊急呼救的對講器可以聯絡到社區的保全，被告把門一關上就把對講機扯掉，我被他推倒在地上就過來毆打我的頭，．．．，我本能的用手護住我的頭部，我就高喊救命，因為我知道之前乙○○有跟我借電腦，這時他應該在屋內使用電腦，乙○○馬上從樓下衝上來，但是被告一看到乙○○就過去打他，．．．，他是從樓梯口一直打到我房門口附近，我雙手從後面架住他但是還是架不住他，我後來在房門口拉下被告的耳環，他流血了，但是還是一直用手掐住乙○○的脖子，這段期間他還是一直說恐嚇的話說『我要你死』這是對乙○○說的，而且還說不准我們二個人報警，其他的話我已經不記得，而且我還拿房門口的殺蟲劑噴被告，但是他沒有反應而且不停手。期間我們都還一直跟他講道理，甚至求他不要再打我們，後來我先把他帶到三十二樓，而且跟乙○○使眼色，乙○○就知道我要她趕快去報警，我不知道在什麼時候按了擴音，乙○○拿起電話，他知道乙○ ○要去報警，他就衝到樓上去，這次他拿了我廚房的刀子，我也隨即追著他上去，我看到他雙手握著刀子到我的房間，乙○○當時是躺在地上，被告雙手握著刀子直接朝著乙○○刺下去，我後面趕快架住被告，乙○○也在前面抵抗，所以才沒有刺到乙○○，在混亂中刀子掉落，他就接著乙○○的頭去撞我的衣櫃，把我衣櫃上面的鑰匙都撞斷了，後來我跟他說我們好好的談一談，我就帶他去樓下，沒有想到衝到我家的廚房開了瓦斯，他先開了瓦斯的總開關，把瓦斯爐打開然後把爐火吹熄，把廚房的窗戶關起來，而且把我拉進廚房而且把門關起來上鎖」、「我先把瓦斯爐的開關關起來，再把瓦斯總開關關起來，這段期間被告還在廚房拖行我，不讓我去關瓦斯總開關，他還從廚房拿出壹把拿來剁雞肉的菜刀，當時我手放在瓦斯的總開關要脅我把手放開否則要把我的手剁掉，我還是沒有放，我一直求他，後來他突然坐在地上菜刀放在旁邊，被告就一個人在哭，．．．，我就勸他不要生氣，趁他不注意，我就跑到樓上去，我先跑到樓上房間看乙○○還在不在，這時他已經不在了，．．．他追上來看到乙○○不在，．．．，被告就追出去，我趁他出去我就把門關起來，被告又在門外叫我開門讓他進來，被告在外面吼了一陣子，乙○○就帶警察過來」（詳參甲○九十二年七月二日訊問筆錄）。是告訴人戊○○指訴被告犯罪內容，前後相符，且與告訴人乙○○所指相符（詳參下列理由（三））。（三）、告訴人乙○○指訴：「．．．後來聽到戊○○返家關門聲很大，並聽見戊○ ○與丁○○在三十三樓之一爭吵，一直到戊○○喊救命時，我便由三十二樓之一趕至三十三樓之一察看，才發現戊○○被丁○○壓倒在地」、「我在三十二樓之一聽見戊○○喊救命，我爬到三十三樓之一發現丁○○將戊○○壓在地上，丁○○一看到我就用拳頭毆打我的頭，並將我拖至戊○○房中繼續毆打我的頭，並用腳踢我的頭，後來我請他住手，但丁○○不住手，我用雙手護住頭部，丁○○轉而用手掐住我的脖子，對我說『要妳死』，戊○○先用殺蟲劑噴他，並與丁○○拉扯，丁○○將我脖子鬆開後又捉我的頭去撞擊地板。後因戊○○請他住手他才停止，並警告我不得離開房間及不得報警」、「．．．丁○○打完我之後和戊○○到三十二樓之一，我試圖打電話報警，但三十三樓和三十二樓電話有連線，被丁○○發現，丁○○便拿剪刀作勢要刺我，但經戊○○制止，丁○○將剪刀丟棄後，又用腳踢我，並將我的頭去撞櫃子」、「．．．警方所查扣兇器中剪刀編號二就是丁○○所持欲刺我的剪刀」、「．．．但我有到丁○○和戊○○在三十二樓廚房中，丁○○說：『我要開瓦斯，同歸於盡』，並聽到瓦斯爐的開關聲，我便衝出門到樓下請警衛報警」（詳參偵查卷第十四頁至第十六頁九十一年十月二十六日警詢筆錄）；「．．．隔了一約一、二分鐘，聽到蔡喊救命，此間則有聽到爭吵及用力關門的聲音，我上樓後看見蔡弓臥在地上，廖左腳壓著蔡的身體，並作勢打蔡，看到我上來便衝過來，一直打我頭部，後來我有要他才停，後來他不滿我說的一些話，又把我拖至蔡的房間繼續打我，有掐我脖子，抓我頭撞地板及踹我，蔡有一直拉著他，並把他帶至樓下，蔡有要我報警，我一打電話便被廖發現，便跑上來打我，並說我報警的話要讓我死，當時蔡一且跟著廖，蔡又帶廖下樓，我又報警被廖又發現，廖便拿著一把刀衝上樓，在蔡的房間要刺我，他是以一手要刺我，我抓住他的手，蔡則在後面拉廖，後來拉扯久了，他就把刀丟在門邊，才放開我，且說如果報警要我死，廖後來把蔡叫下來，我有看到他們在廚房，並聽到有打開瓦斯爐的聲音，且廖有說要一起同歸於盡，當時蔡有要求他不要這樣作，我趁他們在爭執趕快出門往安全梯跑，要警衛報警，．．．」（詳參偵查卷第四十一頁、第四十二頁九十二年二月十九日訊問筆錄）；「（拿哪一把要刺你？）小把的，後來廖將之丟到房門」、「我覺得是因我要報警，當時他往我下腹部刺，當時我倒在地上，見他舉高要刺我，當時距我已快不到五公分」（詳參偵查卷第四十七頁九十二年三月四日訊問筆錄）；「．．．我當時是在三十二樓聽到樓上的門被大力的關起來，還有爭吵聲，是被告與戊○○的聲音，之後我聽到戊○○ 喊救命，我還在樓梯就看到戊○○被被告壓在地上，被告一看到我就衝過來打我，我連話都還沒有說，我今天提出現場圖中註明打第一次的位置就是這個時候，他朝我的頭部、胸部，他打我的時候沒有拿工具，是赤手空拳打我，中間我可能有言語激怒他，於是他拖著我到戊○○的房間裡面打我，這次我感覺到他有拿東西打我，而且他有踹我的胸部，抓我的頭去撞地板，這次我有反擊，而且戊○○有拉住他勸他不要動手，後來戊○○勸被告到樓下去，後來他在三十二樓的時候，喊我叫我拿水下去，後來在三十二樓的時候戊 ○○一直對我眨眼睛，希望我上樓去報警，我就上樓到戊○○的房間，房門稍微靠住，我電話一拿起來準備打電話的時候被告就衝上來，我就躲在房間的廁所門外，之前他有告訴我說如果我敢報警的話就要我死，這次被告衝上來手上握住壹把大剪刀，朝我的腹部左側刺下，距離很近大約只有一公分就刺到，我雙手拉住他的手，而且戊○○也從後面架住他，我們三人掙扎了很久，被告突然把剪刀甩開，差點傷到戊○○，被告接著就用腳踢打我的胸部，還有頭部，還有掐我的脖子，他第二次還有第三次打我的時候都有掐住我的脖子，戊○○一直在規勸被告說不關我的事，後來戊○○先下去，被告也跟著下去，後來我聽到他們在爭吵，而且有聽到同歸於盡這樣的話，所以我就趕快衝出去叫管理員報警，警察來的時候我已經嚇得不敢進去，我是從三十三樓的大門跑出去的」（詳參甲○九十二年七月二日訊問筆錄）。是告訴人乙○○前後指訴相同，復與告訴人戊○○指證吻合。（四）、復有屬告訴人戊○○所有，為被告持以作案之剪刀二把扣案可佐；且有現場照片共六幀、天主教耕莘醫院九十一年十月二十六日出具診斷書二件（記載告訴人戊○○、乙○○傷勢）、告訴人乙○○所繪之現場圖一紙附卷可證。足認告訴人戊○○、乙○○指證上揭內容，並無瑕疵，堪予採信。（五）、被告雖否認推告訴人戊○○，並擅自進入屋內、將告訴人戊○○壓倒在地，恐嚇告訴人乙○○不得報警及「要你死」、持剪刀欲刺告訴人乙○○、打開天然氣總開關、持打火機點火等犯行，辯稱：渠當時酒後意識不清云云，惟到場處理警察丙○○證言：「（有與廖對話？）有的，他喝了很多酒，但講話清楚，可站穩行走」（詳參偵查卷第四十六頁九十二年三月四日訊問筆錄），顯見被告於行為時，意識尚未達精神粍弱或心神喪失程度；且被告於檢察官訊問時供認：「（對李所言有何意見？）沒有，她說的實在」（詳參偵查卷第四二頁九十二年二月十九日訊問筆錄）。對照被告所辯，非但與前揭積極證據有悖，且無其他證據可實其說，故難認被告所辯可採。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：（一）、按被告丁○○毆打告訴人戊○○、乙○○成傷，核其所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪（有關起訴被告持剪刀刺殺告訴人乙○○部分，經甲○變更起訴法條為傷害罪，至被告點火而欲殺害告訴人戊○○未遂部分，經甲○認為屬刑法第三百零四條第一項強制行為，為剝奪人行動自由罪行之部分行為，均詳如下列理由（二）２所述）；被告脅迫告訴人乙○○不得報警，核其所為，係犯刑法第三百零四條第一項妨害人行使權利之強制罪；而被告以暴力將告訴人戊○○拉入廚房，鎖上房門，關緊窗戶，令告訴人戊○○無法自由出入，核其所為，係犯刑法第三百二條第一項之剝奪人行動自由罪（雖起訴書漏引本法條，惟起訴事實已敘及，甲○自應予以審理）。被告先後毆打告訴人戊○○、乙○○，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯之裁判上一罪，並加重其刑。且被告傷害罪行與強制罪行，有方法與結果之牽連關係，應從一較重之傷害罪處斷；又被告所犯上開連續傷害罪及剝奪人行動自由罪二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、對告訴人戊○○、乙○○造成傷害程度、犯罪後坦承部分犯行，尚未對告訴人戊○○、乙○○為民事賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至扣案之剪刀二把，為告訴人戊○○所有之物，雖為被告持以犯本件之罪，仍與刑法第三十八條之規定，尚有未合，無從為沒收之諭知，附此敘明。（二）、又公訴人雖以被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零五條之恐嚇罪、第二百七十一條第二項之殺人未遂罪及第一百七十三條第四項之預備放火罪云云（起訴書漏載刑法第三百零二條第一項之剝奪人行動自由罪）。１、強制罪、傷害罪、恐嚇罪及剝奪人行動自由罪部分：（１）、被告固於傷害告訴人乙○○行為期間，對告訴人乙○○恫嚇「要妳死」之恐嚇行為，惟被告於恐嚇告訴人乙○○之後進而實施毆打告訴人李佳臻之加害行為，則其恐嚇之危險行為，應為後生傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪（詳參臺灣高等法院八十六年度上易字第一二二六號判決）。公訴人認另成立恐嚇罪云云，尚有誤會。（２）、刑法第三百零二條之妨害自由罪，原本包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，而所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內（詳參最高法院七十四年度臺上字三四○四號判例），因此被告於剝奪告訴人戊○○行動自由期間，有洩漏天然氣或點火等恐嚇行為，脅迫告訴人戊○○與之交往，縱合於刑法第三百零四條第一項之強制罪，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不應另論強制罪（至公訴人認被告洩漏天然氣及點火之犯行，係犯刑法第二百七十一條第二項殺人未遂罪及一百七十三條第四項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪部分，詳見下述）。公訴人認被告所犯上揭剝奪人行動自由罪與強制罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，應有錯誤，附此敘明。２、起訴刑法第二百七十一第二項殺人未遂、第一百七十三條第四項之預備放火罪部分：（１）、起訴被告殺害告訴人乙○○未遂部分：Ａ、按殺人未遂罪，客觀上須有殺人之行為，主觀上亦須有殺人之犯意為要件，至殺人犯意之有無，係下手加害時，有無死亡之預見為斷，至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡、輕重如何，僅供認定有無殺意之參考；又殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以有無殺意，即其下手加害時有無死亡之預見為斷，其受傷之多寡，是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，因此，須依發生糾葛之前因後果、被害人所受傷害部位、所受傷勢程度及當時之一切狀況，綜合觀察判斷，最高法院九十一年度臺上字第四八九三號、九十年度臺上字第一二八一判決明揭此旨。Ｂ、被告與告訴人乙○○前無仇怨；而據告訴人乙○○、戊○○所述，係被告查覺告訴人乙○○欲撥打電話報警，故持扣案證物編號二剪刀上樓欲刺告訴人乙○○等語，足見被告應無強烈殺害告訴人乙○○之動機；而告訴人乙○○於偵查中亦指明：「（房內有無其他刀類？）有的，廖很清楚放在哪」（詳參偵查卷第四十七頁九十二年三月四日訊問筆錄），對照被告使用持以刺告訴人乙○○之扣案證物編號二剪刀，刀刃較扣案證物編號一剪刀短、刀尖較平、長度、刀柄較小，倘被告確有殺害告訴人乙○○之犯意，自可任持屋內其他（包含扣案證物編號一之剪刀）刀具，更易遂行其殺人犯罪；又被告朝告訴人乙○○腹部左側刺，未朝人體頭、胸等要害處刺去；況以被告遭告訴人乙○○、戊○○合力抵抗後，反而自行將手中剪刀甩開，未思進一步攻擊告訴人乙○○等情綜合觀之，足見被告持剪刀刺告訴人乙○○，應非另行基於殺人犯意而為之，公訴人認此係殺人未遂犯行，尚有誤會。惟此與甲○認定被告接續傷害犯行之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條為傷害罪。復於此項罪名之變更，雖未經甲○於審理中依刑事訴訟法第九十五條第一款後段規定告知被告，惟查被告於甲○審理過程中，已再三辯稱其所為，不具殺人犯意，其就此部分實際上已充分行使其防禦權，且甲○於審理過程中，復已就此項變更後罪名之構成要件為實質之調查審理，此有訊問筆錄、審判筆錄等在卷可稽，況此項變更後之罪名，亦較諸變更前之罪名為輕，對於被告防禦權之行使既無所妨礙，縱形式上未踐行告知罪名之程序，亦無違背法令之可言（最高法院九十年度台非字第一七二號、同院九十年度台非字第三一二號判決意旨參照），附此敘明。（２）、起訴被告洩漏天然氣、點火欲引燃火勢，殺害告訴人戊○○及預備放火部分：Ａ、被告否認有殺害告訴人戊○○及預備放火之犯行，辯稱：我開瓦斯只是要嚇人，沒有點火等語。Ｂ、據告訴人戊○○指訴：「．．．我則關閉開關，．．．他則自廚房櫃子拿出打火機，便作勢要點火，我手按在開關，他則拿出一把刀，．．．要求我手拿開，他後來把刀放下，．．．」（詳參偵查卷第四十頁、第四十一頁九十二年二月十九日訊問筆錄）。倘被告確有殺害告訴人蔡佳宏之意，自可持刀砍殺告訴人戊○○；且據告訴人戊○○所述，被告點火之際，伊手已按在開關，顯見被告確信天然氣已關閉，不會發生生命及財產之危害；又告訴人戊○○指證；「．．．不讓我去關瓦斯總開關，他還從廚房拿出壹把拿來剁雞肉的菜刀，當時我手放在瓦斯的總開關，要脅我把手放開，否要把我的手剁掉，我還是沒有放，我一直求他，後來他突坐在地上，菜刀放在旁邊，被告就一個人在哭，．．．」、「．．．總共我關了三到四次的總開關，就在這段拉扯期間，不知道他從哪邊拿到一個打火機，．．．」（詳參甲○九十二年七月二日訊問筆錄）。依告訴人戊○○所言，在被告與伊二人處於密閉之廚房之際，伊猶可與被告僵持而關閉天然氣總開關達三、四次，以被告為成年男性，若有引燃天然氣自殺及殺害告訴人戊○○之決意，在其力量倍於告訴人蔡佳宏之情形下，並無不能達成犯罪之可能。因此，被告所辯，意在威嚇等語，堪予採信。惟公訴人此部分起訴事實，應屬刑法第三百零四條之使人行無義務之事行為。然此強制行為，係在被告實施剝奪告訴人蔡佳宏行動自由之犯罪期間，屬於剝奪行動自由罪行之部分行為，不另論罪，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務中華民國九十二年九月十日臺灣板橋地方法院刑事第一庭法官高玉舜右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。書記官田世杰中華民國九十二年九月十一日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百零二條 (剝奪他人行動自由罪) 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百零四條 (強制罪) 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

臺灣新北地方法院九十二年度訴字第一五八О號

關鍵資訊