臺灣新北地方法院九十二年度訴字第二○八六號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 93 年 06 月 08 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二○八六號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
僑居地
選任辯護人　蔡坤鐘律師
吳宏山律師
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九六二四號），本院
判決如左：
主 文
辛○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○與同案被告乙○○、丙○、戊○○（均俟到案後另結
）及魏浩東（另案於臺灣臺北地方法院併案審理中），明知經營期貨交易應經主
管機關交易應經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，竟基於共同意圖為
自己不法所有之概括犯意，並恃以維生，自民國九十一年二月二十六日起至同年
八月二十日止，利用人頭之名義，填載於公司設立申請書之上，持往臺北市政府
、臺北縣政府，向不知情之承辦公務員申請臺北市○○○路○段一○三號五樓宏
盛科技資訊行、臺北市○○○路○段二三一號六樓大和商行、臺北市○○○街三
號二樓和記資訊行、臺北市○○路○段一一○號十二樓華寶商行、臺北市○○○
路○段一四二號五樓之一巨朔投顧公司、臺北市○○○路一號八樓之四鴻泰行、
臺北市○○○路○段五九號十八樓之一盈富行、臺北市○○○路○段二○二號四
樓Ｂ室聚豐洋行、臺北市○○路一二二號六樓金朝陽發展有限公司（下稱金朝陽
公司）、臺北市○○○路○段二八號四樓震雄大中華有限公司（下稱震雄公司）
、以及臺北縣三重市○○路○段一九二之二號五樓聚富洋行、中和市○○路一九
二號八樓韋達行等十三家營利事業單位之營利事業登記，使承辦公務員發生錯誤
，而登載於公司登記簿上，致生損害於公司管理之正確性。嗣被告及同案被告乙
○○、丙○、戊○○未經財政部證券暨期貨交易委員會之許可，於上揭時、地，
捏造虛偽之期貨資訊及第0000000000號、第0000000000號
、第00000000000號、第000000000000號、第0000
000000號、第0000000000號、第000000000000號
等偽匯款帳號，向丁○○、甲○○、庚○○等人訛稱：投資期貨，可賺利差，不
想作，可隨時抽回資金云云，使告訴人丁○○、甲○○、庚○○陷於錯誤，因而
依照被告及同案被告乙○○、丙○、戊○○之第0000000000000號
、第000000000000號、第000000000000號、第000
0000000000號等電話指示掛單及匯款一百九十二萬五千元、二百八十
五萬元、三百四十七萬三千元，合計八百二十四萬八千元。嗣丁○○、甲○○、
庚○○要求被告及同案被告乙○○、丙○、辛○○、戊○○結清餘款，竟未匯還
，屢經催討未果，始悉受騙，報警因而查獲上情。因認被告辛○○所為，係犯刑
法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌、期貨交易法第一百十二條第一款未經許
可擅自經營期貨交易所業務罪嫌、刑法第三百四十條常業詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一
項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，
該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
（參照最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號判例），又
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院四十年臺上字第八六號判例），
且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一
般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若
其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被
告之認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例），再者，告訴人之
告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據
以資審認（參照最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例），又被告無自證無
罪之義務，縱被告之辯解不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能
遽為有罪之認定，此為刑事訴訟法無罪推定之基本精神所繫。
三、公訴意旨無非以：被告辛○○及乙○○、丙○、戊○○以人頭設立公司，招攬員
工之方式散布不實之期貨資訊，利用假帳戶詐騙平倉款之事實，業據告訴人丁○
○、甲○○、庚○○之指訴綦詳，且有玉山商業銀行、華信銀行、第一銀行之匯
出匯款賣匯水單、華信銀行匯出匯款申請書十三紙在卷足稽。次查：上開宏盛科
技資訊行等商行，所營事業，均非屬經主管機關之許可而得為期貨交易之事業，
有營業登記資料公示查詢表十一紙足佐。此外，復有乙○○、丙○、辛○○、戊
○○出入境記錄、入出境申請書二十七紙、刑案資料查註紀錄表六紙等資料附卷
可稽。因認被告辛○○之犯行，應堪認定，為其論據。然訊據被告辛○○堅決否
認有前揭犯行，辯稱：未曾在起訴書所列上開處所工作，亦未參與本件犯行等語
。經查：
⑴公訴意旨所舉：「玉山商業銀行、華信銀行、第一銀行之匯出匯款賣匯水單、華
信銀行匯出匯款申請書十三紙」，僅足以證明告訴人丁○○、甲○○、庚○○有
向各該銀行申請匯款及匯款分類為「投資國外股權證券」之事實，仍無從逕以此
節認定告訴人係受詐而匯款；至所舉：「乙○○、丙○、辛○○、戊○○出入境
記錄、入出境申請書二十七紙、刑案資料查註紀錄表六紙」，則僅得佐證被告辛
○○等人有出入境、曾因詐欺案件涉訟，歷經偵查程序之事實，亦無從作為被告
辛○○有本件詐欺等犯行之佐證。所稱：「上開宏盛科技資訊行等商行，所營事
業，均非屬經主管機關之許可而得為期貨交易之事業，有營業登記資料公示查詢
表十一紙足佐」，亦未據公訴意旨說明與本件被告辛○○何種犯行之關連性，亦
難認得作為本件認定被告辛○○犯行之依據。
⑵本件起訴之依據實僅有告訴人丁○○、甲○○、庚○○之指訴而已，然就被告辛
○○部分，復僅有告訴人甲○○於臺北縣政府警察局刑事警察隊之警詢筆錄中，
就員警提供、未於偵查卷內明確顯示為何之照片指認稱：其中有「會計師辛○○
（當時自稱柯小姐）」（臺北縣政府警察局九十一年九月十八日北警刑字第○九
一○○○七二八七號函所附警詢筆錄，第五十頁）之單一指訴，公訴人於偵查中
復從未傳喚被告辛○○及同案被告乙○○、丙○、戊○○到庭，亦嫌疏漏，是公
訴意旨所執證據，均難據以認定被告辛○○犯行。又告訴人甲○○於本院審理時
復到庭陳稱「庭上的被告辛○○我沒有看過」（九十三年五月二十五日審判筆錄
），更無從僅以其警詢中對照片之指認，據以認定被告犯行。
四、綜據前述，本件檢察官所舉證據不足以證明被告辛○○確有前揭所指犯行，其間
有合理之懷疑存在，無從達被告辛○○有罪之確信，則被告犯罪尚屬不能證明，
依據前揭規定及判例意旨，即應依法為無罪之諭知。
五、本件既為無罪之諭知，臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第一六一號移送併
辦部分，與本件即無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，自應退由檢察官另行
偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官己○○到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　八　　　日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 王 屏 夏
法 官 戴 嘉 清
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳 怡 君
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　　十一　　日