臺灣新北地方法院九十二年度訴字第四六七號

• 裁判案由: 強盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 92 年 07 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第四六七號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
丁○○
共　　　同
指定辯護人　甲○公設辯護人　湯明純
右列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一四○二號），甲○
判決如左：
主 文
丙○○、丁○○意圖為自己不法所有，結夥三人以上攜帶凶器毀越安全設備於夜間侵
入住宅以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，丙○○處有期徒刑玖年；丁○○
處有期徒刑捌年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護貳年。
膠帶壹捲、油壓剪、十字螺絲起子、約半公尺長鐵條、約一公尺之長型鐵器各壹把沒
收。
事 實
一、丙○○前因妨害兵役條例案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑四月，於民國
九十一年二月五日易科罰金執行完畢，另因恐嚇取財罪經臺灣臺北地方法院判處
有期徒刑七月，上訴臺灣高等法院駁回而確定，現執行中。丁○○曾因肅清煙毒
條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑四年六月，執行中於八十六年四月
十六日假釋付保護管束，至八十九年二月二十五日假釋期滿執行完畢。詎二人均
不知悔改，竟與姓名、年籍不詳綽號「小楊」之成年男子，基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，於九十一年十二月十三日夜間九時許，在臺北縣板橋市○○路
○段之「老夫子餐廳」謀議，丁○○提議其姑姑家境富裕，可為下手強劫之目標
，並向「小楊」講述其姑姑家位址、地形、成員等資訊。後丁○○駕駛車號九Ｃ
－四三七二號銀色歐寶自用小客車搭載丙○○，「小楊」則駕駛另一部車號不詳
之灰色福特自用小客車，至臺北縣板橋市○○○路三三二號前之全家便利商店附
近停車，「小楊」乃下車至對面的7-11便利超商，撥打公用電話聯繫有犯意聯絡
之真實姓名、年籍不詳，綽號「燒餅」及「阿城」之二名成年男子前來，「小楊
」並叫丙○○先至便利商店內預購膠帶。「燒餅」、「阿城」依約前來後，渠等
五人即共同攜帶客觀具殺傷力之油壓剪、十字螺絲起子、約半公尺長鐵條、約一
公尺之長型鐵器各一把（未扣案，無從鑑定是否屬公告查禁之刀械），由丁○○
領往臺北縣板橋市○○○路三三二號一樓前勘查地形。九十一年十二月十四日凌
晨二時許，丁○○駕駛前開歐寶自用小客車載丙○○，「小楊」駕前開福特自用
小客車載「燒餅」「阿城」至漢生東路三四○巷內，「小楊」將油壓剪、十字螺
絲起子及前開鐵器、土黃色膠帶等，交予「燒餅」、「阿城」、丙○○等三人分
持，四人並分著鴨舌帽及口罩，丁○○則因目標為其姑姑居所，為避免遭指認，
乃推由「小楊」等四人下手實施，而未一同進入，僅留在現場附近把風接應。丙
○○即夥同「小楊」、「阿城」及「燒餅」，至前開案發地點之前門，試圖以十
字螺絲起子、鐵條破壞門鎖，但無法打開，且因聲音過大恐驚動四鄰而作罷。「
小楊」等乃改至防火巷內，以油壓剪將後門鐵窗剪斷，踰越鐵窗而侵入上址住宅
，「小楊」「燒餅」「阿城」等再開門使丙○○進入。渠等進入後，立即開燈搜
尋，適丁○○之姑姑、姑丈出國，僅其女戊○○（起訴書誤載為李香君）及戊○
○之男友乙○○（起訴書誤載為吳建曉）在屋內，「小楊」等進入戊○○之房間
後，先打開電燈，喝令戊○○、乙○○轉身趴在床上並將雙手置於背後，丙○○
將膠帶遞給「小楊」，渠等遂以膠帶將戊○○、乙○○之眼睛、嘴巴及雙手綑綁
，至使戊○○、乙○○不能抗拒，「小楊」乃並詢問戊○○：「錢放在哪裡？」
「家中有沒有保險箱？」「地下室有無睡人？」等語，戊○○回答：「不知道」
後，渠等確定屋內之人均已受控制，即由丙○○持牛皮紙袋，「小楊」等人於屋
內四處搜尋財物，放置於丙○○所持牛皮紙袋中，而取走現金新臺幣（下同）二
百元、女用金、銀戒指各一枚、ＳＷＡＴＣＨ女用手錶一支、ＮＯＫＩＡ八三一
○、八二一○、八八五○行動電話各一支、門號為0000000000、00
00000000號之ＳＩＭ卡各一張、高麗人蔘濃縮液五盒、舊版鈔票四張及
紀念套幣等財物後（總價值約二萬元），四人隨即逃去，至「小楊」所駕駛之車
上分贓。丙○○分得ＮＯＫＩＡ八三一○、八二一○行動電話各一支及高麗人蔘
五瓶，餘歸「小楊」等分配取得。乙○○於四人離去後，奮力掙脫所綁膠帶，再
幫戊○○鬆綁後，由戊○○於同日上午十時五十五分許報警，經警分別循線於九
十二年一月二日下午十七時二十分許，在臺北縣三峽鎮○○街一七○巷三十號一
樓逮獲丙○○，並扣得ＮＯＫＩＡ八三一○、八二一○行動電話各一支及高麗人
蔘四瓶（一瓶業為丙○○飲用完畢），再於九十二年一月三日下午五時十分許，
至臺北縣淡水鎮○○路八十巷一號四樓拘提丁○○到案（起訴書贅載扣得膠帶二
包）。
二、案經被害人戊○○訴由臺北縣警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、丁○○均矢口否認有任何強盜犯行，丙○○辯稱：我並未參與
強盜犯行，原本以為渠等要收帳，到老夫子餐廳後才知道要偷東西，所以才會參
與，沒想到他們是要強盜，當時聽到「小楊」喊有人，我就先跑出去，並沒有參
與強盜犯行云云；被告丁○○則辯稱：我只有載丙○○過去，不知道他們要做什
麼云云。經查：
㈠本件警方係根據被害人戊○○之指訴，先調取臺北縣板橋市○○○路三四○巷內
監視攝影機所攝之錄影帶，由翻拍之照片中查得被告丁○○所駕駛之車號九Ｃ－
四三七二號銀色歐寶自用小客車，曾於案發前在該址徘徊，有翻拍照片六禎在卷
足稽（見警製偵查卷第三十二頁）；又由被害人遭強劫之行動電話使用情形，查
知被害人之ＮＯＫＩＡ八三一○行動電話，已改插用0000000000號門
號卡，經調閱雙向通聯後聲請監聽，再循線至臺北縣三峽鎮○○街一七○巷三十
號搜索，當場查獲被告丙○○持有被害人遭強劫之ＮＯＫＩＡ八三一○、八二一
○行動電話各一支及高麗人蔘四瓶，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄各一紙、搜
索現場照片四幀在卷為憑（見同前卷第二十三頁、第二十四頁、第三十三頁以下
）。
㈡被告丙○○於獲案之初，即坦承與「小楊」、「阿城」、「燒餅」進入屋內後，
伊將膠帶交給「小楊」、「燒餅」綑綁被害人，伊拿著「小楊」所取出之牛皮紙
袋，裝放「小楊」搜得之財物；警方扣案之二把手機及人蔘液四瓶，即為事後分
贓所得等語（見前開警卷第五頁）；後又補陳本件行劫之前，都由「小楊」與丁
○○謀議等語（見同前卷第六頁背面），核與前開攝影翻拍照片所示及搜索所獲
事證相符，且與被害人所指述情節相符，足認被告丙○○於警訊時所述確屬有據
，堪信被告丙○○非但有於前開時、地進入被害人戊○○之住宅，更有參與綑綁
被害人、劫奪財物等必要行為，其於偵、審中翻稱僅有竊盜之犯意、進入後聽聞
人聲及先行離去云云，係臨訟砌飾之詞，當不足採。
㈢被告丙○○甲○審理中仍矢口否認有共同強盜之犯意，辯稱：我原本以為小楊他
要叫我們一起去討債，我要他把帳單拿出來，他說今天不是要去討債，而是要去
偷東西，小楊一直遊說我，當時丁○○站在車外抽煙，小楊叫我去買膠帶，等伊
買回後，丁○○就在車上，後因伊缺錢就答應一起去偷東西云云（見甲○九十二
年二月七日訊問筆錄第三頁）。惟由被告丙○○所述：我進去前，小楊有拿長長
的一個袋子，類似魚用的袋子叫我背在身上，我不知裡面裝什麼東西，但背的時
候感覺很重，裡面應該是鐵器等語（見甲○九十二年四月三十日訊問筆錄第二頁
）。及由被告丙○○受「小楊」指示預購膠帶等情觀之，被告丙○○與「小楊」
等人進入被害人住宅之前，先購買膠帶，又攜帶長型鐵器，顯已積極籌劃強盜犯
行，其猶辯稱不知「小楊」等人要強盜云云，孰能置信？
㈣又被害人乙○○則指稱：我當時與戊○○已睡，大約在凌晨三、四點左右，突然
電燈亮起來，我看到前面有四個人，這四個人都有戴口罩、帽子及手套，所以沒
有辦法看清楚他們的臉，他們叫我們不要動，並且用膠帶把我們綁起來，還說不
會傷害我們等語（見甲○九十二年五月二十三日訊問筆錄第二頁）；被害人戊○
○亦指稱：搶匪進來的時候，有先打開電燈，所以當時伊無法看清楚等語（見甲
○九十二年四月二十三日訊問筆錄第三頁）。則衡以常情，被告丙○○等人若意
在行竊，豈會甫進入住宅內即大肆開燈搜尋？再由被告丙○○及「小楊」等四人
進入被害人住宅前，即分持鐵器傍身，進入屋內後大膽開燈，發現被害人等後，
隨即從容控制被害人之行動，毫無慌亂或逃離之舉，顯於進入之前已詳為籌劃，
應係有意先開燈找出屋內之人以控制其行動，再行逼問財物所在，絕非如被告丙
○○所辯僅單純進入竊盜云云。復佐以被害人乙○○所述：綑綁我們之後，其中
一名歹徒問我女朋友：「錢放在哪裡？」「家中有沒有保險箱？」「地下室有無
睡人？」等語（見警訊卷第十四頁背面），益徵被告丙○○與「小楊」等係有計
畫控制屋內之人行動，再強取財物。是被告丙○○所辯無非避重就輕之詞，不足
採信。
㈤又被告丙○○於警訊時既自承與「小楊」、「阿城」、「燒餅」進入之前，被告
丙○○先購買膠帶，嗣發現屋內之乙○○、戊○○後，「小楊」即命被告丙○○
取出膠帶，由「小楊」、「燒餅」綑綁被害人，嗣由被告丙○○持牛皮紙袋，「
小楊」則四處搜尋財物，足見被告丙○○確有參與強盜犯行，且被告丙○○先依
「小楊」指示購買膠帶，又攜帶長型鐵器，並共同綑綁被害人、搜劫財物，顯見
被告丙○○早知渠等意在強劫財物，並分擔其犯行。被告丙○○雖又於甲○審理
中翻稱僅有竊盜之意，進入後發現有人，伊先跑出云云。惟與被害人乙○○所述
：進入房間內之人有四人以上等語不符（見警訊卷第十五頁），應以被告丙○○
於警訊時所述為可採，其事後翻異改稱先跑出屋外等「小楊」云云，無為畏罪飾
卸之詞。至於被告丙○○又辯稱：「小楊」說裡面有狗，要用膠帶綁狗云云。惟
被告等若非事先謀議並選定目標，怎能知悉被害人家中是否飼狗？且以膠帶綑狗
，狗於抵抗中之吠聲更可能引起主人或四鄰之注意，是被告丙○○此番辯詞亦顯
與常情不符，不足為採。
㈥至於被告丁○○雖猶矢口否認犯行，惟被告丙○○於警訊時已詳陳：丁○○有參
與我們共同犯案，因為我年紀太輕，所以「小楊」都不大理我，也可能不信任我
，所以有事都跟丁○○（綽號阿昌）聯絡，九十一年十二月十三日是丁○○打給
我叫我出來賺錢，然後丁○○就開他的歐寶汽車來載我去跟「小楊」會合，然後
他在車上以行動電話聯繫「小楊」並約見面時間、地點後，大約二十一時許，丁
○○載我跟「小楊」在老夫子餐廳會合，丁○○跟「小楊」下車談半小時多，談
完後就直接到案發地點，「小楊」用公用電話通知燒餅、阿城過來，還當著丁○
○的面叫我去買膠帶，等到燒餅、阿城到達後（大約接近二十四時許），就一起
去勘查地形，大約翌日一、二時左右，丁○○就開九Ｃ—四三七二號自小客車載
我，「小楊」開另一部車載「燒餅」、「阿城」到現場旁邊的巷內，供我們下車
並各自背自己所要拿之工具、器械等語（見警訊卷第六頁背面及第七頁）。則被
告丁○○於「小楊」等人下手強盜之前，與「小楊」交談後，「小楊」即能備妥
工具，邀集人手並選定目標，足信被告丁○○確已與「小楊」謀議下手強盜之細
節。且丙○○陳稱：本來在現場破壞正門，但因聲音太大於是作罷，改從防火巷
剪斷鐵門窗進入等語（見同前卷第七頁）。顯見渠等係鎖定特定目標下手，而非
任擇行竊或強盜之對象。又由被害人乙○○、戊○○之指訴中，可知「小楊」等
人一進房間即開燈、控制其行動，嗣又問戊○○財物所在，而無人詢問乙○○（
見甲○九十二年五月二十三日訊問筆錄第三頁），顯見「小楊」等人對於被害人
家庭成員已有所瞭解，故雖同時控制戊○○及乙○○，仍只詢問戊○○財物所在
，顯係被告丁○○已於事先提供相當資訊，被告丁○○所辯自不足採。
㈦又警方於調閱臺北縣板橋市○○○路三四○巷內監視攝影機所攝之錄影帶時，即
由翻拍之照片中查得被告丁○○所駕駛之車號九Ｃ－四三七二號銀色歐寶自用小
客車，曾於案發前在該址徘徊。嗣被告丁○○到案後即謊稱其所駕之銀色歐寶駕
車早已出售云云；嗣又改稱已失竊云云（見警訊卷第二頁、第三頁）。嗣被告丁
○○知悉丙○○已到案為不利於伊之供述，乃又翻稱：有駕車載丙○○至案發地
點，但並不知他們要做何事云云。足見其前後供述矛盾，顯係畏罪匿飾之舉。況
被告丁○○於偵訊中即供稱：案發前半小時我曾向「小楊」講過，我姑姑很有錢
等語（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第一四○二號卷第二十八頁）
。則被告丁○○與「小楊」在老夫子餐廳商討半小時後，旋各自駕車前往案發地
點附近，「小楊」即令被告丙○○購買膠帶，並已備妥油壓剪、鐵器等工具，顯
非臨時起意，而係事先已有共謀合議。且「小楊」能知悉其姑姑之確實住址，並
對屋內狀況有一定瞭解，顯見被告丁○○非但提議作案地點，且係帶同渠等前往
查勘地形，並提供必要資訊，否則「小楊」等豈會恰巧選定丁○○之姑姑家強盜
，且進入後行劫過程均從容不迫？
㈧綜上事證，足認被告丁○○確係與「小楊」謀議後，由「小楊」帶同「阿城」、
「燒餅」及被告丙○○共同前往強盜，本件事證明確，應依法論處。
二、被告丙○○與「小楊」、「阿城」、「燒餅」等人，於夜間攜帶油壓剪、十字螺
絲起子、約半公尺長鐵條、約一公尺之長型鐵器各一把，以油壓剪破壞鐵窗後越
入被害人住宅強盜，核被告丁○○、丙○○所為，係犯強盜罪而有刑法第三百二
十一條第一項第一款、第二款、第三款及第四款之情形，應論以同法第三百三十
條之加重強盜罪。被告丙○○與「小楊」、「阿城」、「燒餅」就前開犯行間，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丁○○雖未親自參與，惟按以
自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之
意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，司法院
大法官會議釋字第一○九號解釋可資參照，被告丁○○既本於共同犯罪之意思與
「小楊」合謀在先，僅因被害人為其親屬，恐有遭指認之虞，而推由「小楊」等
四人實施，仍應論以同謀之共同正犯。被告丙○○曾因妨害兵役條例案件，經臺
灣花蓮地方法院判處有期徒刑四月，於九十一年二月五日易科罰金執行完畢；被
告丁○○則曾因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑四年六月
，執行中於八十六年四月十六日假釋付保護管束，至八十九年二月二十五日假釋
期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，渠等均於有期徒
刑執行完畢後之五年內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，各應依法加重其刑
。惟被告丁○○於八十九年間因大腦左側額葉動靜脈血管畸形導致左額葉出血，
住院接受緊急手術治療，嗣於九十年間於臺北榮總神經外科病房接受迦瑪刀手術
治療，嗣於九十二年四月八日經國軍北投醫院鑑定，其鑑驗結果呈現器質性精神
病、Ｂ群人格特質（衝動控制差）等情狀，推論其犯案時之精神狀況為精神耗弱
，此有國軍北投醫院醫修字第○九二○○○一二六三號函及附件精神鑑定報告說
明書乙份附卷可稽，因被告丁○○於案發後數日甚至於甲○調查審理時之表述，
就其案發期間事實部分均能正常陳述，明白於關鍵處為辯駁、閃躲，表示明瞭犯
罪情節與可能發生之結果，足徵被告丁○○於行為時之精神狀態並未達心神喪失
之程度，僅對事理辨識能力稍弱，故被告丁○○於行為時應屬精神耗弱狀態，爰
依刑法第十九條第二項之規定，減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被告等均年
輕力壯，竟不圖正業，以強盜劫財滿足私慾，且於強取財物之過程中攜帶凶器強
制被害人身體自由，積極對他人造成危險，始被害人身、心受創難以平復，嚴重
威脅社會治安，雖所獲財物不高，惟被告等犯後均有匿飾，且對所犯惡果不加聞
問，未與被害人商談賠償，並斟酌被告丙○○、丁○○等之犯罪動機、目的、犯
罪手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告等作案用之膠帶一捲、油壓剪
、十字螺絲起子、約半公尺長鐵條、約一公尺之長型鐵器各一把等物，雖未扣案
，然經被告丙○○所稱該工具係共犯「小楊」所提供或命其購買，並於案發後放
置車上由小楊帶走，並無證據足以證明已滅失，仍應依刑法第三十八條第一項第
二款宣告沒收。
三、至於被告丁○○經鑑定屬精神耗弱，甲○認按其精神狀況，有接受專業、規則、
長期治療之必要，以期待減少病情復發之可能性，並減緩進一步衰退、心智功能
之障礙，為期能接受適切治療與監護，減少再度造成本人、家屬與社會之危險，
爰併宣告於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所，施以監護二年，以期矜全。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第十九條
第二項、第四十七條、第三百二十八條第一項、第三百三十條第一項、第八十七條第
二項，判決如主文。
本案經檢察官王正皓到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二十五　　日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法　官 林漢強右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官 黃大千中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二十五　　日
附錄本案論罪科刑所用法條全文：
刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。