臺灣新北地方法院九十二年度訴字第五五號

• 裁判案由: 搶奪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 93 年 02 月 12 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五五號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　陳文松律師
王元勳律師
方瓊英律師
被　　　告　乙○○
己○○
辛○
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續字第一三七號），本院判決
如左：
主 文
丙○○、乙○○、己○○、辛○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○夥同被告乙○○、己○○及辛○四人，共同意圖為自
己不法之所有，於民國八十九年九月五日下午二時三十分許，在臺北縣三重市○
○路○段一三八號四樓詠達行有限公司（下稱詠達行公司）之會議室內，明知庚
○○至詠達行公司係為收取詠達行應給付予愛智企業股份有限公司（以下簡稱愛
智公司）之貨款新台幣（下同）二百萬元，該款項並非給付予戊○○，詎丙○○
竟以戊○○曾積欠其貨款為由欲強行奪取該二百萬元，庚○○旋即打電話給戊○
○並交予丙○○接聽，戊○○並在電話中對丙○○陳明該金錢係愛智公司所有，
而非戊○○所有等語，然丙○○等四人仍以合圍之脅迫方式，使庚○○心生畏懼
，而由丙○○出手奪取放在會議桌上之二百萬元（公訴人於本院九十二年十月二
日準備程序敘明本件係起訴強奪罪，係乘其不備，破壞被害人對於現金的支領能
力，並不是要起訴被告恐嚇取財或強盜行為《詳本院九十二年十月二日準備程序
筆錄）。事後庚○○為證明錢係丙○○拿走，要求丙○○出具係渠取走愛智公司
應收取款項之收據，遭丙○○拒絕，庚○○為求證明，無奈之下只得依丙○○指
示寫下「玆收取庚○○代收戊○○先生向詠達行收取新台幣二百萬元正」等內容
之收據，並由丙○○簽收，因認被告均涉犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項
分別定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證
據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據
，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不
必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。而刑法上之搶奪
罪，其主觀要件須意圖為自己或第三人不法之所有，而其客觀要件則係乘人不備
或不及抗拒而掠取財物（參照最高法院五十八年度台上字第一二二九號判決）。
又告訴人之指述，無非係以使被告受刑事追訴處罰為目的，自不得僅以告訴人之
指述為唯一論據，仍應調查其他必要之證據，以查明是否與事實相符。
三、公訴人認被告均涉犯刑法第三百二十五條第一項搶奪罪嫌，無非係以告訴人庚○
○之指訴及證人戊○○、壬○○之證述等資為論據。訊據被告丙○○固承認有於
右揭時、地向告訴人取走二百萬元之事實，質之被告乙○○、己○○、辛○亦承
認有於右揭時間至右揭詠達公司之會議室之事實，惟被告均堅決否認有何搶奪犯
行，被告丙○○辯稱伊當天是要去詠達行公司找老闆陳志遠，伊請司機己○○開
車載伊過去，且當天因公司有出國計劃，順道去找旅行社承辦人員辛○，因沒有
停車位，所以請辛○下來在車上談，車子到了詠達行公司，所以辛○一併上詠達
行公司，另乙○○是伊的股東，而詠達行公司有財務困難，想請伊幫忙，伊不知
道如何開口跟乙○○說詠達行公司的事實，所以要乙○○一起去詠達行公司，想
要在聊天讓他瞭解，而到了詠達行公司剛好巧遇庚○○，而庚○○與戊○○欠伊
貨款共四、五百萬元，而庚○○身上有現金，伊要庚○○還錢，且伊主動要伊打
電話給戊○○，要讓戊○○知道伊跟庚○○收錢，且是伊一個人跟庚○○在會議
室裡面談的，其他三個人在會議室門口，而二百萬元現金是庚○○親手交給伊的
等語；被告己○○辯以是老闆丙○○要伊開車去三重的，而辛○是在旅行社上班
，之前老闆說要找旅行社，因為建國北路那裡沒有停車位，所以要辛○在車上談
，伊與辛○一起到詠達行公司，而乙○○是到詠達行公司才遇到的，到了詠達行
公司原本一直都在辦公室，後來是詠達行公司的人請他們到會議室，他們進會議
室時，庚○○已經在會議室，後來他們就退出會議室門口，會議室很小，當時會
議室沒有關門，伊沒有看到庚○○交錢給丙○○等語；被告乙○○辯稱伊沒有做
什麼事情，伊與丙○○是股東，當天是丙○○打電話給伊說要談廣豪電訊公司的
事情，說要去三重，到那裡後，丙○○跟一個年輕人在談事情，伊與其他人不瞭
解就先出來等語；被告辛○辯以伊本身是做旅遊業，是丙○○說他們公司要出國
來找伊，因為不好找停車位，要伊上車談，伊就跟他們到三重，到三重之後，他
們去處理他們的事情，他們處理好之後，就開車到他們公司去談，當天在詠達行
公司，是詠達行公司會計請他們進會議室，後來丙○○跟一個人談事情，後來伊
也有出去，因為外面沒有位子坐等語。
四、經查：
㈠戊○○曾以個人名義（非以所任職之愛智公司名義）向被告丙○○經營之廣豪
電訊有限公司（下稱廣豪公司）訂購雙卡電池，並指派庚○○簽收貨品，惟迄
今戊○○仍積欠廣豪公司貨款四、五百萬元等情，為戊○○於偵審中所承認，
其於偵查中指稱「（問：與愛智公司有何關係？）我是業務經理」、「（問：
何地營業？）臺北市○○路○段一三五號七樓之一，總公司在忠孝東路」、「
（問：與丙○○訂購雙卡蓋貨物是公司購買或你個人訂購？）是我個人訂購」
、「（問：訂多少貨？）八十八年間開始與丙○○有交易往來，都以我自己名
義向他訂貨，與愛智公司無關，本件雙卡蓋是八十九年六月底七月初訂購雙卡
蓋等貨物，總價五百五十五萬元」、「（問：本件貨款有支付？）沒有，支票
跳票」、「（問：是否由庚○○簽收貨物？）是的」、「（問：與庚○○有何
關係？）他也是愛智公司員工，是我的屬下」、「（問：何人向詠達行交易？
）詠達行向我公司訂購電池雙卡蓋，總價六百十幾萬元，是我接單，我下次補
買賣契約」、「（問：愛智公司經營項目？）買賣批發電子零件成品」、「（
問：交貨給詠達行電池雙卡蓋來源？）向花蓮太子通訊買的」、「（問：向丙
○○購買電池雙卡蓋在何處？）我賣給通訊行」、「（問：為何不以愛智公司
名義與丙○○交易？）是我個人與他交易」、「（問：提示庚○○簽收出貨銷
貨單有何意見？）我叫庚○○去領貨，這部分貨款我願意付款，這部分是九百
多個，另外還有一萬四千個貨未交付」、「（問：買賣契約訂立後電池雙卡蓋
價格是否下跌？）下跌百分二十至三十」、「（問：既然下跌他為何不出貨？
）下跌後我們協調他願以市價賣給我」、「（問：他有催告你去領貨？）有的
」等語（參見偵一卷第六十六頁反面至第六十八頁反面）；於本院審理時結證
稱「（問：本身有無經營什麼公司？）沒有」、「（問：與庚○○是何關係？
）他是我的屬下，我們都是任職於愛智公司」、「（問：本身有無與廣豪公司
有生意上的往來？）有的，是以我個人的名義」、「（問：有無積欠丙○○或
廣豪公司貨款？）有的」、「（問：欠何人的貨款？）欠廣豪公司的貨款，是
八九年六、七月間，跟廣豪公司訂了雙卡電池，金額約欠四、五百萬元」、「
（問：庚○○收貨款的過程是否有打電話給你？）有的，他說有一位林先生要
跟他收錢，我跟林先生說那是愛智公司的錢，不是我個人的錢，我要庚○○不
能讓丙○○將錢收走，我叫庚○○一定要將錢收回來，當天我也有跟丙○○說
個人的事情歸個人的事情，與愛智公司無關」、「（問：丙○○如何說？）丙
○○說他不知道我與愛智公司的關係，所以這筆錢應該是我個人的錢」、「（
問：丙○○有無在電話中表明說要將錢收走？）有的，丙○○說他認定這筆錢
是我的錢，他不知道其他的事情，所以要將錢收走」等語（參見本院九十二年
一月二十一日訊問筆錄），並有訂貨單、銷貨單、支票及退票理由單等影本附
卷可稽，堪認屬實，足證被告丙○○前開辯稱戊○○欠伊貨款共四、五百萬元
，因在詠達行公司巧遇庚○○向詠達行公司收款，所以要庚○○清償所欠貨款
等情，即非子虛，為可採信，則被告丙○○在取走上開二百萬元現金，可認係
出於抵償戊○○積欠廣豪公司貨款之意，而無何不法所有之意圖。
㈡告訴人庚○○於警訊中指稱指稱「八十九年九月五日十四時三十分，我至北縣
三重市○○路○段一三八號四樓詠達行會議室，與詠達行會計小姐壬○○在點
收現金二百萬元時，神達貿易有限公司丙○○先生與另外三名男子進入會議室
內，並出示一張戊○○先生開立給丙○○先生之支票《金額不清楚》《該支票
已退票》，表示要將在桌上的現金二百萬元帶走，我就出示證明向丙○○先生
說該筆貨款為愛智公司之公款，非戊○○先生之私人財產，而林先生未接受，
同時我用我的行動電話[phone]撥了戊○○的行動電話[phone]，並讓丙
○○與戊○○通話，惟雙方通話後，丙○○先生仍將桌上現金二百萬元帶走」
、「（問：你當時有無報案，有無向愛智公司反應？）當時我認為是私人財務
糾紛，所以沒有報案，我有向愛智公司會計甲○○反應這件事」、「（問：丙
○○用何種方式將現金二百萬元拿走，另外三名男子有無參與？）丙○○與另
外一名男子用手將桌子的二百萬元放入一只塑膠袋後拿走，另外二名男子站著
看」、「（問：丙○○與另外三名男子拿走二百萬元時，你有無阻止他們？）
我有出示詠達行開立給愛智公司支票二百萬元，表示是愛智公司公款，與戊○
○先生無關，可是丙○○不理會我，就走了」、「（問：丙○○另外三名男子
有無對你使用恐嚇、脅迫、暴力等方式？）沒有對我使用暴力、脅迫、恐嚇，
只是沒有經過我同意拿走二百萬元」（參見偵一第十七頁反面、第十八頁）、
「（問：丙○○何以將右記二百萬元之款項取走？）丙○○稱戊○○欠他錢，
所以強行將該筆款項取走，並留下一張收據予我」、「（問：你於案發當時以
你之電話[phone]聯絡戊○○後，且讓丙○○戊○○通話，何以丙○○仍強
行將該筆款項帶走？）戊○○有向丙○○告知，該筆款項係屬愛智股份公司之
貨款，並非屬於個人之款項，而且我亦曾出示該筆貨款之貨款單，丙○○仍不
聽說明而強行將貨款二百萬元帶走」、「（問：丙○○強取右記款項時，除了
你尚有何人在場？）有丙○○與其他三名不詳之男子在場」、「（問：丙○○
有無以暴力或言詞威脅你？）沒有」等語（參見偵一卷第十三頁反面、第十四
頁）；於偵查指訴「（問：他如何將錢拿走？）丙○○等四人到場表示戊○○
欠他貨款，並提出支票退票，要求款項讓他領，我說是愛智公司款項，並撥電
話由他們與戊○○聯絡，結果我不清楚，當時我在點現金數額，錢都在桌上，
丙○○執意要將貨款帶走，並且有寫收據，讓我跟公司交待」、「（問：收據
內容是你寫的？《提示》）是的，丙○○只有簽名」（參見偵一卷第四十六頁
及其反面）、「（問：案發時有向丙○○說那是愛智公司向詠達行之貨款？）
有的，我還有拿簽認單給他看」、「（問：簽認單上之支票影本何時拿給愛智
公司？）該票是詠達行付給愛智公司的票，但我們先前有將該票抽起來不予提
示，到期後我再拿去詠達行換取現金，並將票交還詠達行會計壬○○」、「（
問：為何簽認單上有支票影本？）那是詠達行會計壬○○將支票與簽認單影印
後再交給我簽收，我在底下有寫字，意思說原付給愛智公司之九月五日到期支
票改用現金支付，我將簽認單與我寫的字交給丙○○看，且強調那是愛智公司
的錢，不是戊○○先生個人款項，但是丙○○表示他不管，當時錢在會議室內
，我正在點錢，丙○○進來後說戊○○欠他錢，我向他解釋是愛智公司的錢，
但他們四人進來，仍將放在桌上的錢拿走」、「（問：有無恐嚇或壓制你行動
自由？）我會害怕，但他們當時有二人站在我左右邊，一位站我後面，丙○○
在我右前方，但未壓制我自由」、「（問：有無同意讓他們將錢拿走？）沒有
」、「丙○○將錢取走後說我可以寫收據讓他簽收，我原來寫有表明愛智公司
貨款，但丙○○不肯簽收，所以他要我寫卷附收據字樣，他才肯簽收，我為了
證明錢讓他取走，所以照他意思寫」等語（參見九十年度偵續字第一三七號偵
查卷《下稱偵二卷》第十五頁反面、第十六頁至第十八頁），依上開指訴以觀
，被告丙○○欲取走上開二百萬元時，曾與庚○○就該二百萬元之歸屬意見相
歧，並曾以電話與戊○○聯絡商討，而被告丙○○取走上開款項時，庚○○亦
當場書立收據由被告丙○○簽收後，由庚○○收執以為付款之憑證，且庚○○
歷次指訴均稱被告並未使用任何強暴、脅迫或壓制其自由之事，足認被告丙○
○取走上開二百萬元時，其與其他三名被告均未使用任何強暴、脅迫之手段，
更無何乘庚○○不備或不及抗拒之際，而掠取財物之情事。而證人壬○○於偵
查證稱「（問：何業？）詠達行公司會計」、「（問：八十九年九月五日十四
時三十分有通知庚○○到公司取款？）有的，是我公司向愛智公司訂購行動電
話背蓋的貨款二百萬元，我將款項交給庚○○」、「（問：當場還有何人？）
我將錢交給庚○○，他到會議室數錢，我將他的簽收收據去影印，我一出門就
遇到丙○○等四人，我們三方都認識，他們直接走進會議室，他們在會議室內
談十幾分鐘，並以行動電話對外連絡，庚○○跟丙○○輪流接聽同一行動電話
，內容我我不清楚，我再入內請他們換地方談事情，並表示等會兒有其他客戶
會來，他們就向我要影印紙，約五分鐘他們一起離開」、「（問：他們在會議
室內有打鬥吵架？）都沒有，只是在協商事情，沒有打鬥吵架」等語（參見偵
一卷第七十九頁反面、第八十頁），依其所述情節，亦未能證明被告四人有何
乘庚○○不備或不及抗拒而掠取財物之事。至告訴人庚○○於偵查中雖稱「（
問：有無恐嚇或壓制你行動自由？）我會害怕，但他們當時有二人站在我左右
邊，一位站我後面，丙○○在我右前方．．」等語，惟被告丙○○於本院審理
時供稱「（審判長問：詠達行的會議室大約多大？）長度大約法庭法台後方牆
壁到通譯桌子的長度，寬度大約擺了一張桌子，桌子的寬度大約就是通譯桌子
的寬度，另外旁邊擺二張椅子，對外是一面透明玻璃門」（參見本院九十三年
一月二十九日審判筆錄），而被告己○○亦稱「會議室很小，當時會議室沒有
關門」、「（問：會議室大約多大？）長度是法官的位置到發言台，寬度是整
個法院寬的四分之一」（參見本院九十二年一月二十一日訊問筆錄），顯見詠
達行公司之會議室面積狹小，若被告四人及告訴人均在其內，當顯擁擠，且庚
○○歷次指訴均稱被告均未使用強暴、脅迫或壓制其自由，自不能以其與被告
均處在面積狹小的會議室，即認被告有何施以合圍方式之脅迫手段，且不能以
庚○○片面指訴伊會害怕，即遽認被告有強奪之客觀行為。
五、綜上，被告丙○○雖取走告訴人庚○○所持有之上開二百萬元，惟其在主觀上既
無不法所有之意圖，而與其在場之被告乙○○、己○○、辛○在客觀上亦無何乘
人不備或不及抗拒而奪取財物之行為，要與刑法上搶奪罪之構成要件有間，自不
得遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何強奪犯行，既不
能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳 財 旺
法 官 張 紹 省
法 官 李 幼 妃
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 強 梅 芳
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日