九十三年度交聲字第一○一三號｜刑事：交管條例聲異｜裁判日期：93 年 10 月 29 日

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　九十三年度交聲字第一○一三號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異　議　人即受處分人　德利成實業有限公司代　表　人　林月香右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國九十三年一月三十日以北監自裁字裁四○－Ｆ00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如左：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：異議人德利成實業有限公司因租約到期，故將公司地址遷移至臺北縣五股工業區，但受法令限制，無法將公司營利事業登記證上之地址變更為現已遷移之新地址，亦受到監理所法規限制，無法將公司所有車牌號碼七Ａ－二三四七號自用小客車之車籍地址辦理變更，導致於異議人無法收到本件舉發違反道路交通管理事件通知單，而遭原處分機關裁處最高額之罰鍰，車籍地址不辦理變更，乃是受法令限制之故，並非異議人拒辦，而且異議人並非不繳罰鍰，於監理所驗車時對於低額之罰鍰也於當場繳清，請給予最低金額之處罰，爰依法聲明異議云云。二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十條第一項定有明文。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依同條例第九十二條第三項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第九條第一項有明文規定。又汽車所有人地址如有變更，應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第二十三條第一項定有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法之規定，民國九十年一月一日修正施行後違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第五條亦定有明文。又當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有應為送達之處所不明之情形，行政機關得依職權命為公示送達；公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙；公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經二十日發生效力，行政程序法第七十八條第三項、第一項第一款、第八十條、第八十一條亦分別定有明文。三、經查：本件異議人即受處分人德利成實業有限公司所有之車牌號碼七Ａ－二三四七號自用小客車，於九十一年二月六日上午十時三十七分許，行經苗栗縣苑裡鎮臺一線南向一三八點四公里處時，因「此路段限速五十公里，駕駛人行車速度經測時速七十七公里，超速二十七公里，滿二十公里以上」之違規，為苗栗縣警察局交通警察隊警員謝昇衡依據採證照片於同年二月二十日以苗縣警交字第Ｆ00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，該舉發通知單經原舉發機關以掛號郵寄異議人所登記之車籍地址，惟因原址查無其人而遭退回，原舉發機關遂依行政程序法之規定為公示送達公告，嗣異議人未於公示送達生效後十五日內繳納最低額罰鍰，並遲至九十三年一月七日（已逾應到案日期三十日以上）始向原處分機關提出申訴，原處分機關遂於九十三年一月三十日以北監自裁字裁四○－Ｆ00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第四十條第一項之規定裁處異議人即受處分人德利成實業有限公司最高額罰鍰新臺幣二千四百元，異議人於同日收受該裁決書後，嗣於同年二月十九日聲明異議等情，有上開裁決書、申訴書、掛號郵件收件回執、舉發違反道路交通管理事件通知單、苗栗縣警察局九十一年九月十九日苗警交字第○九一○○四七三六四號公告及郵寄信封等件影本在卷可稽。又異議人對於右揭時、地有行車超速之行為並不爭執，僅以係因公司地址變更才未收到舉發通知單，且係因限於法令之故，無法辦理車籍地址變更，以致無法及時繳納低額罰鍰表示不服，惟查，原舉發機關於填製舉發通知單後，即以掛號郵寄方式將該舉發通知單送達至異議人之車籍登記住址「臺北縣新莊市○○街豐二巷四十五號」，然因原址查無其人而遭退回，原舉發機關乃於九十一年九月十九日依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第五條準用行政程序法之規定，將該舉發通知單辦理公示送達，又異議人於聲明異議狀內，亦載明早已遷移至臺北縣新莊市五股工業區○○○路七號六樓六○八室，異議人既已遷移至新址，依道路交通安全規則第二十三條第一項之規定，自應向公路監理機關辦理變更車籍資料登記，異議人未辦理變更車籍資料登記，致原舉發機關將該舉發通知單依車籍資料所載地址郵寄而無法送達於異議人，自屬可歸責於異議人，是原舉發機關以應為準用行政程序法之規定為公示送達，於法自屬有據，雖異議人執前詞置辯，猶無礙本院對其上開違規事實之認定，更不因此得免除其應負之行政處罰責任。又異議人謂其於監理所驗車時對於低額之罰鍰也於當場繳清云云，經本院向原處分機關函查結果，該所函覆稱：有關七Ａ－二三四七號車第Ｆ00000000號違規通知單，查無繳費紀錄，有交通部公路總局臺北區監理所九十三年九月二十二日北監自字第○九三六○二八七○五號函一件在卷可按。是本件異議人既有行車未遵守限速規定之違規事實，原舉發機關亦將該舉發通知單依法送達，而異議人於合法公示送達生效後十五日內仍未繳納罰鍰結案，並遲至九十三年一月七日始提出申訴，則原處分機關交通部公路總局臺北區監理所就異議人行車未遵守限速規定之違規事實，依道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第九條第一項之規定，逕依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表裁處異議人即受處分人最高額罰鍰新臺幣二千四百元，於法並無不當之處，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十九　　日臺灣板橋地方法院交通法庭法官戴　嘉　清右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀書記官許　千　士中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十九　　日

臺灣新北地方法院九十三年度交聲字第一○一三號

關鍵資訊