九十三年度交訴字第一二號｜刑事：公共危險等｜裁判日期：93 年 03 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度交訴字第一二號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二○○九九號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係榆莊室內裝修工程有限公司（下簡稱榆莊公司）之送貨司機，為從事駕駛及送貨業務之人員，其於民國（下同）九十二年四月十日十一時三十分許，駕駛該公司所有車牌號碼六Ｎ─五○八三號自用小貨車載貨執行職務時，途經臺北縣三重市○○路○段一一七號前，因疏於注意而擦撞騎機車之乙○○，造成乙○○左臉、右臂（應係左臂之誤）等處受有傷害，被告甲○○ 於撞傷乙○○後不僅未停車查看，且開車加速離去，因認被告甲○○涉犯刑法第二百八十四條第二項之業務過失傷害罪嫌、刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（參照最高法院五十三年台上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號判例）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（參照最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（參照最高法院三十二年上字第六七號判例），再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院五十二年台上字第一三○ ○號判例）。三、公訴人認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以：（一）告訴人乙○○之指訴。（二）證人鄭漢溪、黃世欽、李郭素珠、游定謙〈即被告所稱送貨前往之該等公司《行號》負責人〉無法證明被告於九十二年四月十日十一時三十分未行經臺北縣三重市○○路○段一一七號前。（三）證人張桂香〈榆莊公司傢俱買賣部門之負責人〉及被告之供述，足證被告於九十二年四月十日上午曾駕駛榆莊公司所有車牌號碼六Ｎ─五○八三號自用小貨車外出送貨。（四）現場暨雙方車損照片計十五張，證明被告確有駕駛車牌號碼六Ｎ─五○八三號自用小貨車擦撞告訴人。（五）臺北縣立三重醫院診斷證明書，證明告訴人受有左臉擦傷、左背、左手肘、左手背多處擦傷、左腳大腳趾擦傷及左膝擦傷等傷害。（六）證人姜信添〈車牌號碼六Ｎ－○五八三號自用小貨車之車主〉之證述，證明其所有之該自用小貨車未於九十二年四月十日十一時三十分行經臺北縣三重市○○路○段一一七號前撞及告訴人為其論斷依據。訊據被告甲○○固坦承伊係榆莊公司所僱用之送貨員，於九十二年四月十日上午曾駕駛榆莊公司所有車牌號碼六Ｎ─五○八三號自用小貨車外出送貨等情，惟堅決否認有被訴之前開犯行；辯稱：伊當日外出送貨，未行經臺北縣三重市○○路○段一一七號前，更未撞及告訴人等語。四、經查：（一）被告甲○○於九十二年四月十日上午曾送貨至皇家傢俱有限公司（位於臺北縣新店市○○路○段四巷三號）、昇紘家具有限公司（位於臺北市○○區○○路二段六十一號）、喬星家具有限公司（位於臺北市○○區○○路二段六十三號）、東林傢俱鐵櫃行（位於臺北市士林區○○○路○段二四六號）等情，核與證人即上開傢俱〈家具〉公司〈行號〉之負責人李郭素珠、黃世欽、鄭漢溪、游定謙於偵查中及榆莊公司傢俱買賣部門之負責人張桂香於警詢、檢察官偵查中之證述（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第二○○九九號卷第六頁、第七頁正面、臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度核退字第八二九○號卷第五頁、第三十一頁背面）相符，復有送貨單四紙（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度核退字第八二九○號卷第九頁、第十一頁、第十四頁、第十八頁）附卷足稽；雖依前開證人所述及送貨單所載，尚未能證明被告送貨到達之確實時間，致無從究明被告於九十二年四月十日十一時三十分時之所在地，然依該等送貨地點之相對位置以觀，被告是否有行經臺北縣三重市○○路之必要，則非無疑。（二）再者，於檢察官偵查中因被告曾提及另輛車牌號碼為六Ｎ－○五八三號自用小貨車之廠牌、型式均與其所駕駛之自用小貨車（車牌號碼：六Ｎ－五○八三號）相同，檢察官據之乃傳訊車牌號碼六Ｎ－○五八三號自用小貨車之車主姜信添，雖證人姜信添否認其所有之該自用小貨車曾於前開時、地撞及告訴人，惟此與其自身有密切之利害關係，是其證言之真實性本堪置疑；又依證人姜信添所提出車牌號碼六Ｎ－○五八三號自用小貨車之照片三幀（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第二○○九九號卷第二十六頁、第二十七頁）所示，其廠牌、型式核與被告所駕駛之自用小貨車均屬相同，顏色亦同屬藍色，僅係車牌號碼「五○」與「○五」之細微差異，另由被告所駕駛車牌號碼六Ｎ－五 ○八三號自用小貨車之照片（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度核退字第八二九○號卷第二十頁、第二十二頁）以觀，於告訴人所指與其所騎乘之機車擦撞部位，亦無何擦撞之痕跡；復衡諸告訴人（三十二年七月十七日生）於案發時年齡已達五十九歲，其視力、反應能力衡情已較低下，則於車禍發生之瞬間是否能正確辨識車牌號碼而無誤認，尚難確信；況且，告訴人自承於車禍發生後伊先去醫院，殆其後至臺北縣政府警察局三重分局交通分隊作筆錄時始告知警員肇事車輛之車牌號碼等語（見本院九十三年三月十八日審判筆錄），而觀乎前開筆錄之製作開始時間係九十二年四月十日十三時二十分（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度核退字第八二九○號卷第四十頁），此距車禍發生時間（九十二年四月十日十一時三十分）已經過一小時五十分，則告訴人是否因之就車號記憶產生混淆亦未可知，是尤難執告訴人之指述逕為不利被告之認定。（三）綜上所述，被告所辯並非全然無可採信。五、從而，公訴人認被告甲○○涉犯前開罪嫌，所為之舉證尚未能達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，即不得遽為不利被告之認定；此外，本院復查無積極證據足認被告確有上開被訴之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲農到庭執行職務。中華民國九十三年三月三十一日臺灣板橋地方法院交通法庭審判長法官王屏夏法官王偉光法官陳鴻清右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林蔚然中華民國九十三年三月三十一日

臺灣新北地方法院九十三年度交訴字第一二號

關鍵資訊