93年度易字第306號｜刑事：詐欺｜裁判日期：94 年 09 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第306號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　丁福慶律師陳智勇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第13689 號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係「長成綜合科技股份有限公司」（下簡稱「長成公司」，設於臺北縣中和市○○路268 號16 樓、16樓之8 、16樓之9 ，登記負責人為丙○○）之總經理，為實際經營長成公司業務之人，明知長成公司（實收資本額新臺幣5 千萬元）自民國92年1 月底開始，已無足夠之清償能力支付各貨款，竟與長成公司負責人丙○○共同基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，自92年2 月起至同年3 月初止，連續多次向「朝昶科技股份有限公司」（起訴書誤載為「昭昶」公司，下簡稱「朝昶公司」，設於臺北縣五股鄉五股工業區○○○路114 號之1 ，原登記負責人為戊○○，現任登記負責人為鄭立彥）、「聯瞻科技股份有限公司」（下簡稱「聯瞻公司」，設於臺北縣新店市○○路235 巷137 號6 樓，登記負責人為張益欽）大量進貨，僅92年2 月份即向朝昶公司進貨達新臺幣（下同）5868萬7476元，同年3 月3 日向朝昶公司進貨達1187萬6911元，而於同年2 月21日向聯瞻公司進貨達882 萬8151元、同年2 月25日向聯瞻公司進貨達766 萬2596元，並開立支票予朝昶公司、聯瞻公司；另於同年2 月，向朝昶公司佯稱倘朝昶公司先提供資金，可代為取得足夠之LCD （即液晶面板）貨源，致朝昶公司陷於錯誤，於同年3 月4 日預付長成公司1197萬1344元之貨款，詎長成公司詐得巨款後，旋於同年月10日起接連發生大規模退票情事，總計詐取朝昶公司8862萬9864元，聯瞻公司1649萬747 元，朝昶公司等求償無著，始知受騙，案經朝昶公司告訴因認被告涉有共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按公訴人認被告乙○○涉有詐欺罪之犯行，無非以其犯罪事實有告訴人朝昶公司代表人戊○○之指訴、被告之自白、告訴人提出之長成公司簽發之欠款支票、積欠貨款支票金額統計表、告訴人支付貨款之取款憑條、匯款單、被告提出之交易明細表、雜支明細、證人即長成公司員工林豐祥、丁○○之證述、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表等可資佐證為其論據。惟訊據被告乙○○堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：長成公司實際經營之負責人係丙○○，伊僅係長成公司之業務副總，並非實際經營人，且長成公司於91年10月之前即已開始營業，與其他公司有業務往來，與朝昶公司係自91年10月間起有業務往來，雙方互有採購貨物，而長成公司向朝昶公司採購交易總金額約有1 億5 千萬元，已支付金額有6 千多萬元，至92年1 月間，因負責人丙○○調度公司資金供個人使用，以致週轉不靈，無法按期兌現支付貨款支票，因而積欠朝昶公司8 千多萬元，至朝昶公司之前亦曾經由長成公司採購液晶面板二、三次，此次朝昶公司匯款給長成公司代為採購液晶面板，實係因聯瞻公司前員工羅勝振離職至香港上班，告知有液晶面板貨源，伊才會向朝昶公司提及，並非伊虛構，伊並無詐欺之故意；另長成公司與聯瞻公司之交易，只有最後1 千多萬之交易因跳票未付清，其餘之前6 千多萬元之貨款均有付清，亦無詐欺之情等語。辯護人亦為被告辯護稱：依告訴人具狀所載及其代表人戊○○於偵審所述，可見告訴人已知長成公司於92年1 月間資金調度之情，被告並無隱瞞，而長成公司確有向第一銀行申請貸款，授信額度為6 千萬元，以支應資金調度問題，此有第一銀行連城分行函文可稽，嗣於92年3 月5 日核撥1 千萬元，長成公司將之存入華南銀行永和分行、臺灣中小企業銀行東臺北分行、第一銀行連城分行支票存款帳戶，以支應長成公司票款兌現，92年3 月6 日核撥3 千萬元，則用以支應向艾德蒙公司購買臺北縣中和市○○路286 號廠房價金，均無非法挪用，剩餘之2 千萬貸款本欲供清償告訴人等貨款之用，但未及核撥，長成公司資金於92年3 月10日即告週轉不靈，並無故意詐騙告訴人之情；又被告向告訴人提供貨源訊息，係本於互利，為告訴人覓得貨源，並非故意詐取其匯款，否則被告豈有於告訴人匯款後，仍於92年3 月5 日、6 日、10日連續讓告訴人兌領464 萬6560元、500 萬元、175 萬896 元等票款；另據聯瞻公司人員甲○○於審理時陳述，指稱被告於長成公司倒閉後，仍留在公司處理債務，並無逃匿，且本案經審理後，始發覺長成公司之負責人「丙○○」，係冒名「丙○○」，其真實姓名年籍不詳，已逃匿無蹤，被告亦係遭其蒙蔽代罪之被害者；又核諸長成公司之營業稅申報資料，可見長成公司營業額達有3 億多元，扣除進貨金額，亦有1 千5 百多萬元之毛利，其營業並無異常虛偽，且比對長成公司向朝昶公司、聯瞻公司進貨價格與其銷貨發票之價格，並無轉手賤賣之情，亦見被告並無詐欺之情，長成公司倒閉純係因上下游付款票期未能配合支應，且冒名「丙○○」之負責人，個人支用公司資金不當，銀行核貸未及，以致資金週轉不靈，實非被告有意詐欺等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年臺上字第4913號、52年臺上字第1300號等判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154 條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度臺上字第4986號判例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨）。又刑法第339 條之詐欺罪，須行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物始能成立。經查：㈠本件長成公司之負責人雖係不詳之人價購人頭丙○○，提供身分證件資料，冒名「丙○○」承購長成公司經營，並向臺北銀行永吉分行、合作金庫銀行南勢角分行、臺灣中小企業銀行東臺北分行、第一商業銀行連城分行等申請開立長成公司支票存款、活期儲蓄存款帳戶，此業據證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院93年9 月8 日審判筆錄），並有上開銀行開戶資料在卷可稽。然另核諸財政部臺北市國稅局中北稽徵所94年2 月5 日財北國稅中北營業一字第0940003059號函檢送之長成公司91年9 月至92年2 月營業稅三聯式同一發票明細表、卷附被告提出之進貨廠商交易明細統計資料、銷貨發票及上開銀行長成公司支票存款帳戶交易明細資料，可見長成公司確有實際進銷貨物業務之經營，並非虛設之公司，且其交易對象亦不僅限於朝昶公司、聯瞻公司，顯難率認被告與朝昶公司、聯瞻公司。㈡次核諸卷附被告提出之長成公司與朝昶公司、聯瞻公司交易明細資料，與上開銀行長成公司支票存款帳戶明細比對結果，長成公司已兌現支付給朝昶公司之貨款至少有6474萬元，且其已兌現支付之票款單筆金額為1 至3 百多萬元亦有多筆，亦有單筆7 百萬元，可見其已付朝昶公司之貨款並非均為小額貨款，至未能兌現之票款雖金額有8 千多萬元，惟多係92年1 月30日以後到期之貨款支票，且長成公司於92年2 月間對朝昶公司仍有10筆票款兌現支付，金額自1 百多萬至7 百萬之間，甚至於92年3 月5 日至10日間仍有3 筆票款兌現支付，金額各為484 多萬元、500 萬元、175 多萬元，是被告果真有詐欺朝昶公司之意圖，豈有於92年2 至3 月間，仍續予兌現上開十多筆數千萬票款。至長成公司已兌現支付給聯瞻公司之貨款亦有6041萬多元，而聯瞻公司雖所指述92年2 月21日、同年月26日未付款之1649萬多元貨物，業據被告陳明係將之銷售與程起有限公司，亦有被告提出之銷貨發票影本附卷可稽，此外核諸程起有限公司於92年2 月21日以後匯入長成公司上開華南銀行支票存款帳戶之金額亦有2231萬元，惟均支應兌現包含朝昶公司、聯瞻公司之貨款支票，由此可見長成公司採購聯瞻公司上開貨物，確有正常銷貨，雖所得貨款未清償貨款，惟其銷貨所得亦均供其支應貨款支票兌現，並無不法挪用，圖取不法利益之情。此外，長成公司確有於92年1 月間資金週轉出現問題時，向第一商業銀行申請貸款，經核定授信總額度6000萬元，並先後共撥貸4000萬元，而長成公司即將其中1000萬元作為支應支票兌款之用，其中3000萬元則作為支付向艾德蒙海外股份有限公司購買臺北縣中和市○○路268 號16樓之1 、之2 、之3 等廠房及車位6 個等價款之用，亦有第一商業銀行連城分行93年8 月20日一連城存字第006 號、艾德蒙海外股份有限公司93年8 月17日業字第30801 號等函及上開銀行長成公司支票存款帳戶交易明細在卷可稽，亦見長成公司並無虛應經營之情。是長成公司雖有積欠朝昶公司、聯瞻公司上開貨款之情，然衡諸其上開支付支票貨款情節，所得貨物亦無不法賤賣轉售圖利等情，亦難率認被告有何不法詐欺之情。㈢再告訴人雖指訴被告於92年2 月，向朝昶公司佯稱倘朝昶公司先提供資金，可代為取得足夠之LCD （即液晶面板）貨源，致朝昶公司陷於錯誤，於同年3 月4 日被詐騙預付長成公司1197萬1344元之貨款云云，然查告訴人所匯上開款項，仍係供做長成公司支應兌現票款之用，並未為被告挪供己用，此有上開第一銀行連城分行長成公司支票存款帳戶交易明細可按，況長成公司於93年3 月6 日、10日仍兌現支付告訴人朝昶公司484 萬多元、500 萬元及175 萬多元等三筆票款，合計1159萬元，與告訴人上開匯款金額相當，被告果真有意詐騙告訴人上開匯款，豈有於事後再支付告訴人上開票款，是衡諸上情，被告所辯應非虛詞，顯難謂被告對上開匯款有何詐欺之情可言。㈣又據證人即聯瞻公司人員甲○○於本院審理時曾證稱：長成公司跳票前，付款日期雖有拖延，但都有如期兌現，亦無故意拉高訂貨情形，事發後，被告有與聯瞻公司處理，，並讓我們先把庫存的貨帶走，我們認為被告沒有要逃避，到了第三天被告就被錢莊的人押走，回來之後才沒有繼續出面處理等語（見本院93年7 月13日審判筆錄），衡諸常情，被告果真係與冒名「丙○○」之人共謀意圖詐欺牟利，豈有於事發後該冒名「丙○○」之人已逃匿無蹤，仍留於公司處理後續債務問題，並遭討債之錢莊押走，由此可見被告所辯其並不知長成公司之負責人係冒名「丙○○」之情，應非虛詞，益見被告應無共同詐欺之情。綜上所述，尚難認被告有共同不法所有之意圖，施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告確有詐欺之犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。四、至臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理之93年度偵字第13250 號及臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併案審理之93年度偵字第4512號等被告涉詐欺罪嫌案件，因本件為無罪判決，自與本件無所謂裁判上一罪之關係，本院無從併予審理，應退由該署檢察官續行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法官王屏夏法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀書記官梁宜庭中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　3 　　日

臺灣新北地方法院93年度易字第306號

關鍵資訊