九十三年度易字第四五一號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 12 月 09 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第四五一號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵緝字第一四四八號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序判決如左：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨係以：「丁○○明知其無還款之意願及能力，於民國八十九年三、四月間某日，在臺北縣三重市○○路○段六０九巷二十號二樓「宏亞實業股份有限公司」（下稱宏亞公司），向乙○○佯稱宏亞公司已開發日本摔跤遊戲機組（含電腦軟體及硬體），且其為宏亞公司之總經理，急需資金新臺幣（下同）二百六十萬元週轉，以適時投資前揭遊戲機組。以此詐術，使乙○○陷於錯誤，分別使乙 ○○於八十九年三、四月間，先向第三人藍功舜借款二百萬元，並開立面額各為一百萬元之支票二紙予藍功舜作為擔保，將前揭現金二百萬元存入帳戶後，再借予面額二百萬元之支票四紙予丁○○。再於八十九年七月三日，借予合計面額六十萬元之支票七紙予丁○○。果丁○○取得前揭票款後，並未實際參與投資，且借款期限屆至仍未返還借款，且不知去向」等語，因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨亦甚明顯。次按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例參照）。三、公訴人認被告丁○○涉有詐欺罪嫌，係以：㈠告訴人乙○○之指訴；㈡證人即宏亞公司董事長郭先藤於檢察事務官詢問時之證詞；㈢證人即宏亞公司董事庚○○ 於本院審理時之證詞；㈣被告自承有簽署備忘錄且向告訴人借錢，及該備忘錄一張；㈤名片一張，其上印載被告為宏亞公司之總經理，且被告未能提供參與投資之資料，顯見其係以一紙印有宏亞公司名片，使告訴人陷於錯誤而借款。㈥支票影本二紙、借票明細二紙及支票存款帳戶資料查詢明細表一份；㈦被告於通緝到案後表明往赴大陸地區處理事務後即迅速返台，惟於偵查終結前仍滯留未歸，足徵其無還款本意卻仍執意訛借款項等，為其主要論據。訊據被告固不否認曾經收受告訴人所交付總額為二百六十萬元之支票，並均提示兌領乙節，惟堅決否認有何詐欺取財罪行，辯稱：㈠伊原本係與和告訴人約定由告訴人出資，伊出勞力及經驗，合夥投資電子遊戲機台之生意，伊實際上確實有將告訴人給的這筆錢投資於機台開發及經營業務，告訴人也有到台中工廠去看過，後來是因為機台故障率太高，市場反應不好，才會導致虧損，伊並無詐騙告訴人的意思；㈡備忘錄是因為伊覺得投資失利，對不起告訴人，乃在其要求下不得已同意將投資款轉成借款；㈢伊使用「宏亞實業股份有限公司總經理」名義的名片，只是為了方便與客戶聯繫，才隨便取這個公司名，並非刻意要冒用郭先藤所經營「宏亞實業股份有限公司」之名義來行騙；㈣伊因為在大陸做生意，並沒有接到板橋地方法院檢察署的傳票，所以在偵訊時才會沒到等語。經查：㈠被告與告訴人間原本係約定合夥投資電子遊戲機台生意，被告實際上確有執行此項投資計畫，而告訴人亦有關心、瞭解投資案盈虧情形等情，除據被告於本院訊問、準備期日及審理時供述明確外，核與⑴證人即被告友人己○○於本院審理時具結證稱：「當初告訴人與被告投資，後來轉成被告向告訴人借款這個事情我知道。我的印象中被告找告訴人他說要做合夥經營機台，告訴人也同意，告訴人就拿一筆錢給被告，但是金額多少我不知道，之後就公司開始營運，但是公司營運一段時間一直賠錢」「被告真的很用心經營，他天天都在想如何擴展市場，而且實際上都有做。當然做生意不一定有做就會賺錢。至於被告實際上在什麼時間什麼地點擺放機台我不清楚，但我知道他的機台大部都放在台北縣市」「（被告公司裡面）一開始擺放籃球機，後來他有說要加作夾娃娃機」等語（本院審判筆錄第五、六、八頁）、⑵證人即被告員工甲○○於本院審理時具結證稱：「被告曾經經營籃球機機台」「（當時經營的籃球機都擺放在）中和、板橋、新莊、新店、五股、泰山、三重及萬華」「還有北投，都是在台北縣市」「因為一個新開發的機器，問題比較多。例如螺絲掉了，或是客人打的角度會常常不準，我們作業務的需要經常去調整，因為我們這個遊戲時，需要去敲，可能是客人在遊戲時常常在敲，所以故障率比較高」「上開所言之區域我大約都有跑過，因為公司的分區會彈性調整，所以九成的地點我有去過，我進公司時很多的籃球機及娃娃機，都已經擺放在各營業點，我是補貨維修拆帳，還有移動機台，搬到新開發的地點」「（你們的機台是如何製作的？）是委託代工廠商製造的，是委託陸豪公司，他的工廠好像在台中，我也有去過他的工廠」（本院審判筆錄第十二至十五頁）、⑶證人即被告員工戊○○於本院審理時具結證稱：「經營地點主要在台北縣市，我們寄放的地點主要是文具店及便利商店佔大部分，還有其他地點」「（你印象中我們經營的機台數大約有多少台？）我印象中可能有九十台至一百台左右」「我是業務。負責每天去巡機台，補貨、維修、拆帳，月薪為五萬元」「我負責台北市中山區及士林區」（本院審判筆錄第十八至十九頁）、⑷證人即負責研發製作電子遊戲機台之陸豪科技有限公司負責人丙○○於本院審理時具結證稱：「被告有支付一筆權利金五十萬元，是作為新的機器開發費用，另外原本說每月要進二、三百台，但是進了六、七十台後，他們說機器狀況很多，而且我也發現被告公司的經濟狀況不好，就停止與他們公司交易」「（被告有向你們進六、七十台機器？有無付款？）有付款」「（有無契約書及發票？）當時我忘記有無開發票，後來被告公司財務不好，我們變成有一點債務關係，我印象中還沒有開發票給被告，因為那些機器還在測試。」「（為何會有五十萬元的權利金？）因為被告公司原本經營很大，而且我們開發新的機台，需要委外製作ＩＣ板，所以要向被告拿權利金」「（權利金何意思？）因為這個東西比較特定，如果機台經營成功，我就不能夠自己對外販賣這種機台。因為他們怕如果這種機台經營的很好，我們會把這種機台轉賣給其他廠商，與他們競爭」「（是否認識告訴人？）我認識。因為被告作這個行業很久，被告公司曾經遭受挫折，我們會擔心，被告就介紹告訴人給我認識，說告訴人就是我們的大股東，錢的事情叫我不要擔心」「（認識地點在那裡？）好像二次在三重公司見過面，一次在告訴人家中見過面」「（以當時你與被告做生意來看，你認為告訴人當時在公司擔任什麼角色？）當時覺得應該是股東，因為告訴人會到公司關心業務，但是我做事比較低調，也不好意思跳過被告直接找告訴人，我都只有找被告」「（告訴人會跟你談機台開發的事情？）因為當時故障很多，告訴人有跟我抱怨過，他面有難色對我說這個機器為何問題會這麼多，他看起來跟我一樣，都是要去三重公司看一看，也沒有發表太多意見」「壹台壹萬八千元。當時這五十萬元不能抵機台的價錢，但是因為支付了這五十萬元，所以每台的單價就被壓低等於是先把利潤給我，要我以後每台只賺一點點」「（機台七十台的價錢有無支付？）百分之九十都有支付，後來因為有點亂了，我就沒有跟他們作生意」（本院審判筆錄第二一至二五頁）等語大致相符，渠等雖為被告之友性證人，惟既經具結擔保所言屬實，又已接受公訴人當庭詰問，其中證人丙○○所言亦與告訴人所稱：「（是否認識何先生？）他是遊戲機的老闆，他是被告介紹給我們認識的，被告介紹他是遊戲機工廠的老闆」（本院簡字卷第十六頁）「（有無看過庭上丙○○？為何知道錢要支付給丙○○？）我與丙○○見過二次面，一次在三重公司，一次到我公司來拜訪我，而且我與丙○○沒有交談」（本院審判筆錄第三二至三三頁）相符，且均無前後矛盾或其他明顯瑕疵，並有電子遊戲機台之彩色列印紙一張（本院簡字卷第二九頁）、客戶機台資料等證物可資佐證，應堪信為真實。㈡告訴人雖一再堅稱並非投資，而係借款云云，惟其於檢察事務官詢問時陳稱：「（有無約定利息？）借二百萬部分，有月利息『四萬』」（發查字卷第九頁反面），惟於本院審理時則具結證稱：「被告請我幫我他調二百萬元，他要支付給丙○○，他願意支付『二萬元』的利息」（本院審判筆錄第三十頁），前後陳述不一，另其於檢察事務官詢問時係稱：「八十九年三月或四月間，在三重市○○路○段六○九巷二○號二樓之宏亞公司，向我謊稱他開發遊戲機，急需資金二百萬，向我借二百萬」（發查字卷第九頁），而備忘錄（發查卷第二頁）上所記載之日期為「八十九年八月三日」，然其於本院簡易程序訊問卻稱：「我是借錢，當天寫協議書」（本院簡字卷第十六頁），參以前開備忘錄第二行記載：「為就處理『合夥投資』宏亞實業股份有限公司事宜，協議如左」、第三行記載：「甲方（指告訴人）『投資』宏亞公司之『股金』新臺幣貳佰萬元正」、第九行記載：「乙方（指被告）將上述款項（指六十萬元部分）清償完畢時，甲方『投資』宏亞公司之『股金』新臺幣貳佰萬元正，乙方需酌力分歧清償」等語，以及證人己○○於本院審理時亦具結證稱：「後來公司一直賠錢，告訴人就很生氣，有一天被告找他舅舅，因為告訴人說要找被告談判，地點就在三重他們公司，結果告訴人提出建議說要把他的投資款轉成借貸，被告也同意。」「（是否有看過被告的舅舅？）有，就是在他們談判那天看到的」（本院審判筆錄第五、九頁），可知告訴人於本院簡易程序訊問時所稱之「借錢」時，與書寫協議書之時間應非同一日期，從而其指稱：被告有說要伊投資，伊說不方便，被告便請伊幫他調二百萬元，他要支付給丙○○云云是否屬實，容有疑問。㈢被告雖不否認有使用一張載有「宏亞實業股份有限公司、宏亞玩具股份有限公司總經理丁○○」之名片（發查卷第三頁），惟證人己○○於本院審判時具結證稱：「（你是否知道被告有開一家公司叫宏亞？）他們公司（按指被告之公司）就叫做宏亞，我有問他這家公司是否有去登記，他說想去登記，但是沒有去做」（本院審判筆錄第九頁），核與被告所辯大致相符，至於宏亞實業股份有限公司之董事長郭先藤及董事庚○○雖先後於檢察事務官詢問時及本院審理時證稱並不認識被告，亦未授權被告使用該公司之名稱，然此僅能證明被告未經宏亞實業股份有限公司之同意，而使用該公司之名義，並不能積極證明被告有何詐欺行為，及如何使告訴人因而陷於錯誤之事實。另查告訴人於刑事告訴狀雖記載「被告以宏亞實業股份有限公司（以下簡稱宏亞公司），已經開發成功，名為日本摔跤遊戲機組，亟需挹注資金，並訛稱只需投資，自八十九年九月一日起，即能回收資金」，惟其於檢察事務官詢問時則僅稱：「八十九年三月或四月間，在三重市○○路○段六○九巷二○號二樓之宏亞公司，向我謊稱『他開發遊戲機』，急需資金二百萬」（發查字卷第九頁），於本院簡易程序審理時亦稱：「（詐欺方法為何？）當時我在貿易公司當經理，他常來公司拿著一張照片，說什麼遊戲機他研發成功，拿一張照片給我看，我告訴他要經過市場調查看看，他就每天來公司要我投資」（本院簡字卷第十六頁），另其郵寄至本院之陳述狀也記載：「丁○○先生為取得我的信任，每天晚上十點至十二點都會打電話告知還在工作，還在高速公路上要去送貨，不久即告知其製作一部機器，我告訴丁○○應試銷，讓市場決定，每天到我公司，打電話都是捷報，告訴我三個月即可還本，希望我入股」（本院九十三年七月二日所收陳述書第二頁），可知告訴人之所以願意出資，乃受被告遊說而為之，況其於本院審理時曾以證人之身分具結證稱：「我也不是這方面的專業人才」（本院審判筆錄第三十頁），其既非玩具製造、研發業之專業人才，衡情應不甚知悉郭先藤所經營之宏亞實業股份有限公司之聲譽狀況，又豈會僅因被告使用此公司名義，而受到詐騙？況且，經本院查詢有無「宏亞玩具股份有限公司」時，亦查無此公司名稱之登記資料，有查詢結果列印紙一張附卷可稽，告訴人係投資與被告合夥經營此電動遊戲機台，既經認定如前，而其所投入之資金又非小額，倘真係受到「宏亞實業股份有限公司」之名目即陷於錯誤，又如何未能察覺實際上並無「宏亞玩具股份有限公司」？從而，公訴人以被告係以「宏亞實業股份有限公司」之名遂行詐騙行為，即有誤會。㈣末按投資合夥經營，因需考量市場需求、成本控制、稅捐負擔等因素，本即具有相當高度之風險，此為公眾週知之事實。告訴人既自稱原任教師，現有係某貿易公司經理，對此應具有相當之認知，要不能僅因事後投資發生虧損，而被告亦同意將投資金額轉成借款，即改稱被告自始即係以借款之名行誆騙之實，況且被告於本院審理以來，均不否認有與告訴人合夥經營電子遊戲機台之事實，亦一再陳稱願意歸還告訴人二百六十萬元，最後則於本案之附帶民事訴訟中與告訴人當庭達成訴訟上和解，綜合以上事後跡證，反更足以證明被告自始並無詐騙之意。至於支票二張僅能證明有簽發支票之事實，而被告於偵訊時經傳不到，其實際原因為何本即存有相當多之可能，均不足以作為推論被告有詐欺取財行為之積極證據。四、綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，除告訴人有瑕疵之指訴外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有詐欺取財罪嫌，既不能證明被告犯罪，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。本案經檢察官葉志飛到庭執行職務中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　九　　　日臺灣板橋地方法院刑事第十一庭審判長法?官潘翠雪法?官王士珮 ? 法官楊明佳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。書記官黃炎煌中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　十　　　日

臺灣新北地方法院九十三年度易字第四五一號

關鍵資訊