臺灣新北地方法院93年度簡字第5875號

• 裁判案由: 動產擔保交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 02 月 05 日

台灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 93年度簡字第5875號
聲　請　人　台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第1770號），本院判決如下：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國（下同）92年3 月13日，向案外人陳家祥以分期付款方式，購買車號9152─FN號自小客車，並辦理動產抵押設定登記，約定價金為新台幣（下同）114 萬8 千8 百32元，分24期攤還，每2 個月為一期，每期付款為4 萬7 千8 百68元（借貸86萬元），標的物存放地點在台北縣土城市○○街253 巷35之1 號其昔日住處附近，「和潤企業股份有限公司」（下稱和潤公司）並於同日受讓上開債權，甲○○為動產擔保交易之債務人，非經同意不得將標的物即上開自小客車遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他之處分。詎甲○○取得借款標的後，僅付款3 期即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，於92年8 月26日，將該標的物典當予位於台北縣土城市（聲請簡易處刑書誤為板橋市）金銘當舖，致使債權人和潤公司追索無著而受有損害。
二、證據：
（一）告訴人和潤公司之代理人林柏均、張宏益分別於警詢
中之指訴。
（二）債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押
細表、存證信函、訪視報告書各乙份。
（三）台北縣當舖商業同業公會92年12月11日北縣當證字第
001762號證明書影本乙份。
（四）被告甲○○對於上述時、地因車號9152─FN自小客車
與債權人和潤公司簽訂動產抵押，借貸86萬元，並約
定以每2 個月為一期，每期需付款4 萬7 千8 百68元
，分24期攤還，期滿本息連同利息為114 萬8 千8 百
32元，嗣後僅繳款3 期，而於92年8 月26日將上開標
的物出質予台北縣土城市金銘當舖之事實並不爭執；
惟辯稱：伊係因二嫂弟弟陳家祥債信狀況不佳，託伊
用伊之名義向債權人和潤公司辦理動產抵押貸款，後
因無錢繳納才又託伊至當舖簽名借錢云云。然查：被
告既在上開債權讓與暨動產抵押契約書簽署其姓名，
自應負動產擔保交易債務人之義務，況上開契約書第
8 點明定：「甲方（即被告）同意依本契約書所購買
之標的物，於擔保債權未全部付清及本契約書項下之
義務未全部履行完畢前，應以善良管理人之注意保管
或使用標的物，且不得將標的物遷移、出賣、出質或
為其他處分行為」，被告自不得諉為不知有上述條款
之約定。是以上開契約書既明定擔保債權未全部付清
前，不得將標的物出質，而被告違反上開約定，將本
案標的物即上開自小客車出質予當舖，其所犯違反動
產擔保交易法之犯行，至為明確。故被告所辯各節，
顯屬飾卸之詞，殊無可採。
三、量刑之理由：核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、致生債權損害之金額及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　5 　　日台灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊 馥 如
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條
動產擔保交易法第38條：
(處分標的物之處罰)
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。