九十三年度自緝字第一二號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 05 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第一二號自　訴　人　好業有限公司代　表　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 葉周玲玲右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告乙○○、葉周玲玲二人係夫妻關係，渠二人為詐取自訴人公司之機車以出售牟利，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）九十年六月八日，前往自訴人位於臺北市○○路○段一二二號之營業處所，向自訴人代表人甲○○佯稱欲購買機車一輛，約定以分期付款之方式繳付價金，除簽約當日給付之頭期款新臺幣（下同）三千元外，餘款三萬六千四百元分七期清償，每月為一期，每期應繳付價款五千二百元，被告二人並簽立切結書（即買賣契約書）一紙，以被告葉家財為買受人，被告葉周玲玲為連帶保證人，再共同簽發面額均為五千二百元之本票七紙，持以交付自訴人代表人，以資取信，致自訴人代表人因而陷於錯誤，誤信被告二人確有清償價金之真意，而交付自訴人所有之車牌號碼ＣＨＴ─七八三號重型機車一輛予被告二人；嗣被告二人取得上開機車後，旋於同年七月五日將該機車轉售他人牟利，此後即避不見面，逃匿無蹤，自訴人追討無著，始知受騙；因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；是以民事債務人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始即出於無意給付之詐欺犯罪，自難以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖而施用詐術。三、本件自訴人認被告二人涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告二人取得自訴人所交付之上開機車後，即未依約償還各期價款，並將該機車轉售他人，之後即避不見面，逃匿無蹤，致自訴人索討無著等情，為其論據，並提出被告二人所簽立之切結書（即買賣契約書）一紙、本票七紙、機車車籍查詢資料一紙（以上均影本）等為憑。惟查，訊之被告乙○○、葉周玲玲二人固均坦承於前揭時、地以分期付款方式向自訴人購得上開機車一輛，並共同簽立切結書一紙及本票七紙交付自訴人收執，嗣亦未依約償還各期價款，且將該機車轉賣予他人等事實，然均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告乙○○辯稱：當時伊確實是有意購買機車供日常使用，並無詐騙自訴人或存心不付錢之意思，僅因伊先前曾向地下錢莊借錢，買車後不久遭地下錢莊逼債甚急，伊在不得已之情況下，始將該機車先行出賣以償還地下錢莊欠款，且當時伊發生車禍，左手臂骨折，根本無法工作償還自訴人之車款，才一直拖欠而與自訴人失去聯繫，期間內是靠被告葉周玲玲幫店家洗碗賺取微薄薪資，希望多少能償還積欠自訴人之車款等語；被告葉周玲玲亦辯稱：當時伊與被告乙○○確實是要購買機車使用，伊是依照自訴人公司之要求擔任保證人，沒有詐欺的意思，後來因為被告乙○○出車禍，左手斷掉不能工作，才還不出自訴人的錢，但伊有在攤販幫人洗碗賺錢，希望可以償還給自訴人等語；觀諸上開被告乙○○、葉周玲玲二人所辯情節，均互核相符，且亦非顯與常情相違，是於欠缺其他證據足佐之情形下，已難逕認被告二人於購車之初，即有何詐欺之意圖可言；況且，被告二人嗣因本案而與自訴人取得聯繫後，旋即主動與自訴人商討償還車款事宜，並交付四萬元款項予自訴人，如數償畢上開車款，此據自訴人代表人於本院訊問時陳述明確（見本院九十三年五月二十七日準備程序筆錄第四頁），益徵被告二人辯稱：先前係因被告乙○○車禍受傷無法工作等事故，始遲未繳款，並非蓄意騙取自訴人之機車等情，尚非無據，自不得單以被告二人未能依約償還分期款之事實，即遽認渠等有何詐欺之行為；甚者，自訴人代表人亦自承：被告二人當時並未將上開遭地下錢莊逼債、車禍受傷等情節通知自訴人公司，自訴人才會認為被告二人涉嫌詐欺，且被告二人與自訴人取得聯繫後，均很有誠意與自訴人處理積欠之車款，本件被告二人應確係有不得已之苦衷，才會將機車轉賣，被告二人應該沒有詐欺的意思等語（見前揭本院九十三年五月二十七日準備程序筆錄第四頁），更足見被告二人並無自訴人所指之詐欺犯行；本件應係自訴人與被告二人間因購車問題所生之民事糾葛，而與詐欺取財罪之犯罪構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告二人涉有何詐欺犯行，被告二人之犯罪嫌疑自均屬不足，爰依首揭條文規定，裁定駁回自訴人之自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　五　　月　　三十一　　日臺灣板橋地方法院刑事第六庭審判長法官　高玉舜法　官邱育佩法　官劉景宜右正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀書記官劉育君中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　年　　五　　月　　　三十一　　日

臺灣新北地方法院九十三年度自緝字第一二號

關鍵資訊