lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院九十三年度訴字第一一七二號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一一七二號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 指定辯護人　丁○○律師 右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一○○三九號）， 本院判決如左： 主 文 丙○○連續殺人未遂，處有期徒刑捌年。 事 實 一、丙○○與甲○○原為夫妻關係，婚姻關係存續中生有一女乙○○，民國八十四年 間，丙○○與甲○○離婚，丙○○獨自搬出居住，但仍保持往來。丙○○與甲○ ○離婚後，丙○○懷疑甲○○另結新歡，竟基於殺人犯意，於九十三年六月十五 日上午九時許（起訴書誤載為八時許），持不詳人所有之斧頭一把及尖刀一支（ 均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械），前往臺北縣板橋市○○街七十七 號甲○○與乙○○住處樓下，按門鈴要求甲○○及乙○○開門，甲○○不願丙○ ○上樓騷擾，乃拒絕應門。丙○○在樓下持續按門鈴約十五分鐘後，憤怒難抑， 竟以不詳方式進入樓下大門後，上樓至臺北縣板橋市○○街七十七號五樓甲○○ 與乙○○之住處，丙○○先將所持之尖刀一支藏置在該處門外鞋櫃後，手持斧頭 一把，以不詳方法打開該處大門衝入找甲○○（無故侵入住宅部分未據告訴）， 適甲○○正因害怕至乙○○房間內欲打電話向警方及家庭暴力處理中心報案，丙 ○○突然持斧頭衝至乙○○房間門口，一手抓住甲○○之手，一手持斧頭砍向甲 ○○頭部（起訴書誤載為乙○○頭部），甲○○驚慌間不及閃避，頭部為丙○○ 持斧砍中，始驚覺大喊救命，乙○○旋從床上起來衝向前阻止欲搶下丙○○手中 斧頭，甲○○與乙○○向丙○○求饒並呼喊救命，丙○○仍接續持斧向甲○○頭 部砍殺共約六、七刀，並口出「討客兄（臺語）」、「給你死（臺語）」等語， 致甲○○受有枕骨處裂傷約七公分、左側顳骨處裂傷約二公分並顳動脈破裂之傷 害。丙○○與乙○○拉扯間，乙○○要甲○○先逃跑，甲○○乃從五樓住處跑向 一樓向隔鄰臺北縣板橋市○○街七十九號「陽光早餐店」之負責人鍾慧娟求救報 警，鍾慧娟見甲○○滿身鮮血呼救，急忙通電報警。丙○○見甲○○逃跑下樓， 手中斧頭亦為乙○○奪下，憤怒之餘，竟基於承前殺人之概括犯意，至該處大門 外鞋櫃取出預藏之尖刀一支，口出「給你死（臺語）」，而一手握住乙○○手中 斧頭，一手持尖刀往乙○○腹部猛刺，乙○○情急下握住尖刀未開鋒之刀刃部分 （當時纏繞有手套一只），而與丙○○互相爭奪手中之斧頭與尖刀，丙○○仍不 斷將尖刀往乙○○腹部要害部位猛刺，並腳踢乙○○腿部等處，致使乙○○拉扯 間又受有頭部創傷、腹部鈍挫傷、右大腿擦傷之傷害，因乙○○握住尖刀而未刺 入腹部。適因乙○○向丙○○說：「你目的不是要找我，媽媽已經在樓下」等語 ，丙○○乃放棄殺害乙○○而下樓，未遂行殺人之行為。又因警方獲報後及時到 場逮捕丙○○，並將甲○○及乙○○送醫急救後，二人始得悻免於難，而均未生 死亡結果。警方並於當場扣得丙○○所使用以殺害甲○○、乙○○之斧頭一把及 尖刀一支。 二、案經被害人甲○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○矢口否認有殺害甲○○、乙○○未遂之犯行，辯稱：伊在九十三 年六月十五日上午九時二十五分許，到達臺北縣板橋市○○街七十七號，在樓下 見到女兒乙○○說媽媽被人砍了，伊上樓時，見到一個年約四十五歲之男子，身 穿藍色外套、乳白色褲子，手持鋸子往樓下衝，伊上樓發現甲○○被砍殺，並非 伊所殺害，乙○○、甲○○之證述均為虛捏構陷云云。經查： ㈠本件甲○○、乙○○於九十三年六月十五日九時許，在臺北縣板橋市○○街七十 七號五樓為人持斧頭、尖刀闖入砍殺一事，經臺北縣政府警察局板橋分局後埔派 出所員警廖政偉於臺北縣板橋市○○街二十四號前擔任守望勤務之際，接獲警用 無線電通報後前往處理。該員警並將處理時所具體見聞之情形，如實紀錄製成職 務上處理轄區刑事案件之偵查報告，並於九十三年九月二十四日呈遞臺灣板橋地 方法院檢察署，經檢察官轉遞本院（見本院卷附臺北縣政府警察局板橋分局九十 三年九月二十四日板警刑字第○九三○○三三七五九號函附偵查報告），核以該 偵查報告，係職掌守望勤務之員警於處理轄區刑案後，本其職責將所見聞情形具 體紀錄，被告、辯護人亦未爭執其真正，按諸刑事訴訟法第一百五十九條之四第 一款、第一百五十九條之五之規定，該偵查報告為傳聞證據例外之情形，被告、 辯護護復未爭執其證據能力，當屬具有證據能力之文書，又經本院於審判期日提 示被告並告以要旨，得採為本案審判之證據，合先敘明。 ㈡依前開偵查報告所示，員警廖政偉於接獲通報後，該組員警前往臺縣板橋市○○ 街八十一號一樓門口時，發現甲○○頭部受傷滿身鮮血，並大呼：「我老公打我 ，我女兒還在樓上，趕快上去救她」等語，員警廖政偉與劉國賓、李福盛見狀， 一方面電請救護車前來，一方面步上同街七十七號五樓查看，行經該址一、二樓 之樓梯間時，見被告丙○○匆忙下樓，員警廖政偉詢以：「人是不是你殺的？」 ，被告答稱：「是」，員警又詢以：「你用什麼東西打她？」，被告答以：「斧 頭」。員警劉國賓、李福盛立即逮捕被告，而員警廖政偉繼續前往五樓，查見該 處屋內走道遺有斧頭、尖刀各一把，乙○○則身上沾滿血跡全身發抖（見前揭偵 查報告書）。核以上開偵查報告所紀錄之現場情形，與證人即「陽光早餐店」負 責人鍾慧娟所證：見到甲○○從樓上跑下來，頭部重傷流血且不斷喊救命等語（ 見偵查卷第十頁背面），及卷附甲○○受傷倒臥於成都街七十九號一樓前呼救之 照片（見偵查卷第十三頁至十五頁）所示情形相符。顯見被告至臺北縣板橋市○ ○街七十七號五樓持斧頭、尖刀砍殺甲○○、乙○○後，甲○○先乘隙逃至樓下 隔鄰早餐店呼救，員警到場時被告當場承認行兇，被告當時所自承行兇情節、及 其所持之兇器，亦與扣案之物相符，足信被告於案發時所述為真實。至於被告於 本院審判中改稱：伊到達臺北縣板橋市○○街七十七號樓下，見女兒乙○○呼救 ....，伊上樓發現甲○○被砍殺云云，就「乙○○在樓下」、「甲○○在樓上」 等節，俱與上開客觀事證相左，顯係被告臨訟之纂詞，自不足採信。 ㈢且被害人甲○○、乙○○均於警、偵詢中，明確指訴被告於九十三年六月十五日 上午九時十五分，在臺北縣板橋市○○街七十七號五樓持斧頭、尖刀砍殺渠二人 等情歷歷，且警方到場後，復於乙○○臥室門口內、外見有多處血跡，並見被告 所使用之斧頭一把與尖刀一支遺落在乙○○房間通往客廳之走道上，位置接近客 廳大門，核與被害人甲○○、乙○○所指稱：被告在乙○○房間門口持斧砍殺甲 ○○，後又持尖刀、斧頭與乙○○在客廳門口拉扯等語相符（見偵查卷第六頁背 面、第八頁背面、第四十七頁），復參以警製現場圖、現場照片等（見同前卷第 十九頁至二十六頁），足證被害人甲○○、乙○○於警、偵訊之指訴非虛。況被 告亦自承與甲○○、乙○○母女感情不錯（見偵查卷第四十五頁），則衡情常情 ，甲○○、乙○○當不致自傷身體以布局誣陷被告於罪。且若被害人甲○○、乙 ○○有意設局布陷，則被告平時既未與甲○○、乙○○同住，甲○○、乙○○如 何得知被告將於九十三年六月十五日上午前去探訪？而又能適時預設此局以攀誣 被告？足見被害人甲○○、乙○○於警、偵訊中之指訴，確屬可信。 ㈣又指定辯護人聲請於本院審判期日以證人身分傳喚甲○○、乙○○到庭為詰問， 因證人甲○○顧念過去夫妻情分而不願追究，表示拒絕證言。惟證人乙○○見被 告矯詞飾卸，乃當庭具結後詳述案發情形，而證稱：當時我聽到丙○○按門鈴之 聲音，我母親一直不理會，後來丙○○衝進來拿斧頭往我母親頭上砍殺數刀，我 聽見母親叫聲後跑去擋在二人中間，搶下丙○○手上斧頭，我母親就往門外跑， 丙○○又取出一把尖刀，我與丙○○在客廳門口處互奪斧頭及尖刀，丙○○手握 尖刀刀柄往我腹部刺，並口喊「給妳死」等語，因我握住尖刀用手套綑綁之處而 未刺入腹部，但拉扯間我被斧頭割傷等語（見本院九十三年十二月九日審判筆錄 ）明確。證人乙○○所證情節，與前開偵查報告、現場照片、現場圖相符，且有 警方當場扣得之尖刀，斧頭各一把為證，甲○○、乙○○經送往亞東紀念醫院急 救，甲○○因受有枕骨處裂傷約七公分、左側顳骨處裂傷約二公分並顳動脈破裂 等嚴重傷害，於急救後住院觀察，乙○○則受有頭部創傷、腹部鈍挫傷、右大腿 擦傷之傷害，分別有亞東紀念醫院診斷證明書一紙在卷為據（見偵查卷第十七頁 、第十八頁），復經本院調取甲○○診治病歷在卷（見卷附亞東紀念醫院九十三 年十一月二日亞歷字第○九三六四一○四九一號函附病歷資料），益徵證人乙○ ○所證與事實相符。 ㈤且扣案尖刀、斧頭經本院送請內政部刑事警察局鑑驗，因員警扣取上開兇器時， 未立即加以封緘存放（見偵查卷第十六頁照片），致未採得被告之指紋，有該局 九十三年十月十二日刑醫字第○九三○一五二六五六號鑑驗通知書在卷可參，惟 經鑑定機關另以Ｋ－Ｍ血跡反應法檢測之結果，扣案斧頭有二處呈弱陽性反應， 尖刀則未發現可疑血跡斑（見同前鑑驗通知書），更與乙○○前開所證：被告以 斧頭砍殺甲○○，我也有被斧頭割傷，被告持尖刀往我腹部刺，因我握住尖刀用 手套綑綁之處而未刺入等語相符，故僅扣案斧頭呈現血跡弱陽性反應，尖刀則無 此跡證，益足佐證人乙○○證述之可信性。又扣案斧頭、尖刀經本院測繪、勘驗 之結果，斧頭柄長三十二公分、斧刃寬六點四公分；尖刀全長二十七點六公分、 刃口六公分，係以鐵片磨利後將手柄部分以黑色膠帶纏繞，刀尖、刀刃尖銳（見 本院九十三年十二月七日勘驗筆錄、測量圖、九十三年十二月九日審判筆錄第六 頁）。被告先手持利斧朝甲○○前額顳骨、後腦枕骨等要害揮砍，後又持鋒利尖 刀朝乙○○腹部猛刺，被告攻擊二人之部位，均為人身要害之所在。且被告揮砍 甲○○頭部數刀，造成其枕骨裂傷七公分、顳骨裂傷二公分，顳動脈並因而破裂 ，顯見被告揮砍力道之猛，使堅硬之頭部骨骼亦因此裂傷，絕非僅出於傷害之意 。又被告持尖刀刺向乙○○之際，因乙○○即時握住刀柄手套纏繞處而受阻，惟 被告與乙○○爭奪、拉扯，亦因此造成乙○○腹部受有鈍挫傷，顯見被告刺殺乙 ○○用力亦甚猛，而人身體腹部為諸多重要臟器所在之處，外皮柔軟，以被告所 持尖刀之鋒銳、刺殺時用力之猛，若非乙○○即時握住相阻，亦難倖免。被告先 後砍、刺甲○○、乙○○之際，不住口出「討客兄」、「給你死」等語，且所砍 、刺之處均為人身要害所在，足證被告殺意甚堅，指定辯護人為被告辯稱其無殺 人之本意云云，洵不足採。 ㈥綜上開事證，被告係以現行犯為警所逮捕，逮捕之際被告即自承確有至臺北縣板 橋市○○街七十七號五樓行兇，此有警製偵查報告書在卷為據。警方復於前址查 扣尖刀、斧頭各一把，並製作現場圖、現場照片在卷為證，與甲○○、乙○○所 述情節相符，復有前開鑑驗通知書、勘驗筆錄、驗傷診斷書在卷為據，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。 二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被告持斧 砍殺甲○○約六、七刀，係基於單一殺人之犯意接續所為，僅論以一殺人未遂行 為為足。又被告先持斧砍殺甲○○，見乙○○相阻，氣憤之下本同一殺人之概括 犯意持尖刀刺殺之，兩行為所害法益屬不同之生命法益，且為可分別成立之獨立 犯行，顯非基於單一犯意接續所為；又兩行為時間緊接、犯罪構成要件相同，被 告又係基於報復、尋釁之意前來滋事、洩恨，其本意應係欲對於任何拂逆其意者 下手行兇，顯係基於殺人之概括犯意連續砍殺甲○○及乙○○，應論以一連續殺 人未遂罪，除就法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，就法定本刑有期 徒刑部分依法加重之。又被告本於殺人之意，持斧著手砍殺甲○○，因乙○○即 時阻擋，甲○○逃往樓下後，警方適時前來並將其送醫急救而未生死亡結果；又 被告持尖刀刺殺乙○○部分，亦因乙○○手握刀柄拉扯而未刺入，而未能遂行殺 人犯行，屬未遂犯，應依刑法第二十六條規定按既遂犯之刑度，就法定本刑死刑 部分減為無期徒刑或十五年以下十二年以上有期徒刑；就法定本刑無期徒刑部分 ，減為七年以上有期徒刑；就法定本刑有期徒刑部分依刑法第六十六條前段規定 比例減輕，並依法先加後減。另指定辯護人為被告辯稱被告於犯罪後，警方到場 處理之際，即自行承稱有持斧砍殺甲○○，應依自首之例減輕其刑。惟核以卷附 警製偵查報告所示，員警到達臺北縣板橋市○○街八十一一樓之際，即見甲○○ 呼救並大喊「我老公殺我」等語，是員警已可推知行兇之人為何，至員警上樓之 際遇見被告，被告經警詢問始承稱有殺害甲○○，自與自首要件不符，難據以減 輕其刑，附此說明。 三、本院審酌被告與被害人甲○○離婚分居後，猶侵擾其隱私生活，僅因懷疑甲○○ 另結新歡，即持斧闖入砍殺；乙○○見狀相阻，被告又持預藏之尖刀刺殺，顯見 其犯罪動機出於預謀，手段兇殘，毫不顧往日夫妻情份及父女親情。且被告犯後 除飾卸犯行，更反指甲○○、乙○○設詞誣陷，本應嚴懲。惟酌以被害人均因顧 及情份而表示不願追究，且被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可稽，足認其前科素行尚好、又慮及被告智識程度不高 、及其犯罪時所受刺激、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之斧 頭、尖刀各一把，雖係被告犯本罪所用之物，惟無從證明為被告所有，爰不另為 沒收之宣告，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百七 十一條第二項、第一項、第二十六條前段，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒到庭執行職務 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　 十七 　　日 臺灣板橋地方法院刑事第十四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 林淑婷 法 官 林漢強 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃大千 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　 十七 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百七十一條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。