九十三年度訴字第一一七二號｜刑事：殺人未遂｜裁判日期：93 年 12 月 17 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一一七二號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 指定辯護人　丁○○律師右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一○○三九號），本院判決如左：主文丙○○連續殺人未遂，處有期徒刑捌年。事實一、丙○○與甲○○原為夫妻關係，婚姻關係存續中生有一女乙○○，民國八十四年間，丙○○與甲○○離婚，丙○○獨自搬出居住，但仍保持往來。丙○○與甲○ ○離婚後，丙○○懷疑甲○○另結新歡，竟基於殺人犯意，於九十三年六月十五日上午九時許（起訴書誤載為八時許），持不詳人所有之斧頭一把及尖刀一支（均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械），前往臺北縣板橋市○○街七十七號甲○○與乙○○住處樓下，按門鈴要求甲○○及乙○○開門，甲○○不願丙○ ○上樓騷擾，乃拒絕應門。丙○○在樓下持續按門鈴約十五分鐘後，憤怒難抑，竟以不詳方式進入樓下大門後，上樓至臺北縣板橋市○○街七十七號五樓甲○○ 與乙○○之住處，丙○○先將所持之尖刀一支藏置在該處門外鞋櫃後，手持斧頭一把，以不詳方法打開該處大門衝入找甲○○（無故侵入住宅部分未據告訴），適甲○○正因害怕至乙○○房間內欲打電話向警方及家庭暴力處理中心報案，丙 ○○突然持斧頭衝至乙○○房間門口，一手抓住甲○○之手，一手持斧頭砍向甲 ○○頭部（起訴書誤載為乙○○頭部），甲○○驚慌間不及閃避，頭部為丙○○ 持斧砍中，始驚覺大喊救命，乙○○旋從床上起來衝向前阻止欲搶下丙○○手中斧頭，甲○○與乙○○向丙○○求饒並呼喊救命，丙○○仍接續持斧向甲○○頭部砍殺共約六、七刀，並口出「討客兄（臺語）」、「給你死（臺語）」等語，致甲○○受有枕骨處裂傷約七公分、左側顳骨處裂傷約二公分並顳動脈破裂之傷害。丙○○與乙○○拉扯間，乙○○要甲○○先逃跑，甲○○乃從五樓住處跑向一樓向隔鄰臺北縣板橋市○○街七十九號「陽光早餐店」之負責人鍾慧娟求救報警，鍾慧娟見甲○○滿身鮮血呼救，急忙通電報警。丙○○見甲○○逃跑下樓，手中斧頭亦為乙○○奪下，憤怒之餘，竟基於承前殺人之概括犯意，至該處大門外鞋櫃取出預藏之尖刀一支，口出「給你死（臺語）」，而一手握住乙○○手中斧頭，一手持尖刀往乙○○腹部猛刺，乙○○情急下握住尖刀未開鋒之刀刃部分（當時纏繞有手套一只），而與丙○○互相爭奪手中之斧頭與尖刀，丙○○仍不斷將尖刀往乙○○腹部要害部位猛刺，並腳踢乙○○腿部等處，致使乙○○拉扯間又受有頭部創傷、腹部鈍挫傷、右大腿擦傷之傷害，因乙○○握住尖刀而未刺入腹部。適因乙○○向丙○○說：「你目的不是要找我，媽媽已經在樓下」等語，丙○○乃放棄殺害乙○○而下樓，未遂行殺人之行為。又因警方獲報後及時到場逮捕丙○○，並將甲○○及乙○○送醫急救後，二人始得悻免於難，而均未生死亡結果。警方並於當場扣得丙○○所使用以殺害甲○○、乙○○之斧頭一把及尖刀一支。二、案經被害人甲○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○矢口否認有殺害甲○○、乙○○未遂之犯行，辯稱：伊在九十三年六月十五日上午九時二十五分許，到達臺北縣板橋市○○街七十七號，在樓下見到女兒乙○○說媽媽被人砍了，伊上樓時，見到一個年約四十五歲之男子，身穿藍色外套、乳白色褲子，手持鋸子往樓下衝，伊上樓發現甲○○被砍殺，並非伊所殺害，乙○○、甲○○之證述均為虛捏構陷云云。經查：㈠本件甲○○、乙○○於九十三年六月十五日九時許，在臺北縣板橋市○○街七十七號五樓為人持斧頭、尖刀闖入砍殺一事，經臺北縣政府警察局板橋分局後埔派出所員警廖政偉於臺北縣板橋市○○街二十四號前擔任守望勤務之際，接獲警用無線電通報後前往處理。該員警並將處理時所具體見聞之情形，如實紀錄製成職務上處理轄區刑事案件之偵查報告，並於九十三年九月二十四日呈遞臺灣板橋地方法院檢察署，經檢察官轉遞本院（見本院卷附臺北縣政府警察局板橋分局九十三年九月二十四日板警刑字第○九三○○三三七五九號函附偵查報告），核以該偵查報告，係職掌守望勤務之員警於處理轄區刑案後，本其職責將所見聞情形具體紀錄，被告、辯護人亦未爭執其真正，按諸刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款、第一百五十九條之五之規定，該偵查報告為傳聞證據例外之情形，被告、辯護護復未爭執其證據能力，當屬具有證據能力之文書，又經本院於審判期日提示被告並告以要旨，得採為本案審判之證據，合先敘明。㈡依前開偵查報告所示，員警廖政偉於接獲通報後，該組員警前往臺縣板橋市○○ 街八十一號一樓門口時，發現甲○○頭部受傷滿身鮮血，並大呼：「我老公打我，我女兒還在樓上，趕快上去救她」等語，員警廖政偉與劉國賓、李福盛見狀，一方面電請救護車前來，一方面步上同街七十七號五樓查看，行經該址一、二樓之樓梯間時，見被告丙○○匆忙下樓，員警廖政偉詢以：「人是不是你殺的？」，被告答稱：「是」，員警又詢以：「你用什麼東西打她？」，被告答以：「斧頭」。員警劉國賓、李福盛立即逮捕被告，而員警廖政偉繼續前往五樓，查見該處屋內走道遺有斧頭、尖刀各一把，乙○○則身上沾滿血跡全身發抖（見前揭偵查報告書）。核以上開偵查報告所紀錄之現場情形，與證人即「陽光早餐店」負責人鍾慧娟所證：見到甲○○從樓上跑下來，頭部重傷流血且不斷喊救命等語（見偵查卷第十頁背面），及卷附甲○○受傷倒臥於成都街七十九號一樓前呼救之照片（見偵查卷第十三頁至十五頁）所示情形相符。顯見被告至臺北縣板橋市○ ○街七十七號五樓持斧頭、尖刀砍殺甲○○、乙○○後，甲○○先乘隙逃至樓下隔鄰早餐店呼救，員警到場時被告當場承認行兇，被告當時所自承行兇情節、及其所持之兇器，亦與扣案之物相符，足信被告於案發時所述為真實。至於被告於本院審判中改稱：伊到達臺北縣板橋市○○街七十七號樓下，見女兒乙○○呼救 ....，伊上樓發現甲○○被砍殺云云，就「乙○○在樓下」、「甲○○在樓上」等節，俱與上開客觀事證相左，顯係被告臨訟之纂詞，自不足採信。㈢且被害人甲○○、乙○○均於警、偵詢中，明確指訴被告於九十三年六月十五日上午九時十五分，在臺北縣板橋市○○街七十七號五樓持斧頭、尖刀砍殺渠二人等情歷歷，且警方到場後，復於乙○○臥室門口內、外見有多處血跡，並見被告所使用之斧頭一把與尖刀一支遺落在乙○○房間通往客廳之走道上，位置接近客廳大門，核與被害人甲○○、乙○○所指稱：被告在乙○○房間門口持斧砍殺甲 ○○，後又持尖刀、斧頭與乙○○在客廳門口拉扯等語相符（見偵查卷第六頁背面、第八頁背面、第四十七頁），復參以警製現場圖、現場照片等（見同前卷第十九頁至二十六頁），足證被害人甲○○、乙○○於警、偵訊之指訴非虛。況被告亦自承與甲○○、乙○○母女感情不錯（見偵查卷第四十五頁），則衡情常情，甲○○、乙○○當不致自傷身體以布局誣陷被告於罪。且若被害人甲○○、乙 ○○有意設局布陷，則被告平時既未與甲○○、乙○○同住，甲○○、乙○○如何得知被告將於九十三年六月十五日上午前去探訪？而又能適時預設此局以攀誣被告？足見被害人甲○○、乙○○於警、偵訊中之指訴，確屬可信。㈣又指定辯護人聲請於本院審判期日以證人身分傳喚甲○○、乙○○到庭為詰問，因證人甲○○顧念過去夫妻情分而不願追究，表示拒絕證言。惟證人乙○○見被告矯詞飾卸，乃當庭具結後詳述案發情形，而證稱：當時我聽到丙○○按門鈴之聲音，我母親一直不理會，後來丙○○衝進來拿斧頭往我母親頭上砍殺數刀，我聽見母親叫聲後跑去擋在二人中間，搶下丙○○手上斧頭，我母親就往門外跑，丙○○又取出一把尖刀，我與丙○○在客廳門口處互奪斧頭及尖刀，丙○○手握尖刀刀柄往我腹部刺，並口喊「給妳死」等語，因我握住尖刀用手套綑綁之處而未刺入腹部，但拉扯間我被斧頭割傷等語（見本院九十三年十二月九日審判筆錄）明確。證人乙○○所證情節，與前開偵查報告、現場照片、現場圖相符，且有警方當場扣得之尖刀，斧頭各一把為證，甲○○、乙○○經送往亞東紀念醫院急救，甲○○因受有枕骨處裂傷約七公分、左側顳骨處裂傷約二公分並顳動脈破裂等嚴重傷害，於急救後住院觀察，乙○○則受有頭部創傷、腹部鈍挫傷、右大腿擦傷之傷害，分別有亞東紀念醫院診斷證明書一紙在卷為據（見偵查卷第十七頁、第十八頁），復經本院調取甲○○診治病歷在卷（見卷附亞東紀念醫院九十三年十一月二日亞歷字第○九三六四一○四九一號函附病歷資料），益徵證人乙○ ○所證與事實相符。㈤且扣案尖刀、斧頭經本院送請內政部刑事警察局鑑驗，因員警扣取上開兇器時，未立即加以封緘存放（見偵查卷第十六頁照片），致未採得被告之指紋，有該局九十三年十月十二日刑醫字第○九三○一五二六五六號鑑驗通知書在卷可參，惟經鑑定機關另以Ｋ－Ｍ血跡反應法檢測之結果，扣案斧頭有二處呈弱陽性反應，尖刀則未發現可疑血跡斑（見同前鑑驗通知書），更與乙○○前開所證：被告以斧頭砍殺甲○○，我也有被斧頭割傷，被告持尖刀往我腹部刺，因我握住尖刀用手套綑綁之處而未刺入等語相符，故僅扣案斧頭呈現血跡弱陽性反應，尖刀則無此跡證，益足佐證人乙○○證述之可信性。又扣案斧頭、尖刀經本院測繪、勘驗之結果，斧頭柄長三十二公分、斧刃寬六點四公分；尖刀全長二十七點六公分、刃口六公分，係以鐵片磨利後將手柄部分以黑色膠帶纏繞，刀尖、刀刃尖銳（見本院九十三年十二月七日勘驗筆錄、測量圖、九十三年十二月九日審判筆錄第六頁）。被告先手持利斧朝甲○○前額顳骨、後腦枕骨等要害揮砍，後又持鋒利尖刀朝乙○○腹部猛刺，被告攻擊二人之部位，均為人身要害之所在。且被告揮砍甲○○頭部數刀，造成其枕骨裂傷七公分、顳骨裂傷二公分，顳動脈並因而破裂，顯見被告揮砍力道之猛，使堅硬之頭部骨骼亦因此裂傷，絕非僅出於傷害之意。又被告持尖刀刺向乙○○之際，因乙○○即時握住刀柄手套纏繞處而受阻，惟被告與乙○○爭奪、拉扯，亦因此造成乙○○腹部受有鈍挫傷，顯見被告刺殺乙 ○○用力亦甚猛，而人身體腹部為諸多重要臟器所在之處，外皮柔軟，以被告所持尖刀之鋒銳、刺殺時用力之猛，若非乙○○即時握住相阻，亦難倖免。被告先後砍、刺甲○○、乙○○之際，不住口出「討客兄」、「給你死」等語，且所砍、刺之處均為人身要害所在，足證被告殺意甚堅，指定辯護人為被告辯稱其無殺人之本意云云，洵不足採。㈥綜上開事證，被告係以現行犯為警所逮捕，逮捕之際被告即自承確有至臺北縣板橋市○○街七十七號五樓行兇，此有警製偵查報告書在卷為據。警方復於前址查扣尖刀、斧頭各一把，並製作現場圖、現場照片在卷為證，與甲○○、乙○○所述情節相符，復有前開鑑驗通知書、勘驗筆錄、驗傷診斷書在卷為據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被告持斧砍殺甲○○約六、七刀，係基於單一殺人之犯意接續所為，僅論以一殺人未遂行為為足。又被告先持斧砍殺甲○○，見乙○○相阻，氣憤之下本同一殺人之概括犯意持尖刀刺殺之，兩行為所害法益屬不同之生命法益，且為可分別成立之獨立犯行，顯非基於單一犯意接續所為；又兩行為時間緊接、犯罪構成要件相同，被告又係基於報復、尋釁之意前來滋事、洩恨，其本意應係欲對於任何拂逆其意者下手行兇，顯係基於殺人之概括犯意連續砍殺甲○○及乙○○，應論以一連續殺人未遂罪，除就法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，就法定本刑有期徒刑部分依法加重之。又被告本於殺人之意，持斧著手砍殺甲○○，因乙○○即時阻擋，甲○○逃往樓下後，警方適時前來並將其送醫急救而未生死亡結果；又被告持尖刀刺殺乙○○部分，亦因乙○○手握刀柄拉扯而未刺入，而未能遂行殺人犯行，屬未遂犯，應依刑法第二十六條規定按既遂犯之刑度，就法定本刑死刑部分減為無期徒刑或十五年以下十二年以上有期徒刑；就法定本刑無期徒刑部分，減為七年以上有期徒刑；就法定本刑有期徒刑部分依刑法第六十六條前段規定比例減輕，並依法先加後減。另指定辯護人為被告辯稱被告於犯罪後，警方到場處理之際，即自行承稱有持斧砍殺甲○○，應依自首之例減輕其刑。惟核以卷附警製偵查報告所示，員警到達臺北縣板橋市○○街八十一一樓之際，即見甲○○ 呼救並大喊「我老公殺我」等語，是員警已可推知行兇之人為何，至員警上樓之際遇見被告，被告經警詢問始承稱有殺害甲○○，自與自首要件不符，難據以減輕其刑，附此說明。三、本院審酌被告與被害人甲○○離婚分居後，猶侵擾其隱私生活，僅因懷疑甲○○ 另結新歡，即持斧闖入砍殺；乙○○見狀相阻，被告又持預藏之尖刀刺殺，顯見其犯罪動機出於預謀，手段兇殘，毫不顧往日夫妻情份及父女親情。且被告犯後除飾卸犯行，更反指甲○○、乙○○設詞誣陷，本應嚴懲。惟酌以被害人均因顧及情份而表示不願追究，且被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，足認其前科素行尚好、又慮及被告智識程度不高、及其犯罪時所受刺激、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之斧頭、尖刀各一把，雖係被告犯本罪所用之物，惟無從證明為被告所有，爰不另為沒收之宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒到庭執行職務中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十七　　日臺灣板橋地方法院刑事第十四庭審判長法官陳財旺法官林淑婷法官林漢強右正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官黃大千中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十七　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十一條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院九十三年度訴字第一一七二號

關鍵資訊