臺灣新北地方法院93年度訴字第2094號

• 裁判案由: 偽造貨幣
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 94 年 11 月 15 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第2094號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
（另案於於臺灣雲林看守所執行中）
指定辯護人　本院公設辯護人　丁○○
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
12951 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同連續行使偽造之通用紙幣，累犯，處有期徒刑叁年肆月。扣案之偽造面額新臺幣壹仟元通用紙幣貳紙（編號
FL166191YD、FL991191YD）均沒收。又證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑叁年陸月，扣案之偽造面額新臺幣壹仟元通用紙幣貳紙（編號FL166191YD、
FL991191YD）均沒收。
事 實
一、己○○曾因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以86年度港簡字第115 號判決判處有期徒刑2 月，經上訴該法院合議庭，經該法院以86年度簡上字第20號駁回上訴，並諭知緩刑3 年確定。嗣經撤銷緩刑宣告，於民國89年11月8 日執行完畢，猶不知悔改。己○○與乙○○係男女朋友關係，己○○先意圖供行使之用，於不詳時、地取得偽造之新版新臺幣（下同）1,000 元通用紙幣2 張（編號分別為FL166191YD、FL 99119YD，起訴書漏載編號FL166191YD）而收集之。嗣於91年7 月6 日20時30分許，在臺北縣新莊市○○○路己○○朋友之住處，因己○○毒癮發作，需錢購買毒品，己○○即基於行使偽造通用紙幣之概括犯意，交付前開偽造之通用紙幣2 紙予具有犯意聯絡之乙○○，指示乙○○以前開偽造之通用紙幣購物以換取真鈔。即由乙○○先於同日21時許，至台北縣新莊市○○○路82號戊○○經營之水果攤，向戊○○購買70
元之水果，並持偽造之1,000 元通用紙幣1 張交付予戊○○而行使之，戊○○一時不察，誤以為真鈔而收受，並將水果及930 元真鈔及硬幣交付乙○○。乙○○得逞後，隨即攜帶上開金錢至己○○朋友處交予己○○供購買毒品使用。己○○復基於前開行使偽造通用紙幣之概括犯意，於同日21時35分許，指使乙○○至台北縣新莊市○○○路83號丙○○○經營之小吃攤，向丙○○○購買價金60元之燒烤肉串2 支，並交付另1 張偽造之1,000 元通用紙幣予陳林邱雪而行使之，欲換取真鈔及零錢，丙○○○收受前開通用紙幣後，旋發現該紙幣紙質粗糙係屬偽鈔，而報警處理，致未得逞。適為巡邏經過之員警查獲，並扣得上開偽造之通用紙幣2 張。
二、己○○因上情而擔任上開案件之證人，竟為隱匿上開事實，基於偽證之犯意，於93年2月5日上午10時30分許，在本院91年度訴字第2066號乙○○被訴行使偽造通用紙幣案件審理時，以證人身分供前具結後，就對於上開乙○○有無共同行使偽造之通用紙幣等案情有重要關係之事項，故意虛偽證述，稱91年7 月6 日被查獲之偽鈔非其交付與乙○○云云。企圖誤導該刑事案件審判之正確結果。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固不否認曾於93年2 月5 日上午10時30分許，在本院91年度訴字第2066號乙○○被訴行使偽造通用紙幣案件審理時，曾以證人身分具結後作證之事實，惟矢口否認有何行使偽造之通用紙幣及偽證罪嫌，辯稱：其沒有交付偽造之通用紙幣給乙○○，乙○○被查獲時，打電話給其，說人在派出所，被查獲當天其就到派出所找乙○○，後來乙○○被送到分局，其就回家。隔天乙○○打電話給其二舅家說可以交保，其就將乙○○保出去，這件事與其無關，不能只聽乙○○片面之詞即認為其有罪，若其拿偽造之通用紙幣予乙○○，其跑都來不及，怎麼可能去警察局云云。然查：
（一）證人乙○○曾於91年7 月6 日21時許，至台北縣新莊市○○○路82號戊○○經營之水果攤，向戊○○購買70元之水果，並持偽造之1,000 元通用紙幣1 張交付予戊○○而行使之，戊○○一時不察，誤以為真鈔而收受，並將水果及930 元真鈔及硬幣交付乙○○。乙○○並於同日21時35分許，至台北縣新莊市○○○路83號丙○○○經營之小吃攤，向丙○○○購買價金60元之燒烤肉串2 支，並交付1 張偽造之1,000 元通用紙幣予陳林邱雪而行使之，欲換取真鈔及零錢，丙○○○收受前開通用紙幣後，旋發現該紙幣紙質粗糙係屬偽鈔，而報警處理，致未得逞之事實，迭據共犯乙○○自警詢、檢察官偵訊及本院審理中陳述明確，核與被害人戊○○、丙○○○於警詢及本院91年度訴字第2066號案件調查中證述情節相符，並有偽造之通用紙幣2
張照片乙幀在卷可稽，為警查獲之通用紙幣2紙 扣案可證。而前開通用紙幣經送往內政部警政署刑事警察局以電子顯微觀測器、VSC-1 鑑驗結果，認編號FL166191YD、FL
991191 YD 新臺幣1,000 元鈔券上水印、浮窗式安全線、微細印刷、隱藏字跡、底紋印刷圖案等均與樣張不相符，均為偽造，有該局91年11月5 日刑鑑字第0910300402號鑑驗通知書乙紙及所附之採證照片9 幀附於本院91年度訴字第2066號卷宗可稽。足徵乙○○確實有行使偽造之通用紙幣犯行，乙○○並因前開犯行，經本院以91年度訴字第
2066 號 判處有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年確定在案，此經本院調閱前開案件核閱屬實。
（二）而扣案偽造之通用紙幣2張（編號分別為FL166191YD、FL
991191 YD）， 為被告交付予乙○○，並指示乙○○購買水果及肉串，分別交付前開偽造之通用紙幣，以換取真鈔等情，迭據證人乙○○於本院91年度訴字第2066號案件準備程序、審理及本案審理中證述明確。其於本院91年度訴字第2066號案件92年12月31日準備程序中稱：其被查獲之偽鈔是其男友己○○於91年7 月6 日21時許在新莊市○○○路朋友家拿給其的，叫其拿假鈔去買東西換現金。其知道那是偽鈔，若不答應他會打其，所以其才去買等語。於前開案件93年2 月16日審理中並稱：91年7 月6 日查獲之偽鈔2 張確實是被告給其的。被告交給其時就已經告訴其是假的，並且叫其去買東西換錢買毒品，第1 次買水果70元，找回的930 元就拿回去五工路朋友家給他，他的朋友在案發地附近，被告當時1 次就拿給其2 張千元偽鈔，並告訴其是假鈔，叫其分開使用，比較不會被發現。其因為怕被被告打才拿去使用，其把第1 次找回的930 元給被告時，才知道被告要拿去買毒品。後來被告叫其再出去買，所以其才出去，結果就被查獲。被告的偽鈔來源其有問被告，但他不告訴其等語。於前開案件93年4 月16日審理中再稱：被告叫其拿去購物時已經知道是偽鈔。被告交給其的時間、地點如同之前所述，其行使的地點及時間如同檢察官起訴書所載等語。於本案93年7 月21日偵訊中證稱：被告拿本件紙鈔叫其去買東西，買回來的錢交給被告，被告有跟其說這是假鈔，要其去買東西，其有問被告偽鈔之來源，但被告不跟其講。其因怕被告生氣，因其和被告交往6 年多，若不聽他的話，不是被罵就是被打，其害怕見到被告等語。94年7 月28日審理中仍結證稱：91年7 月6
日為警查獲之偽鈔是被告於當晚在被告朋友家中給其的。被告要其去買東西，告訴其各用1 張1,000 元鈔票去買水果、肉串。他說用偽鈔下去買可以找真錢回來等語。證人乙○○對於被告何時交付係爭偽造之通用紙幣，已向其表明所交付者為偽造之通用紙幣，指示其以偽造之通用紙幣購買水果及肉串等物，以換取真鈔等情，前後所述一致，細節亦相符。辯護人辯護意旨雖認共犯乙○○於91年7 月6 日22時許至23時許於臺北縣政府警察局蘆洲分局五工派出所詢問中稱：其所使用之偽鈔放置皮包已有一段時間，其已不清楚從何取得云云。於同年月7 日5 時許在臺北縣政府警察局蘆洲分局刑事組詢問中則稱：其於91年7 月5
日20時30分許，在臺北縣板橋市○○路某處，以2,000 元向真實姓名不詳綽號「阿錢」的男子兌換6,000 元偽鈔，其是以0000000000號行動電話與「阿錢」聯絡。其已在板橋市（詳細地址不詳）購物用掉3 張，1 張不見（被風吹掉），在五股工業區使用2張 ，被警方查獲云云。於檢察官91年7 月7 日偵訊中則稱：其於91年7 月5 日晚間7 、8 時許打0000000000號行動電話向「阿錢」之男子以
2,000 元購買3 張1,000 元偽鈔云云。於91年8 月20日檢察官偵訊中稱：是警察要其說以前買千元偽鈔6 張，警方只有查獲2 張，是警察要其這樣講的。扣案偽造之通用紙幣是公司付給其的薪水，其沒有買偽鈔，沈彥良其不認識，警詢及檢察官偵訊中其因為怕被分局的人打會害怕云云。於91年度訴字第2066號案件92年3 月10日調查中稱：當時其在板橋辰嘉企業社工作，每月5 日領薪水，領到薪水後在6 日去買東西，其不知道拿的是偽鈔，應該是薪水裡面夾著偽鈔云云。惟按刑事訴訟以發見真實為目的，共同被告就同一事實之一部或全部所為不利於己之陳述，互有出入時，應本於事實審法院之職權詳為調查，斟酌各方面之情形，依自由心證判斷其孰為可信，不得因彼此陳述偶有紛歧，即全部予以捨棄；證據由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許；又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或有相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，最高法院47年台上字第1578號、46年台上字第1155號、74年台上字第1599號判例可資參照。則證人共犯乙○○之供述前後縱使不一致，本院仍應斟酌各方面情形判斷其供述何者為可信，當不能僅因共犯乙○○之供述多有歧異，而遽認全部不可採信。觀諸共犯乙○○以證人身分於本院94年7 月28日審理中所為之證述情形，該次審理期日係在本院設有單向玻璃指認牆之法庭為之，證人乙○○原先在指認牆後之小房間內，透過指認牆觀看在庭之被告，亦透過播音系統與法庭內雙向對話，惟當被告在場時，證人乙○○之證述明顯受到被告在場之影響，陳述不自然，並為被告有利之陳述，經公訴人請求隔離訊問，本院認依照審理所述情形顯示證人乙○○證述受到被告在場之影響，而請被告暫時退庭。證人乙○○在休息5 分鐘平復心情後而為證述，經具結並經交互詰問程序，應認其係在未受干擾及影響之情形下自由陳述。而其證述內容則如其於本院91年度訴字第2066號案件審理及準備程序中所述。反觀乙○○於警詢中所述，乙○○先於91年7 月6 日22 時 許至23時許在臺北縣政府警察局蘆洲分局五工派出所為詢問，隨後於翌日上午5 時許送至臺北縣政府警察局蘆洲分局刑事組為詢問，而在五工派出所時，乙○○曾經電請被告至派出所陪同其接受警方詢問等情，為被告所自承，核與證人乙○○、證人甲○○、陳清海證述情節相符。而乙○○迭次陳稱其於五工派出所之警詢乃是被告受被告之影響，其於本院91年度訴字第2066號案件92年12月31日準備程序中稱：被查獲後其在派出所向警員借手機打電話給被告，被告說不要把他供出來，否則要打其，其以前打過其等語；於本院前開案件93年2 月16日審理中再稱：在派出所時被告有在旁邊，叫其不要講實話等語；於本案94 年7月28日審理中復稱：被查獲後在警局裡，是被告教其這樣說的，因當時其被查獲約半小時，其有打電話給被告說其被抓到，被告就過來派出所，所以被告是在派出所時教其這樣說，是警察還沒有製作筆錄時與被告有單獨說話的機會等語。證人甲○○即逮捕乙○○並製作派出所警詢筆錄之警員於本院91年度訴字第2066號案件91年4 月16日調查中證稱：當時被告在逮捕現場本來跟店家說是發薪水當中的偽鈔，在派出所中才又說放在皮包內有一段時間不清楚從何取得。於本院94年3 月15日審理中復證稱：91年7 月6 日查獲乙○○後，乙○○說想要通知其男朋友過來，印象中是乙○○自己打電話。被告過來後有與乙○○交談。乙○○說是他發薪水領到的錢，後來其等跟他們談了之後，乙○○才承認，等乙○○做完筆錄之後，被告才先離開派出所，其做完筆錄之後，其就沒有注意他們在說什麼。從乙○○通知被告到派出所，到乙○○做完筆錄，被告離開大約1
小時左右等語。被告於本院91年度訴字第2066 號 案件93年2 月5 日審理中自承：乙○○在派出所時打電話給其，當時其在新莊中港路友人「阿興」住處，當時乙○○在電話裡面哭，說行使偽鈔被查獲，後來其就到警察局陪乙○○製作筆錄，當時警察告訴其被告什麼話都不說，請其過去瞭解狀況其到派出所時，被告在警詢時說偽鈔是上班時領到的薪水，私下乙○○並沒有跟其說偽鈔之來源等語。則從前開被告、乙○○及證人甲○○之證述可知，乙○○於遭警方逮捕及送至派出所時，對於偽鈔的來源係稱上班時領到的薪水，直至被告到派出所後，始改口稱放在皮包內一段時間，不清楚從何取得，則被告在派出所中確實影響乙○○於警詢中之供述。又乙○○於警局中既曾與被告通過電話，警員在被告到場並與之談話後始製作筆錄，製作筆錄前並有留有時間使乙○○與被告單獨交談，從而乙○○所述於派出所中所述乃是被告所教乙節，則並非不可採。證人甲○○雖於本院94年3 月15日審理中證稱：交談的時候有警員在旁邊，都只說一些關心的話，警員有從頭到尾都看著乙○○等語，惟證人甲○○於本院前開審理中亦曾證稱後來其等跟乙○○及被告談了之後，乙○○才承認，印象中是1,000 元換3,000 元，和乙○○即被告談了之後，乙○○就承認偽鈔是跟人家換的云云，然乙○○於派出所警詢中並未陳述偽鈔是和他人換取，乃是直至將乙○○解送至蘆洲分局刑事組時，乙○○始為如此陳述，而證人甲○○亦自承乙○○至蘆洲分局刑事組時有無製作筆錄其不清楚，表示蘆洲分局刑事組製作筆錄時證人甲○○並未在場，其於本院審理中之證述，竟認乙○○於派出所曾經陳述偽鈔乃是與他人換取而來，其記憶之內容顯然已有混淆，則前開警員既然在製作筆錄前讓被告與乙○○有單獨談話之機會，派出所之警員是否全程仔細聆聽乙○○與被告間之交談，使被告毫無機會教導乙○○如何為與先前不同之陳述，不無疑問。況被告到達派出所前，業已與乙○○交談，在電話中即可教導乙○○如何陳述，至派出所時只須在場，即可達到影響乙○○陳述之目的。從而乙○○於五工派出所警詢中所述，顯係受到被告之影響，其供述是否與事實相符，即非無疑。至於乙○○於蘆洲分局刑事組所為之供述，雖被告已不在場，然因警員不相信其所述，所以編造供述之內容等情，亦迭據乙○○於本院91年度訴字第2066號案件92年3 月10日調查中稱：其在分局中有說其錢是發薪水來的，但警察不相信，拍其頭要其照他們講的簽名等語；於本院前開案件93年2 月16日審理中再稱：其在蘆洲分局所說的也不是實話。是其自己編的，當時被告沒有在場，因為警員一直問其偽鈔來源，所以其才自己編來源等語；於本案94年7 月28日審理中並稱：後來在分局時的筆錄時是其自己說的，因為分局的警察不相信其在派出所說的話，所以其就隨便亂說。其不認識「阿錢」，當時其是隨便說的等語。證人陳清海於本院91 年
度訴字第2066號案件92年3 月10日調查中亦證稱：其人跟著乙○○到蘆洲分局刑事組複訊，是其問出來乙○○於91年7 月5 日在板橋市○○路以2,000 元兌換收集千元偽鈔6 張，其問乙○○第1 次已經以1,000 元買東西找了930
元，為何不用930 元去買滷味，反而用1,000 元鈔票再去買60元的肉串，乙○○答不出來，其說妳明明知道是偽鈔才行使，乙○○才講出來說用真鈔2 張去買6 張偽鈔，乙○○有說1 次買6 張，已經用掉3 張，1 張飛不見，只剩2 張，是一直到最後乙○○才跟其說是買來的等語。足徵乙○○前開所述其於蘆洲分局中原本並非陳述偽鈔是向人換取而來，乃是因為警員不相信，一直逼問，始編造偽鈔來源等情，並非全然出於虛妄。參諸乙○○於蘆洲分局警詢中所述換取偽鈔之人之行動電話號碼，經函查和信電訊股份有限公司、中華電信股份有限公司得知乙○○所述前開0000 000000 號行動電話申請人為沈彥良，經沈彥良到庭作證結果，證人沈彥良亦不認識乙○○，並無證據足資認定前開行動電話與乙○○所述「阿錢」之男子有何關係，從而乙○○前開所述其於蘆洲分局中所述，係編造而來，亦非無據。至於乙○○於檢察官偵訊中所為之陳述，乙○○亦稱不實在，其於本院91年度訴字第2066號案件92年3 月10日調查中稱：其被送到地檢署是因為警察送其過去，其開庭前又看到有人犯銬著手銬出來，其看到害怕才這樣說等語；於94年7 月28日審理中再稱：在地檢署時若依照之前在警察局中所說的，他們也不會相信，所以他們問什麼其都說對等語。細究乙○○於蘆洲分局刑事組所為之供述與檢察官91年7 月7 日第1 次偵訊時所述，乙○○所述偽鈔之來源雖均為「阿錢」之男子，然其於分局警詢中所述乃是以2,000 元換6,000 元偽鈔，而於檢察官偵訊中則稱以2,000 元換3,000 元偽鈔，則倘乙○○所述偽鈔之來源為真，何以分局警詢中所述與檢察官初訊中所述兌換之比例迥異？足徵乙○○所述其於檢察官偵訊中所述亦不實在乙節，亦非無據。再者，乙○○於本院91年度訴字第2066號案件93 年4月16日審理中稱：其等一起去測謊，被告出來的時候做手勢叫其跟他一樣放棄測謊，其在測謊裡面的話其都聽的到，後來雖然沒有依照他的暗示拒絕測謊，但是壓力很大，因為其在裡面回答講的話，被告在外面都聽的到，後來被告還恐嚇其等語。於本案94年7 月28日審理中並稱：
是被告先測謊，測謊的過程其看不到，但是聽的到。測謊出來，被告有打手勢給其，要其放棄測謊，沒有與其說話，因為其有聽到被告當時放棄測謊，所以這個手勢其可以知道意思。其測謊後提解回來，被告一直罵其為何要測謊，當時有1個法警幫其講話，就說被告不要恐嚇其等等語
。證人薛君強即本院之法警於本院91年度訴字第2066號案件93年4月16日審理中亦證稱：當天其負責押解乙○○，
被告由另1位同仁負責，2人搭同1台車，到調查局後由被
告先行測謊，其在外面戒護，押解被告的法警與乙○○在另1房間等候，乙○○坐的地方可以聽到被告測謊講的話
，後來沒有5分鐘，被告就拒絕測謊出來，說他沒有做為
何要測謊，被告也要告訴乙○○不要接受測謊，另1同事
有警告被告不要干擾乙○○測謊。後來乙○○接受測謊後，被告就坐在原來乙○○坐的地方，那個地方可以聽到乙○○測謊的聲音，乙○○測謊約25分鐘，後來乙○○出來後，就被被告罵，罵什麼其沒有聽清楚，但上囚車後，被告就一直罵乙○○，說妳為什麼要接受測謊，是不是要害其，後來其就制止被告，但被告態度還是很惡劣等語，核與乙○○所述情節相符。法務部調查局93年4月2日調科參字第09300132590號函亦載明乙○○經測試未獲有效反應
圖形，無法研判有無說謊；己○○不願接受測謊而未予施測等情。足徵經本院將被告及乙○○送至法務部調查局測謊時，被告確實曾經試圖影響乙○○，使乙○○亦拒絕測謊，待乙○○仍然接受測謊後，即罵乙○○。倘本案與被告無涉，被告何須擔心乙○○測謊之結果，又何須試圖影響乙○○？本院審酌前開各種情形綜合判斷，認證人乙○○於本院91年度訴字第2066號案件準備程序及審理中及本案審理中供述情節為可採，扣案之偽造通用紙幣2張應係
被告交付予乙○○行使，被告與乙○○共同連續行使偽造之通用紙幣犯行，應堪認定。
（三）被告於93年2月5日上午10時30分許，在本院91年度訴字第2066號乙○○被訴行使偽造通用紙幣案件審理時結證稱：91年7月6日被查獲之偽鈔並非其所交付等語，有本院審理筆錄可稽。則被告明知前開通用紙幣為其交付予共犯乙○○，卻於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，被告偽證犯行亦應堪認定。
本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、按行使偽造幣券罪之既遂、未遂，係以已未達其行使之目的為區分之標準。核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造之通用紙幣既遂罪、同條第3項、第1項之行使偽造之通用紙幣未遂罪，及同法第168條之偽證罪。被告意圖供行使
之用而收集偽造紙幣之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又行使偽造通用紙幣，性質上即有詐欺之故意，亦不另論以詐欺之罪。被告與乙○○就行使偽造之通用紙幣既、未遂罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後2 次行使偽造通用紙幣既、未遂之犯行，時間緊接，所犯又係構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，論以刑法第
196 條第1 項之行使偽造之通用紙幣既遂罪之一罪，並加重其刑。其所犯連續行使偽造通用紙幣及偽證罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。又被告曾因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以86年度港簡字第115 號判決判處有期徒刑2 月，經上訴該法院合議庭，經該法院以86年度簡上字第20號駁回上訴，並諭知緩刑3 年確定。嗣經撤銷緩刑宣告，於89年11月8 日執行完畢，其受有期徒刑執行完畢，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑，並就行使偽造通用紙幣部分遞加重其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的，其行使偽鈔行為，對社會金融秩序所生之危害程度，行使之次數，以及犯罪後矢口否認犯行態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、扣案之偽造新版新臺幣1,000元通用紙幣2張（編號分別為
FL166191YD、FL 991191 YD），均係偽造之通用紙幣，不問屬於犯人與否，應依刑法第200條之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第168 條、第196 條第1 項、第47條、第51條第5 款、第200 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日刑事第十庭 審判長法　官 侯志融
法 官 楊博欽
法 官 張宏節
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 鄧順生
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第196條
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。