臺灣新北地方法院九十三年度附民字第一五三號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 93 年 09 月 09 日

臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　九十三年度附民字第一五三號
原　　　告　富堡工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
右列被告因九十三年度易字第五九二號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判
決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十二年七月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。
事 實
一、原告方面：
㈠聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
㈡陳述：被告自民國八十七年五月起，任職臺北市○○○路○段六十號六樓「富堡
工業股份有限公司」（下稱富堡公司）之業務人員，負責銷售貨品及收取
客戶貨款業務，為執行業務之人。詎基於意圖為自己不法所有之概括犯意
，自九十二年一月間某日起，連續將其所經手之貨款合計新台幣（下同）
九十八萬九千一百三十五元，以變易持有為所有之意思侵占入己，後被告
經原告發現侵占之行為，始陸續清償現金十萬六千五百十八元予原告，現
尚應償還原告八十八萬二千六百十七元。被告應依民法第一百八十四條第
一項前段侵權行為之規定，對原告負損害賠償責任。二、被告方面：
㈠聲明：同意原告之請求。
㈡陳述：確有侵占前開款項。
理 由
一、按依刑事訴訟法第四百九十一條第八款之規定，關於民事訴訟法第三百八十四條
本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本
於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用，最高法
院三十二年附字第三七一號判例可資參照。故本件被告雖就訴訟標的為認諾（詳
本院九十三年八月十九日言詞辯論筆錄），惟不發生認諾之效力，然被告既表示
對原告所主張之事實不爭執，應認其為就事實部分之自認，合先敘明。
二、再按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償之責；故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第一百八十四條第一項定有明文。本件
原告主張之事實，為被告所不爭執，並有前開刑事判決卷證可稽，是原告主張應
信為真實，原告依前揭規定，請求被告賠償如主文所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第四百九十一條準用之列，應毋庸命
當事人負擔，附此敘明。
二、據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主
文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　　九　　　日
臺灣板橋地方法院刑事第十三庭
法 官 徐 子 涵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 彭 麗 紅
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　 十三 　　日