94年度撤緩字第21號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：94 年 02 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度撤緩字第21號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（聲請書誤繕為臺灣彰化地方法院檢察署檢察官）受　刑　人　甲○○ 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（94年度執聲字第134 號），本院裁定如下：主文甲○○之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第923 號刑事判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束（聲請書載為緩刑5 年，應予更正），並於民國93年6 月29日確定在案。茲因受刑人在緩刑付保護管束期間再犯毒品危害防制條例罪，經法院裁定執行觀察勒戒，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第1 款未保持善良品行之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3 第1 項，刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第1 款及同法第74條之3 第1 項分別定有明文。前揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。且依該法第74條之3 之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2 項及第93條第3 項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3 所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形，此業經最高法院以90年度臺非字第354 號及92年度臺非字第54號判決闡述在案。又假釋或緩刑中付保護管束案件，受保護管束人在保護管束期間，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第20條規定，送觀察、勒戒或強制戒治者，即構成違反保安處分執行法第74條之2 第1 款未保持善良品行之規定，應屬情節重大，自得依同法第74條之3 規定為撤銷之處分，臺灣高等法院88年度抗字第225 號刑事裁定亦採同旨。三、查受刑人因竊盜案件，前經臺灣高等法院於93年6 月29日以93年度上易字第923 號刑事判決判處有期徒刑7 月、緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，於93年6 月29日確定，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮同署觀護人執行保護管束，其執行起算日期為93年6 月29日，執行期滿日期為95年6 月28日。又受刑人於緩刑期內付保護管束期間再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經裁定送觀察勒戒在案等情，有臺灣高等法院93年度上易字第923 號刑事判決、國防部南部地方軍事法院93年度金裁字第6 號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表，及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行保護管束指揮書各1 紙附卷可憑，堪認屬實。核受刑人於緩刑期內付保護管束期間施用毒品之行為，已違反保安處分執行法第74條之2 第1 款未保持善良品行之規定，且情節重大，參諸前揭說明，自應撤銷其緩刑之宣告。四、爰依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日刑事第十一庭法　官王士珮以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日

臺灣新北地方法院94年度撤緩字第21號

關鍵資訊