94年度易緝字第113號｜刑事：詐欺｜裁判日期：95 年 05 月 23 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 94年度易緝字第113號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第18678 號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知其經營之新網聯合行銷股份公司（下稱新網公司）所發行之聯合禮券，前因未清償協力廠商款項，已無法兌換等值之物品，竟仍於民國91年5 月23日（起訴書誤載為92年5 月間某日），至位於台北縣樹林市○○街3 號1 樓之欣旺資訊股份有限公司（下稱欣旺公司），向告訴人欣旺公司之實際負責人乙○○詐稱：新網公司所發行之聯合禮券，得至合作商店購買、兌換商品，如為新網公司代銷禮券，得依禮券面額85折結算，代銷人得賺取差價云云，致乙○○陷於錯誤，給付新台幣（下同）30萬元予甲○○，換取面額31萬5 千元之禮券（起訴書誤載為30萬元）；嗣欣旺公司雖陸續銷售上開禮券8 萬元予客戶，然因客戶持上開禮券無法消費，部分客戶乃將所購得之2 萬元禮券退還欣旺公司，欣旺公司始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。訊據被告甲○○固坦承上開與欣旺公司間之禮券交易，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：銷售本案禮券予欣旺公司時，禮券尚可以使用，後來伊因週轉不靈，無法再付保證金予合作商店，才導致店家不接受禮券消費，並非有意詐騙欣旺公司，況賣給欣旺公司之禮券並非全部不能使用等語。經查，公訴人所以認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告明知新網公司所發行之聯合禮券，已因無法支付保證金予合作商店而無法使用，竟仍銷售予告訴人欣旺公司等情為被告詐欺手段之論據。惟證人即欣旺公司實際負責人乙○○於本院95年5 月9 日審判時到庭結證稱：伊係於91年5 月23日以30萬元向被告訂購本案面額共31萬5 千元之禮券，買賣標的不限於聯合禮券，而是包括所有被告有銷售的禮券；訂購後被告於5 月間分二次交貨，第一次交付屈臣氏禮券，第二次因屈臣氏禮券尚未售完，故交付聯合禮券；屈臣氏禮券是全部可以使用，銷售予客戶之聯合禮券一開始也還可以正常使用等語綦詳，足證被告並非自始即知其銷售予告訴人欣旺公司之禮券無法使用，而仍基於詐欺之犯意誘騙告訴人買受本案禮券，被告所辯因嗣後週轉不靈無法支付保證金予合作商店，方導致聯合禮券無法繼續流通等語，應屬可採。又被告於無法支付保證金予合作商店後，雖未向告訴人欣旺公司回收前開不能使用之聯合禮券，然當時被告既已有週轉不靈之情形，自難認其尚有回收聯合禮券之資力，是要不得執此遽認被告銷售禮券伊始即有詐欺之意圖。三、綜上所述，卷存證據尚不足以證明被告確有公訴人所指之詐欺犯行，本件應僅屬債務不履行之民事糾紛，揆諸首開說明，被告犯罪既不能證明，依法自為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官陳鴻清法　官　朱嘉川法　官　歐陽漢菁以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀書記官　陳春銘中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　23　　日

臺灣新北地方法院94年度易緝字第113號

關鍵資訊