臺灣新北地方法院94年度簡字第2197號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第2197號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第6034號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○○曾二度因贓物案件，經本院以92年度易字第131 號、93年度簡上字第133 號分別判處有期徒刑3 月、4 月確定，上開二罪接續執行，於民國93年10月9 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知真實姓名年籍不詳、自稱「張儀玲」之成年女子所持有之車號GIR-125 號重型機車（該機車原登記為和欣機車有限公司所有、由甲○○○保管使用，於94年3 月13日下午5 時許，在臺北縣永和市○○路653 號前失竊），係來路不明之贓物，竟仍於94年3 月13日後之某日，在臺北縣永和市某處之仁愛公園內，予以收受，供自己平日代步騎乘使用。嗣於94年4 月9 日下午6 時40分許，乙○○○騎乘上開贓車行經臺北縣永和市○○路○ 段10巷24號前，為警當場查獲。

二、證據：

㈠被害人甲○○○於警詢中之指述。

㈡贓物認領保管單1紙、車輛竊盜資料個別查詢報表1份。

㈢被告乙○○○於警詢、偵查中自承：確有騎乘使用上開贓車之供述。

㈣被告雖否認收受贓物，辯稱：該機車是向自稱「張儀玲」之女子借得，伊不知道是贓車云云。然查：關於「張儀玲」之年籍資料、特徵、住所、聯絡方式等資料，被告均一無所知，交車時雙方未約定還車時間，「張儀玲」亦未交付車輛行車執照之事實，業據被告於警詢、偵查中自承不諱，顯見被告與「張儀玲」之關係生疏；而重型機車乃具有交易價值之財物，「張儀玲」竟未與被告約定還車時間，被告復不知如何聯絡「張儀玲」，亦均與一般借用常情有違。況被告前已二度因收受來路不明之機車，先後經本院以92年度易字第131 號、93年度簡上字第133 號分別判處有期徒刑3 月、4 月確定，有上開判決書2 份在卷可參，則經此偵審程序之教訓後，被告於收受他人交付之機車時，對於該人是否持有行車執照等足以證明車輛正當來源之證件，必有高於一般人之警覺，然被告竟仍未向「張儀玲」索取行車執照以供查證，即逕予收受上開機車騎乘使用，益徵被告對於該車係來路不明之贓物乙節，確有所認識，其主觀上有收受贓物之故意，堪予認定。被告所辯上情，要屬卸責之詞，並無可採。

三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告前二度因贓物案件，經本院以92年度易字第131 號、93年度簡上字第133 號分別判處有期徒刑3 月、4 月確定，上開二罪接續執行，於93年10月9 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已二度犯收受贓物罪，經法院論罪科刑並執行完畢後，仍不知悔改而再犯本案，顯然漠視法令之禁制，又虛詞否認犯罪，犯後態度難認良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、所收受財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第349 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑所引法條：刑法第349條：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。