臺灣新北地方法院94年度簡字第3954號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 28 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第3954號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
號2樓
丁○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第8185號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○與丁○○係朋友關係，於民國（下同）93年10月20日凌晨3 時50分許，乙○○受丁○○之邀約，至臺北縣三峽鎮○○路268 號「冠霸王」薑母鴨店用餐。席間因細故與同桌用餐之丁○○胞兄甲○○發生口角，丁○○為免事態擴大，遂與甲○○及在場同桌友人丙○○（乙○○堂弟）等人另移席他桌用餐，並委由丙○○說請乙○○離去。詎乙○○心有未甘，於離去後未久即折返店內，基於普通傷害之犯意，以「冠霸王」店內之陶鍋砸向甲○○所在之餐桌，並持店內之椅子丟擲甲○○，致甲○○受有頭部外傷及頭皮撕裂傷（3x1x1 公分、4x1x1 公分，共2 處）之傷害。而丁○○見狀，亦基於普通傷害之犯意，持店內椅子攻擊乙○○，乙○○則承前傷害故意，與之互毆，終致乙○○受有頭部外傷併皮下血腫、右手兩處撕裂傷（0.5 公分、1 公分2 處），丁○○則受有左眼外傷引起角膜破裂及無水晶體症、雙側上臂及背部外傷性挫傷等傷害（毀損店內陶鍋、桌椅、杯盤等，未據店主己○○告訴）。
二、經查，被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問時均自白承認有毆打告訴人甲○○成傷等語；被告丁○○固坦承有於上揭時、地見告訴人乙○○毆打其兄甲○○，渠趨前勸架等語，惟矢口否認有傷害告訴人乙○○犯行，辯稱：告訴人乙○○與甲○○發生口角後，渠即將甲○○帶到另外一桌，告訴人乙○○手部所受之傷害係其持破裂陶鍋砸向渠時，證人丙○○將陶鍋拉開時劃傷乙○○所致云云。
（一）、被告乙○○傷害部分：
１、被告乙○○傷害告訴人甲○○部分：被告乙○○持店內之陶鍋等物，毆打告訴人甲○○成傷一情，迭據被告乙○○迭於警詢、檢察官訊問及本院訊問時供認明確，核與告訴人甲○○指證遭被告乙○○毆傷等情相符，復有財團法人恩主公醫院93年10月25日甲種診斷證明書1 件附卷可考（同前偵查卷第20頁），堪認被告乙○○前開不利於己之自白，與事實相符。事證明確，被告乙○○傷害告訴人甲○○犯行洵堪認定。
２、被告乙○○傷害告訴人丁○○部分：被告乙○○雖否認傷害告訴人丁○○，惟告訴人丁○○迭於警詢、檢察官訊問及本院訊問時指證被告乙○○毆打成傷等語；復有證人甲○○於本院訊問時證稱：親見被告乙○○毆打告訴人丁○○等語；而證人丙○○於本院訊問時亦證稱：被告乙○○與告訴人丁○○2 人拿店內東西互毆等語。而被告乙○○亦供認：當時在冠霸王薑母鴨店內，與告訴人丁○○之兄長甲○○發生衝突等語。足見告訴人丁○○、證人甲○○、丙○○所指被告乙○○毆打告訴人丁○○一情，應屬真實可採。又告訴人丁○○因遭被告乙○○毆打成傷，亦有長庚紀念醫院93年10月26日診斷證明書1 件在卷可考（詳參偵查卷第19頁）。至告訴人丁○○左眼傷勢，視能可辨認眼前30公分之手動，亦有財團法人長庚紀念醫院（林口分院）94年9 月28日（九四）長庚院法字第0873號函1 件在卷可佐，且據告訴人丁○○於本院受訊時陳明在卷。故告訴人丁○○左眼雖遭被告乙○○毆傷，尚未達喪失視能程度，併此敘明。
（二）、被告丁○○傷害部分：被告丁○○於上揭時、地為傷害犯行之事實，業據告訴人即被告乙○○指訴綦詳，並有證人戊○○於偵訊時結證：「…我進去後看到一個人拿椅子從我姊夫（即告訴人乙○○）頭敲下去，他就暈了，…」（見臺灣板橋地方法院檢察署94年偵字第8185號偵查卷第40頁），及本院調查時到庭證稱：「…我印象中應該是丁○○打乙○○的頭部。」（見本院審判卷95年2 月8 日訊問筆錄），另證人丙○○到庭亦證稱：「…我有看到乙○○和丁○○在打，我把他們二人分開，他們兩個人拿店裡的椅子還有東西亂砸，…」（見同上審判卷訊問筆錄），復有財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）93年10月29日出具之恩乙診字第乙0000000000號乙○○診斷證明書1 紙附卷可稽（詳參偵查卷第21頁）。被告丁○○雖辯稱：告訴人乙○○手部撕裂傷，係因持破裂陶鍋欲砸渠時，遭證人丙○○阻止而劃傷云云。惟證人丙○○到庭證言：伊有拉開陶鍋，但不知告訴人乙○○是否因此受傷，當時陶鍋好像沒有破裂，伊不知有無缺角等語。因此，被告丁○○所辯，應屬臆測之詞，且與證人丙○○所證不符，非可信實。是被告丁○○空言否認犯行，應係諉卸之詞，不可採信。
三、核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告乙○○先後傷害告訴人甲○○、丁○○2
人之行為，雖屬自然上之數行為，然實係於時間密接之情形下於同一空間基於單一犯意所為，乃接續犯，法律評價上仍屬一行為。又其以一個行為造成告訴人甲○○、丁○○2 人受傷之結果，侵害2 不同之身體法益而觸犯2 傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定論以一罪。審酌被告乙○○、丁○○均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，被告乙○○僅因細故而一時衝動，先行出手傷人；被告丁○○於告訴人甲○○受傷後，被告乙○○之侵害行為已然結束，未思報警到場處理，竟以私力對乙○○施暴；及被害人甲○○、丁○○、乙○○所受傷害非輕，且被告2 人尚未與被害人相互間達成和解並賠償損害，暨被告乙○○犯罪後坦承部分犯行、被告丁○○猶飾詞否認之態度，惟其左眼視能目前未尚痊癒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日刑事第十二庭 法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日書記官 田世杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。