95年度交簡字第899號｜刑事：公共危險｜裁判日期：95 年 08 月 03 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度交簡字第899號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○原名朱立方上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13881 號），本院判決如下：主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充前科：甲○○（原名朱立方）於民國92年間，因公共危險案件，經本院以92年度重交簡字第103 號判決判處罰金（銀元）18,000元確定外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律）。查被告甲○○（原名朱立方）行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2 月2 日修正公布，刑法施行法亦於95年6 月14日修正增訂第1 條之1 （有關罰金之最高數額），並均自95年7 月1 日起施行，茲就比較情形分述如下：㈠刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。㈡刑法施行法第1 條之1 有關罰金之最高數額部分，修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第5 條規定，就72年6 月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5 款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且就72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，有關罰金之數額提高為3 倍。本案被告係犯刑法第185 條之3 之罪，該罪有罰金刑之處罰，且該條文係於88年4 月2 日增訂，自同年月4 日起施行，依增訂刑法施行法第1 之1 條但書規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高3 倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果為不提高倍數（惟銀元與新臺幣之折算比例為一比三，換算結果，亦為3 倍）。從而，刑法分則編各罪所定罰金之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。㈢刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日。裁判時即修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規定，就罰金之最高數額（即刑法施行法第1 之1 條）部分，對被告並無不利，惟修正後之罰金最低數額、易科罰金之折算標準，均較修正前提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段規定，應整體適用行為時即修正前之規定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告有如前開一所補充之公共危險前科，有臺灣高等法院被告紀錄表在卷可憑，素行非佳，且明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，復枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度為每公升1.12毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶騎乘機車，嚴重危害行車安全，並因而肇事致己受傷，兼衡其犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑（依最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議六、㈠之意旨，新法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題），並經比較新舊法後，依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 、修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　3 　　日交通法庭　法官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第一百八十五條之三：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附件：

臺灣新北地方法院95年度交簡字第899號

關鍵資訊