95年度交聲字第1264號｜刑事：交管條例聲異｜裁判日期：95 年 09 月 28 日

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第1264號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異　議　人即受處分人　甲○○ 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國95年6 月16日所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○汽車駕駛人駕駛汽車，以其他方式造成噪音，處罰鍰新臺幣陸仟元，應接受道路交通安全講習，並記違規點數叁點。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年5 月18日23時15分許，駕駛車號CPT-375 號重型機車，行經臺北縣中和市○○路○ 段3 號前，因機車發出極大聲之噪音，為警欄檢盤查後，以異議人有「駕駛汽車，拆除消音器造成噪音」之違規行為，為警於95年5 月18日填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並經原處分機關於95月6 月16日以板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並依同條例第63 條第1 項記違規點數3 點。二、異議意旨略以：警察以個人感覺認伊有拆除消音器，造成噪音行駛之違規，卻未以分貝機測試噪音分貝量是否符合噪音法定標準，再加上伊無拆除消音器之事實，應改以違反道路交通管理處罰條例第18條變更車體舉發，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按道路交通管理處罰條例所規定之罰鍰、記點之裁罰，依94年2 月5 日公布，自95年2 月5 日施行之政罰法第1 條、第2 條第4 款之規定，係屬行政罰，而非刑罰。次按行政罰法第1 條、第5 條分別規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」、「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」，而道路交通管理處罰條例本身並未設有法律變更比較之規定，依該條例所屬之行政罰之性質，自應適用前開行政罰法第5 條有關法律變更比較之規定，而該條所規定之新舊法比較，係以行為時及行政機關最初裁處時之法律有變更為前提。查本件異議人違規之行為時係「95年5 月18日」，而原處分機關之裁處時為「95年6 月16日」，參以道路交通管理處罰條例第43條、第63條係於94年12月28日修正公布，自「95年7 月1 日」施行，可知異議人上開違規行為時及原處分機關裁處時，均係於新法施行前所為，是以，本件自無比較新舊法之問題，而應適用原處分機關裁處時之法律即95年7 月1 日修正前之道路交通管理處罰條例論處，合先敘明。四、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，修正前該條例第3 條第8 款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音者，處新臺幣6,000 以上24,000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；且應接受道路交通安全講習，另記違規點數3 點，同條例第43條第1 項第2 款、第5 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。五、經查：異議人於前開時間，騎乘上揭機車行經舉發地點，雖經警員楊鴻瑜舉發其有拆除消音器造成噪音之違規事由，惟據證人即舉發警員楊鴻瑜於本院訊問時證稱：「異議人的機車聲音很大，一定是消音器有問題」、「（問：消音器是放在機車那裡？）在排氣管的中間」、「（問：你如何認定異議人的消音器拆除了？）我是依照異議人騎車的聲音非常大聲，攔查後，發現異議人的機車的排氣管有改裝，所以才開單告發」等語（見本院95年9 月7 日訊問筆錄），可見證人楊鴻瑜雖發現異議人機車之排氣管有改裝，然並未實際查證異議人有無拆除消音器之違規事實，僅係依異議人機車行駛時所發出之聲音，臆測該機車之消音器有問題，此部分既係證人個人臆測之詞，自難據此認定異議人之消音器已遭拆除；再者，異議人為警舉發後，於95年5 月23日至交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站進行車輛檢驗，檢驗結果合格之情，有該站95年7 月20日北監板一字第0950050213號函暨車輛檢驗紀錄表各1 紙在卷可佐，是異議人前開機車既經檢驗合格，則異議人辯稱並未拆除消音器，僅係更換排氣管之詞，固堪採信。惟異議人既自承有更換排氣管之情，再參以證人楊鴻瑜於舉發當時，確實親耳聽聞異議人所騎機車行駛時發出非常大聲之聲音，始當場欄停舉發之情，已經證人楊鴻瑜證述明確，而證人楊鴻瑜係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。再警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述其親身見聞之內容部分，應無不可採信之處，足徵異議人所騎機車確有因更換排氣管之故，而於行車時造成噪音之情，灼然甚明。異議人猶空言辯稱其機車並未造成噪音，應改依變更車體之規定處罰云云，無非卸責之詞，殊無可採。再本件係由警員依道路交通管理處罰條例第43條之規定，予以掣單舉發，該條文並未規定舉發警員應以分貝機測試音量，而委由舉發警員在違規現場予以認定處理。是以，警員楊鴻瑜據此而於執行勤務時，發現異議人所騎機車發出震耳之音量，將之攔停後當場舉發，核與道路交通管理處罰條例規定之旨相符，若異議人因而另有涉及違反噪音管制法相關規定時，始應於環境保護機關檢測後另行裁罰，是異議人以本件舉發時未以分貝機測試音量檢測之語置辯，顯係將交通法規與環保法規之立法目的、事實認定與裁罰依據混淆而有誤會，上開所辯，尚難認為可採。六、綜上所述，本件異議人所為之違規行為，應係駕駛汽車，其他方式（即改裝排氣管之方式），造成噪音之事實，堪可認定。原處分意旨誤認異議人係以拆除消音器之方式，造成噪音，自有未當；且又漏未依裁處時之道路交通管理處罰條例第43條第5 項之規定，併予裁處異議人應接受道路交通安全講習，亦有未洽。從而，異議人之異議雖無理由，然原處分既有前揭瑕疵而無可維持，即應由本院撤銷原處分，以裁處時之道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第5 項、第63條第1 項第3 款之規定，自為裁罰如主文所示，以期適法。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日交通法庭法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日

臺灣新北地方法院95年度交聲字第1264號

關鍵資訊