95年度交聲字第442號｜刑事：交管條例聲異｜裁判日期：95 年 04 月 21 日

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第442號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異　議　人即受處分人　魔術食品工業股份有限公司法定代理人　甲○○○ 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國95年1 月9 日所為之北監自裁字第裁40-Z00000000號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。魔術食品工業股份有限公司不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人魔術食品工業股份有限公司（下稱魔術食品公司）所有之740-RS號自用大貨車，於民國94年9 月12日為警舉發駕駛人有領有小型車駕駛執照而駕駛大型車之違規事實，故除依法處罰駕駛人外，爰依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第3 款規定，處罰異議人罰鍰新臺幣40,000元，並吊扣汽車牌照3 個月等語。二、異議意旨略以：異議人魔術食品公司所有之740-RS號自用大貨車，於94年9 月12日為警舉發駕駛人有領有小型車駕駛執照而駕駛大型車之違規事實，後經送請交通部公路總局臺北區監理所裁處罰鍰新臺幣40,000元及吊扣汽車牌照3 個月之處分。惟異議人所指派之駕駛林枋郁領有大客車駕駛執照，於被舉發之當日因身體不適暫坐休息時，搬貨助手乙○○擅自發動貨車駕駛，此為異議人當時所無法注意、制止之情事，據此裁罰異議人，自有未合，爰提起本件異議，請求改為免罰之處分等語。三、按汽車駕駛人領有小型車駕駛執照駕駕駛大貨車，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第3 款定有明文。然而上開規定關於處罰汽車所有人之部分，汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，同條第4 項復有規定。四、經查，本件異議人魔術食品公司所有之740-RS號自用大貨車，於94年9 月12日為警舉發駕駛人有領有小型車駕駛執照而駕駛大型車之違規事實，經送請交通部公路總局臺北區監理所裁處，交通部公路總局臺北區監理所乃於95年1 月9 日以北監自裁字第裁40-Z00000000號處分裁罰，有上開舉發通知單、裁決書在卷為證。異議人固不否認上開事實，惟陳稱當時所指派係有考領大貨車駕駛執照之林枋郁擔任司機，至於為警舉發之乙○○則是隨車人員，對於乙○○擅自代替林枋郁駕駛一事，實非異議人所能注意等語。而經本院傳喚證人乙○○、林枋郁到庭證述之結果，當日異議人確實指派林枋郁擔任司機，乙○○擔任隨車助手，2 人至國道3 號高速公司清水休息站後，因林枋郁感覺疲勞，故乙○○自行決定代林枋郁駕駛，並未報告異議人（見本院95年4 月18日訊問筆錄）。且本院亦傳喚當時盤查740-RS號自用大貨車之員警洪嘉臨證稱：舉發當時是乙○○所駕駛該自用大貨車，丙○○則坐在副駕駛座，他說他有大貨車駕駛執照，但因為很累，所以才請乙○○開車，乙○○說車上有合格的駕駛，能不能不要舉發，所以我有印象等語（見同前訊問筆錄）。足見本件確係乙○○、林枋郁2 人商量後，擅自決定由乙○○駕駛，此舉已超出異議人之監督控管範圍外。而林枋郁領有大貨車駕駛執照，有異議人陳報之駕駛執照影本在卷為據，本件違規事件發生前，異議人亦係指派林枋郁擔任駕駛員，異議人對於駕駛資格之注意並無疏忽之處。嗣林枋郁、乙○○2 人擅行替代駕駛，則已超出異議人之監控範圍外，實無從責令異議人加以注意並避免發生違規。原處分機關未審酌上開事由，逕行對異議人裁罰，自有未合。爰依法撤銷原處分，並由本院自為裁定異議人不罰。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日交通法庭　　法官林漢強上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日

臺灣新北地方法院95年度交聲字第442號

關鍵資訊