95年度撤緩字第137號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：95 年 10 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　95年度撤緩字第137號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受　刑　人　甲○○ 上聲請人有得予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執助字第3222號），本院裁定如下：主文甲○○之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因臺灣板橋地方法院檢察署95年度執助字第3222號詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第569號判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於94年8月29日確定。茲因受保護管束人在保護管束期間再犯毒品危害防制條例罪，經鈞院裁定觀察、勒戒。其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款未保持善良品行之規定，情節重大，爰依同法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第1 款及同法第74條之3 第1 項分別定有明文。前揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。且依該法第74條之3 之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2 項及第93條第3 項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3 所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形，此業經最高法院以90年度臺非字第354 號及92年度臺非字第54號判決闡述在案。又假釋或緩刑中付保護管束案件，受保護管束人在保護管束期間，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第20條規定，送觀察、勒戒或強制戒治者，即構成違反保安處分執行法第74條之2 第1 款未保持善良品行之規定，應屬情節重大，自得依同法第74條之3 規定為撤銷之處分，臺灣高等法院88年度抗字第225 號刑事裁定亦採同旨。三、查受刑人甲○○因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方法院於94年7月20日以94年度訴字第569號判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期內交付保護管束，並於同年8月29日確定。而受刑人於前開緩刑期間內，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年7月31日以95年度毒聲字第1466號裁定送觀察、勒戒等情，亦有上開裁判書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其行為顯然違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，未保持善良品行，且情節重大，本院因認本件聲請意旨於法有據，應依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，撤銷其緩刑之宣告，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95 　年　10 　月　30 　日刑事第五庭法　官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官呂苗澂中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日

臺灣新北地方法院95年度撤緩字第137號

關鍵資訊