臺灣新北地方法院95年度矚訴字第1號

• 裁判案由: 貪污
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 29 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度矚訴字第1號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　蕭仁杰律師
江昭燕律師
上列被告因貪污案件，經檢察官追加起訴（93年度偵字第18291
號、94年度偵字第4877號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告丙○○曾擔任臺北縣議會第13 屆
（任期自民國83年至87年）、第15屆（任期自91年至95年）議員，明知臺北縣政府有關議員統籌分配款各項支用規定，且明知前開補助款不得用於私人用途、須覈實報銷等規定，如預先收受廠商交付之金錢，將臺北縣議員牋單委由廠商使用，則受補助單位勢將無法獲得與補助款金額價值相當之修繕或設備，縣政府預算執行之真實性將受到嚴重扭曲。被告丙○○竟與己○○、壬○○ (已另案審結) 共同為圖私人不法利益，於86年5 月2 日，將名下應撥用於各民間團體、里辦公處及縣立學校等單位之統籌分配款額度，共計新臺幣（下同）20萬元，以簽立空白牋單（除簽名及補助金額以外，其餘年度、經費別、受補助單位、用途別、撥款日期等欄位均空白）之方式，販售予宏傑集團負責人己○○，用以牟利，並由己○○將額度約三成即6 萬元之代價，透過壬○○轉交丙○○，因認被告丙○○涉犯貪污治罪條例第5 條第1項
第2 款之利用職務上機會詐取財物罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再以犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。又檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任，且認定被告有罪之證據，須達到使事實審法官有「確信」之心證時，方得為被告有罪之判斷。若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無法使事實審法官有此程度之心證時，自應為有利於被告之認定 (參見最高法院92年台上字第128 號判例意旨)。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開罪嫌，無非以證人己○○、庚○○、癸○○及丑○○、丁○○、子○○、辛○○於調查員詢問（下稱「調詢」）及檢察官訊問（下稱「偵訊」）中之供述，及業績明細表、訂購單、筆記本、補助款使用於學校明細紀錄、應收帳款明細表、宏傑公司仲介議員補助款使用情形一覽表及臺北縣議會地方建設經費及統籌分配款登記簿、行政院頒訂之中央對臺灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點、臺北縣政府頒訂之臺北縣政府暨所屬各機關學校預算考核要點、臺北縣政府88年5 月27日八八北府財一字第
197863號函、臺北縣議會88年3 月2 日北十四會恩議乙字第5495號函等為論據。訊據被告丙○○堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：其並未販售空白牋單以收取任何不法利益，公訴人所指其販售得利之淡水鎮興仁國小補助案，係由其親自簽立、填載牋單，並無提供空白牋單之情事等語。經查：
㈠證人己○○、庚○○及癸○○於調詢及偵訊中，均未供述曾親自或目睹他人交付被告丙○○任何不法利益，證人庚○○亦未供述曾與被告丙○○洽談（93年度他字第5259號偵查卷第一宗第81頁反面，第82、104 頁；93年度偵字第11459 號偵查卷第三宗第140 、141 、177 頁；同上偵查卷第四宗第114 至119 頁；同上偵查卷第十三宗第35頁；以上係與本件相牽連之本院93年度矚訴字第2 號案件偵查卷宗），則被告丙○○是否有公訴人所指收受俗稱回扣之不法利益一節，原屬有疑。
㈡證人己○○於調詢、偵訊中固曾供稱：被告丙○○ (筆錄誤繕為「蕭冠譽」) 係宏傑集團仲介議員補助款之對象及曾收取一到三成不等回扣一節（93年度他字第5259號偵查卷第一宗第81頁反面、第104 頁；93年度偵字第11459 號偵查卷第三宗第140 頁），惟另供稱：其親自接洽之議員，除先前供述之王景源、張金榮、甲○○……等議員外，尚包括丙○○、乙○○……，但丙○○僅單純補助，並未收取回扣款等情（93年度偵字第11459 號偵查卷第三宗第140 、176 頁），足認證人己○○於調詢、偵訊中除證述被告丙○○曾提供補助以外，並未證述公訴人所指收受不法利益之犯行，自無從以其證言為被告丙○○不利之認定。
㈢證人庚○○於本院審理中結證稱：其自80年至89年間擔任宏傑公司會計人員，僅負責製作業績明細表、應收帳款明細表，己○○與戊○○曾領取金錢，但不確定是否交付議員（本院卷第九宗第105 、106 、112 頁），參以證人庚○○於調詢、偵訊中供稱：係由己○○或戊○○將議員牋單拿回公司，如未將回扣款交付議員，議員不會同意給他們牋單；如果有記在業績明細表內，表示有拿到議員牋單，其係依己○○或戊○○接洽結果而記載支付議員回扣之成數等情（93 年
度偵字第11459 號偵查卷第三宗第136 頁；同上偵查卷第四宗第59頁、第64頁反面、第66頁；同上偵查卷第十五宗第
103 頁；以上係與本件相牽連之本院93年度矚訴字第2 號案件偵查卷宗），足認證人庚○○係依據己○○、戊○○提供之資料而為登載，至議員交付牋單之過程、目的及是否確有收受不法利益等情，均非其親身經驗之事實，則以證人庚○○上開證述內容，自亦無從遽認被告丙○○確有公訴人所指上開犯行。
㈣公訴人認己○○係透過壬○○轉交被告丙○○不法利益，惟證人壬○○於偵查中即堅詞否認涉及本件犯行（93年度偵字第11459 號偵查卷第十一宗第217 頁），而於本院審理中復具結否認曾受託交付被告6 萬元（本院卷第九宗第125 頁），本院自亦無從遽為被告丙○○不利之認定。
㈤證人丑○○係正新企業社負責人，證人丁○○係房記企業社實際負責人，其於調詢及偵訊中所證述內容，係涉及與宏傑集團癸○○、己○○間交易往來情形，並未證述與被告丙○○直接相關情事（丑○○部分，見93年度偵字第11459 號偵查卷第十三宗第43至44頁、第49至52頁；丁○○部分，見同卷第56至59頁、第65至68頁），本院同不得遽為被告丙○○不利之認定。
㈥依扣案之業績明細表（扣押物編號019 ，93年度偵字第
18291 號偵查卷第三宗第76、88頁）之內容，僅記載「蕭冠譽， (86)6.3，86236 ，興仁國小，20，20，60.66 ，20」等字樣，而該明細表係庚○○所製作一節，業據其於本院審理中證述明確（本院卷第九宗第106 頁），公訴人雖認係證明被告丙○○透過宏傑公司撥款補助興仁國小及收取回扣之事實（卡號：86236） ，惟依上開㈢證人庚○○結證內容，業績明細表係其依他人提供資料而記載，自不得僅以上開內容遽為被告丙○○不利之認定。
㈦再依扣案之應收帳款明細表（扣押物編號007-2） 之內容，僅記載「86236 ，6/3 ，興仁國小，397500，397500，7/14」等字樣，而該明細表亦係庚○○所製作一節，復據其於本院審理中證述明確（本院卷第九宗第106 頁），公訴人雖認係證明被告丙○○透過宏傑公司撥款補助興仁國小及收取回扣之事實（卡號：86236） ，惟依上開㈢證人庚○○結證內容，該明細表係其依他人提供資料而記載，自不得僅以上開內容遽為被告丙○○不利之認定。
㈧再依扣案之補助款使用於學校明細紀錄（扣押物編號008 ，同上偵查卷第三宗第80頁）之內容，亦僅記載「蕭冠譽，
86236 ，興仁國小，20，20，7/14，結」等字樣，而該明細紀錄亦係證人庚○○所製作一節，業據其於本院審理、調詢中供述明確（本院卷第九宗第107 頁；與本件相牽連之本院93年度矚訴字第2 號案件第二十一宗第213 頁，同案偵查卷第一宗第14頁），則依上開㈢證人庚○○結證內容，該明細紀錄既係其依他人提供資料而記載，本院同亦不得遽為被告丙○○不利之認定。
㈨又依扣案之筆記本記錄（扣押物編號B008-1，第37頁；93
年度偵字第18291 號偵查卷第三宗第73、82頁）之內容，係記載「5/2 ，建周，18万 (譽20、燦40) 」等字樣，該筆記本係證人己○○所製作一節，業據其於調詢、偵訊中供述明確（93年度偵字第11459 號偵查卷第七宗第42頁反面、第70頁），而證人己○○固供稱：該記載係指其透過壬○○向丙○○購買20萬元配合款，再委託壬○○將回扣款交付，且因壬○○均曾提供議員補助款牋單，應有將回扣款交付議員等情（同上卷第44、74頁），則被告是否涉有公訴人所指犯行，固非無疑。惟證人己○○於調詢、偵訊中復證稱：丙○○僅單純補助，並未收取回扣款等情（93年度偵字第11459 號偵查卷第三宗第140 、176 頁），參以上開㈣所示，證人壬○○於偵訊、審理中均堅詞否認涉及本件犯行，則上開筆記本記載同屬己○○依他人提供資料所製作，本院同亦不得以上開尚有疑義之記載遽為被告丙○○不利之認定。
㈩況本院向臺北縣政府調取公訴人所指被告簽立空白牋單補助案之原本資料，該牋單係由被告丙○○親自簽立且年度、經費別、受補助單位、撥款日期等欄位均係其所填載一節，業據被告供述明確，並有臺北縣政府97年11月21日北府財管字第0970840280號函所附臺北縣議員用牋原本1 份在卷足參(
附於本院卷第九宗證件存置袋)。 而依上開牋單原本之撥款議員簽名欄及年度、受補助單位等欄之填載情形以觀，其所用書寫工具之色澤相近，各欄位字跡就其書寫結構、筆劃順序等情，均極類似，以一般人之普通經驗即足辨識，尚無混淆、誤判之虞，亦無送請有特別知識經驗者鑑定之必要。準此，公訴人所指被告涉有販售空白牋單犯行之上開重要證據，既無從認有公訴人所指被告僅簽名及填載補助金額之事實，自亦不得為被告丙○○確有公訴人所指犯行之認定。
至公訴人所據為憑證之訂購單（扣押物編號019-3 、019-4
、019-6 ，同上偵查卷第三宗第78、90、92頁）、宏傑公司仲介議員補助款使用情形一覽表（同上偵查卷第三宗第71頁），或係宏傑集團交易往來文件，或係調查員所自行製作之文件，均不得遽為不利被告丙○○確有上開犯行之認定。
另臺北縣議會地方建設經費及統籌分配款登記簿、行政院頒訂之中央對臺灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點、臺北縣政府頒訂之臺北縣政府暨所屬各機關學校預算考核要點、臺北縣政府88年5 月27日八八北府財一字第197863號函、臺北縣議會88年3 月2 日北十四會恩議乙字第5495號函等，或屬證明被告撥付補助款之資料，或屬法規資料，或屬政府機關函文內容，均無從作為認定被告丙○○犯行之憑據。
又公訴人於追加起訴書證據清單中雖援引子○○、辛○○調查筆錄之供述為憑，惟遍查本案全卷資料，未見上開供述證據之所在，本院自無從資為判斷之基礎，附此說明。
準此，本件依公訴人所提出上開證據，至多僅能證明宏傑集團業務文書中，曾有86年間被告丙○○簽立額度20萬元牋單補助興仁國小之記載，至被告丙○○交付牋單之目的及是否確有收受不法利益款項、該款項之流向等情，均無從由上開登載內容確認，自亦無從認定被告丙○○確有公訴人所指上開不法犯行之事實。
四、綜據上述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告丙○○確有公訴人所指收受不法利益，並提供牋單之犯行，公訴人所依據事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致無從使本院形成有罪之確信。依上開說明，自應諭知被告丙○○無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官楊大智到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法 官 許政賢
法 官 吳冠霆
法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　周百川
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　 5 　　日