臺灣新北地方法院95年度簡字第4464號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 12 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第4464號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
乙○○
丁○○
2
戊○○
共　　　同
選任辯護人　吳雨學律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵續字第266 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○、丁○○、戊○○共同意圖散布於眾，指摘足以毀損他人名譽之事，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○等4 人係臺灣石油工會現任代表，與丙○○總計5 人參加臺灣石油工會第11屆代表之臺北選區之選舉，甲○○、乙○○、丁○○、戊○○等4人
聯合競選，為求當選，竟基於散布於眾之犯意聯絡，在臺北處工會服務中心製作載有「．．．只會吹捧自己，滿嘴謊言--- 適合當代表嗎？只會欺壓同仁，行為可惡--- 更不能當代表。」之文宣，影射、指摘丙○○只會吹捧自己，滿嘴謊言、欺壓同仁，行為可惡不能當代表，而足以毀損丙○○名譽，再於民國94年12月19日起至同月20日止，接續以電子郵件寄發予各會員，並張貼在中國石油公司各直營加油站內。案經丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○等4 人均矢口否認有妨害名譽之犯行，辯稱：上開文宣之重點係在強調團結之重要，個人之力量有限，並未誹謗告訴人丙○○云云。經查：上揭事實，業據告訴人丙○○於偵查及本院審理中指訴綦詳，被告甲○○等4 人亦供承上開文宣為其等之競選文宣，且臺灣石油工會第11屆代表臺北選區總共只有5 人參加競選，其等4 人聯合競選等事實，且從上開文宣內容觀察，足認該文宣內容確係影射、指摘告訴人丙○○只會吹捧自己，滿嘴謊言、欺壓同仁，行為可惡，足以毀損丙○○名譽，且其內容亦僅涉及私德，而與公共利益無關。此外，復有上開文宣1 紙在卷為證。是以，被告4 人上開所辯，均係事後卸責之詞，委不可採，本件事證明確，被告4 人犯行均堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，茲就比較情形分述如下：
㈠、刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪雖未修正，然刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告等4人。
㈡、刑法第28條共同正犯之規定，亦於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後則規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。就本件被告等4 人之情形，修正後刑法第28條之規定，尚不生有利於被告等4 人之結果。
㈢、修正前刑法第41條第1 項前段係規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」。又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）係規定就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，是修正後之規定並非有利於被告等4人。
㈣、綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正後之罰金最低數額、易科罰金之折算標準，對被告等4 人並非有利，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2
條第1 項前段規定，應整體適用行為時之法律規定。
四、核被告4 人所為，均係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。被告4 人間就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件，如係意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，自應成立刑法第310 條第1 項之誹謗罪，倘僅漫罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309 條第1 項論科（司法院30年院字第2179號解釋參照），故本件應認僅成立加重誹謗罪，聲請人認被告同時觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第310 條第2
項之加重誹謗罪，容有誤會，惟聲請人認2 罪間有想像競合之裁判上1 罪關係，爰不另為無罪之諭知。又被告4 人雖先後多次將上開文宣以電子郵件寄發予各會員，並張貼在中國石油公司各直營加油站內，應認係同一加重誹謗之行為，而基於接續犯意為之，為接續犯，聲請人認係連續犯，亦有誤會，均附此敘明。爰審酌被告等4 人為達勝選之目的，竟以此不實內容之文宣攻擊對手，造成被害人名譽受損，手段自不足取，及被告4 人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、聲請意旨另以：被告等4 人上開文宣記載「工會首重集體力量--- 團結；個人只是狗吠火車。」等文字，係影射、指摘告訴人丙○○為狗。因認被告等4 人此部分亦涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。惟查「狗吠火車」係臺灣俚語，比喻做的事情毫無意義，白費工夫，依一般社會觀念，尚無貶人名譽之涵義，難認被告係將告訴人比喻為「狗」，故此部分尚難認被告等4 人涉犯誹謗罪，本應諭知無罪判決，惟因公訴意旨就此部分係與前開論罪科刑部分，係實質上之1 罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第454 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1項
前段、第310 條第2 項、修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2 審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日刑事第十九庭 法　官　 曾正耀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑怡
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。