臺灣新北地方法院95年度簡上字第824號

    附件）。
二、上訴人（即被告，下同）上訴意旨略以：伊因為了生計，一
    時不察，犯了本件詐欺罪，非常後悔、心痛，因從無犯罪素
    刑前科，懇請判處緩刑，給予上訴人自新之機會云云。然查
    ，原審審酌上訴人提供前揭銀行帳戶供詐騙集團或不法份子
    使用，助長詐騙集團或不法份子財產犯罪之風氣，致被害人
    乙○○受騙而匯款89,799元，實為當今社會層出不窮之詐財
    事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往
    來秩序，影響層面廣泛，且亦因上訴人提供個人帳戶，致使
    執法人員難以追查該詐騙集團或不法份子之真實身分，所為
    實屬不該，而上訴人雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之
    犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所
    為自應受有相當程度之刑事非難，並斟酌上訴人之犯後態度
    ，及其僅有獲取微薄代價等一切情狀，就上訴人所犯幫助詐
    欺罪量處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，經核
    並無不當。又上訴人於警詢及偵查初始均否認犯行，而辯稱
    「（問：你是否將該警示帳戶借予他人使用？或販賣給他人
    ？）我沒有」、「‧‧‧我的帳戶也沒有賣人，我以前曾在
    勞朋企業有限公司工作，該公司要我去玉山銀行辦帳戶，但
    我在該公司作了1 個多月就離職了，後來我的存摺及提款卡
    都剪掉了，最近我又去找工作，找到一家清潔公司所以又去
    銀行辦開戶，銀行說我是警示戶，我自己也覺得奇怪」、「
    （問：本件是以提款卡將現金領走，有何意見？）我就是不
    知道怎麼回事，我卡及本子都剪掉了」等語（偵查卷第5 頁
    、第23頁），可見上訴人於案發後，本無確切反省之意，且
    迄今亦未賠償被害人損失，故本院認本案所宣告之刑，並無
    以暫不執行為適當之情事，是以上訴人求予緩刑之宣告，即
    非有據。從而本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 2　　月　　 1　　日
                  刑事第三庭審判長法　官  陳忠行
                                  法  官  廖怡貞
                                  法  官  蕭胤瑮
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                  書記官  黃炎煌
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　1 　　日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者
，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。