臺灣新北地方法院95年度聲字第3231號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 24 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲字第3231號異議人　即
受　刑　人　乙○○
5樓
上列異議人即受刑人因竊盜案件（本院95年度簡字第4703號），對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（95年度執字第7882號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：受刑人乙○○因竊盜案件，經本院以95年度簡字第4703號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以3
百元折算1 日確定在案。嗣受刑人經臺灣板橋地方法院檢察署通知到案執行，受刑人即以極需工作為由，聲請易科罰金，然該署卻以受刑人有多次竊盜前科等理由，駁回受刑人之聲請。查受刑人固有竊盜等多項前科，然此皆在因與前配偶婚姻關係不和，且長期失業而受人輕視，自暴自棄下所犯，惟在前揭竊盜（即95年度簡字第4703號竊盜案）犯罪行為後，受刑人已深覺悔悟，並已謀得小吃店店員乙職，正常上班任職，且生活亦屬正常，已無再犯之習性。再受刑人因雙親已近70年邁之齡，僅有受刑人獨子一人，受刑人有奉侍雙親之重責，今若短暫3 月徒刑遭受執行，則雙親將無以為養而流落乞討之境。是檢察官以執行受刑人3 月徒刑，擬期對受刑人促收預防、矯正社會性格之效及維持法律秩序，反不如令受刑人能有易科罰金之機，而得能回復正常工作，奉養雙親，更足令受刑人重新做人，而益收檢察官所期能達成之效果。爰依刑事訴訟法第484 條規定，聲明異議，准予撤銷原執行徒刑之命令，而另為適當之處分云云。
二、按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，民國95年7 月1 日修正施行前之刑法第41條第1 項定有明文。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係等因素，並審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、經查：
㈠本件受刑人乙○○係因竊盜案件，經本院於95年8 月7 日以95年度簡字第4703號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以（銀元）3 百元折算1 日，並於95年9 月7 日確定在案，嗣受刑人即於95年10月13日入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，並經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署95年度執字第7882號執行案卷查核無訛。又受刑人之所以入監執行，而未准予易科罰金，乃係因執行檢察官認為：受刑人自86年起即犯多次竊盜、搶奪案件，甫於95年1
月26日易科罰金出獄，復再犯竊盜而於該署95年度偵字第17486 號、第18132 號偵查中，犯行非輕，且核受刑人四肢、身心狀態並無刑事訴訟法第467 條規定及不能自理生活之情事，是受刑人如入監執行應無困難，且若非執行此所宣告之徒刑，實不足以收預防、矯正其反社會性格之效，並維持法律秩序，故受刑人所為聲請核與刑法第41條之規定有所未合，爰不准受刑人易科罰金等語，此亦有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年10月13日95年度執字第7882號命令1 份在卷可稽。
㈡異議人就執行檢察官前揭處分提出本件聲明異議，雖提出在職證明書、戶籍謄本各1 份為證，且執前揭情詞為由，聲請准予易科罰金云云。惟查：
⒈關於職業部分：按所謂「因職業之關係，執行顯有困難者」，係指其人具有專精特長，倘經入監執行，勢將影響該機關業務之運作者而言，所重者乃其不可替代性。查本件縱認受刑人所提之在職證明書為真，惟受刑人之職業亦僅係中正八方雲集小吃店之職員，衡諸常情，此工作內容並非不可替代。況且受刑人入監執行有期徒刑3 月係屬短期自由刑，尤難認受刑人於此期間內，有何因職業因素而致執行顯有困難之情事。
⒉關於家庭部分：受刑人之父為甲○○，現年67歲（28年10月8 日生），此有受刑人所提之戶籍謄本1 份在卷為佐（至依該戶籍謄本，固可認定受刑人其母為邱秀琴，但邱秀琴之年籍為何則無資料可參）。衡諸現今之社會常情，受刑人之父雖已67歲，仍非必然毫無自理生活之能力，受刑人陳稱其父母亟待其扶養，否則將流落乞討云云，尚難遽以認定。況受刑人於最近二年間即93、94年間亦曾入監執行有期徒刑數月，亦未見受刑人之父母因無自理能力而有流落乞討之情事，且受刑人本次僅係接受短期自由刑之執行，更不至過於影響其父母之生活情況為是。準此而論，亦無從認定受刑人有因家庭關係而致其執行顯有困難之情形。
⒊關於若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序部分：受刑人前因竊盜案件，經臺灣高等法院於87年2 月17日以87年度上易字第300 號撤銷原判決，判處受刑人有期徒刑10月確定，嗣經入監執行後，於87年12月31日假釋出監，並於88年1 月29日因縮刑且假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論。受刑人又因竊盜案件，經臺灣高等法院於90年5 月29日以90年度上易字第769 號撤銷原判決，判處有期徒刑5 月確定，並與另所犯搶奪案件（有期徒刑10月）定其應執行刑為有期徒刑1 年，嗣經入監執行，而於90年9 月2 日執行完畢。受刑人再因竊盜案件，經本院於92年5 月28日以92年度易字第1168號判處有期徒刑6 月，並於92年8 月4 日撤回上訴確定，且與另所犯偽造文書案件（有期徒刑4 月）定其應執行刑為有期徒刑8 月，嗣上開竊盜部分因先繳納易科罰金，故再入監執行所餘有期徒刑2 月，而於93年12月20日執行完畢。受刑人復又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於94年3 月8 日以93年度訴字第1258號判處有期徒刑6 月，再經臺灣高等法院於94年5
月18日以94年度上訴字第950 號判決駁回上訴確定，嗣經入監執行後，受刑人聲請易科罰金，而於95年1 月26日繳納易科罰金執行完畢而出監。詎受刑人不思悔改，復於出監後未久，即再為本件竊盜犯行，經本院於95年8 月7 日以95年度簡字第4703號判處有期徒刑3 月，並於95年9 月7 日確定；且受刑人復另為他案竊盜犯行，經本院於95年9 月29日以95年度簡字第5303號判處有期徒刑3 月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。觀諸受刑人上述竊盜之前案資料，可知受刑人於為本件竊盜犯行之前，已有四次因竊盜犯行經法院判處罪刑在案之紀錄，受刑人理應知所警惕，痛下決心不再竊盜為是，詎受刑人復於前案執畢出監未久即再為本件第五次竊盜，且其後復另再因他案竊盜犯行，同經本院判處罪刑在案，其不知悔改，視法令於無物之心態昭然若揭，倘如執行檢察官仍准予易科罰金，非但難收矯正之效，亦難以維持法秩序，至為灼然。
四、綜上所述，受刑人既不符合因職業、家庭等之關係或其他正當事由而執行顯有困難之要件，又有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，揆諸首開法條規定及說明，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為駁回受刑人易科罰金之聲請，即無不當。受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五，結論：應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭 法　官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官　陳昭綾
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　24　　日