臺灣新北地方法院96年度交簡上字第151號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　 96年度交簡上字第151號上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院96年度交簡字第624 號中華民國96年10月22日第一審判決（聲請案號：95年度偵字第26427 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑3
月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），惟事實欄所載「致丁○○受有頸椎閉鎖性骨折之傷害」應更正為「致丁○○受有頸部肌肉韌帶受傷之傷害」，並另補充證據：又證人乙○○○○及證人戊○○及甲○○員警於本院審理時到院具結證述明確（詳見本院卷第43至49頁），並有天晟醫院民國97年1 月3 日天晟法字第9701301 號函暨就診病歷資料1 份（詳見本院卷第20至24頁）在卷可證，足認告訴人丁○○因本件車禍而受有前揭傷勢無訛。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，請從輕量刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨足資參照）。查本件原審審酌被告之素行、於天雨時駕駛半聯結車，因路面濕潤，更應注意保持隨時可以停車之適當距離卻未注意，亦未注意車前狀況，其過失僅為肇事次因之過失程度、對告訴人丁○○所生之損害，且尚未賠償告訴人所受之損害，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如上所述之刑，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥當。被告前揭理由，提起上訴，請求撤銷改判，從輕量刑，核無理由，應予駁回。
三、末查被告前未曾受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，且被告已於原審判決後即97年1 月30日，與告訴人丁○○經本院三重簡易庭調解成立，被告及弘昌交通事業有限公司連帶給付新臺幣60,000元予告訴人等情，此有本院三重簡易庭97年度重簡調字第2 號調解筆錄1 份在卷可稽，暨本案被告係過失初犯，經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另被告犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，不生新舊法比較之問題，即應適用新法即修正後第74條之規定，附此敘明（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　25　　日交通法庭 審判長法　官 高文淵
法　官 古秋菊
法　官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王春森
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　25　　日