上列被告等因過失傷害案件（96年度交易字第366 號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：97 年 05 月 05 日

臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　周燦雄律師蔡炳楠律師被　　　告　山立通運股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　阮祺祥律師被　　　告　丁○○ 上列被告等因過失傷害案件（96年度交易字第366 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：（一）聲明：被告應連帶給付原告新臺幣9,123,073 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。請准供擔保宣告假執行。（二）陳述及證據均詳見起訴狀所示（如附件）。二、被告山立通運股份有限公司方面：（一）聲明：原告之訴駁回。（二）陳述及證據均詳見答辯狀所示（如附件）。三、被告丁○○方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487 條定有明文，是藉刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者始得為之。二、經查，本件原告據以對被告山立通運股份有限公司、丁○○提起附帶民事訴訟之刑事訴訟程序（即本院96年度交易字第366 號案件），前開被告二人均非該案之共同被告，尚非起訴效力所及，另被告丁○○所涉與本件有關之業務過失傷害犯嫌部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認定被告丁○○並無任何過失等情，而以同署96年度偵緝字第2270號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院檢察署以96年度上聲議字第5467號駁回再議確定在案，此有前開處分書各1 份附卷可稽，足見依檢察官起訴之犯罪事實，被告丁○○尚無侵害原告私權致生損害之情形，從而被告丁○○之僱用人即被告山立通運股份有限公司亦無須依民法第188 條對原告負損害賠償之責任，故原告本於民法侵權行為規定，具狀對被告山立通運股份有限公司、丁○○二人提起附帶民事訴訟，依前揭說明，於法尚有未合，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回（至原告對被告甲○○提起附帶民事訴訟部分，另由本院裁定移送民事庭審理）。據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　5 　　日交通法庭審判長法　官陳鴻清法　官劉安榕法　官張兆光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀書記官曹秋冬中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　6 　　日

臺灣新北地方法院上列被告等因過失傷害案件（96年度交易字第366 號

關鍵資訊