96年度撤緩字第55號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：96 年 05 月 02 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度撤緩字第55號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受　刑　人　甲○○ 上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執助字第1117號、96年度執聲字第648號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略稱：查受刑人甲○○因犯侵占案件，經臺灣桃園地方法院以94年度簡字第l77 號（臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵緝字108 號）判處有期徒刑6 月，緩刑4 年，於民國（下同）94年5 月20日確定在案；乃於緩刑期前即92年1 月27日因提供自己臺北金南郵局之帳號並販賣給自稱「小吳」之詐欺集團成員之男子，該詐騙集團成員取得甲○○（聲請書誤載為部昌隆）之存摺等物後，即以「康柏國際資訊股份有限公司」名義寄發不實之「即時刮刮樂」彩券予蔡瑞華，其於收受信件後，發現刮中二獎（港幣25萬元），即撥打電話與該公司人員聯繫，詐騙集團成員遂佯稱需先匯稅金新臺幣81,500元始得領獎；而令被害人蔡瑞華陷於錯誤匯款至甲○○帳戶並遭人跨行提領一空；經臺灣臺北地方法院於95年12月14日以95年易字第1744號判處得易科罰金之有期徒刑4 月，於96年1 月l5日確定；受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之l 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑云云。二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。其中增訂刑法第75條之1 第1 項為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」，而刑法施行法第6 條之1 則規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年一月七日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定」。查本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，是依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1 規定處理。三、次按刑法第75條之1 第1 項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之等語」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查：㈠受刑人甲○○前於93年1 月起至同年3 月間，任職於址設於桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段17巷2 弄19號景力企業有限公司，擔任業務員乙職，負責將公司之貨品出貨予不特定廠商並收取貨款交回公司等業務，為從事業務之人為，其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於93年1 月28日、同年3 月29日及同年3 月31日，向景力公司之客戶「高昌行」、「家榮行」及「和春行」收取貨款新臺幣（下同）109,000 元、10,800元及98,370元後，予以侵占入己，而犯業務侵占罪，經臺灣桃園地方法院以94年度簡字第177 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算1 日，緩刑4 年，於94年5 月20日確定；又於92年1 月16日，將其於臺北市大安區○○○路216 號之中華郵政股份有限公司臺北金南郵局（下稱臺北金南郵局）開立帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等物，以2,000 元之代價，交付予自稱「小吳」之詐騙集團成員男子，而幫助該詐欺集團成員詐取被害人蔡瑞華之財物，而犯幫助共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1744號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定等情，固上開刑事判決2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是受刑人雖有於上開緩刑前故意犯他罪之情形，亦有於上開緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之情形，然其究竟是否宜予撤銷上開緩刑之宣告，仍應由本院依上規定及說明，審酌判斷是否確符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，倘符合此要件，始得撤銷受刑人之上開緩刑宣告。㈡本件受刑人於92年1 月16日所犯之幫助詐欺罪，乃係在其於93年間所犯業務侵占罪判決之前所為（該案於94年5 月20日確定），並非於該業務侵占罪判決後所為，足見受刑人並非於該業務侵占罪判決之後復明知故犯，已難認其確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之態度，亦難認其確已符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，況本件受緩刑宣告之刑罰係有期徒刑6 月，上開幫助詐欺罪所受之刑罰亦係有期徒刑4 月，兩者均屬短期自由刑，且刑期相去不遠，未必一定均予執行始得達其懲儆功效，是本件受刑人仍有給予上開緩刑之實益，期能有效回歸社會。㈢綜上所述，本件聲請人之聲請，尚有未洽，爰予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日刑事第八庭法　官王屏夏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官陳金鳳中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日

臺灣新北地方法院96年度撤緩字第55號

關鍵資訊