96年度易字第1022號｜刑事：詐欺｜裁判日期：96 年 11 月 09 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1022號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 戊○○起訴書誤載丁○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4102號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、羅炳濬(已死亡，業經檢察官處分不起訴)等人與林健蘋（另案起訴）共同意圖為自己不法之所有，於民國92年初，由林健蘋向姓名年籍不詳綽號「小謝」之成年男子，以新台幣3000元至5000元不等之代價，購買「澺來資訊有限公司」、「暐易企業有限公司」、「翔青資訊工程」、「聯享工程公司」、「冠宏工程行」、「福訊工程公司」等公司執照作為代辦信用卡、現金卡之用，另以不詳方法取得「英格蘭企業股份有限公司」、「富聯通科技有限公司」、「聚達通資訊工程」、「永榮貨運有限公司」、「蘇格蘭國際有限公司」、「興元旭企業有限公司」等公司資料，提供客戶代辦信用卡及現金卡之用，並自91年1 月間起至93年7 月間，在台北市大同區○○○路186 之1 號2 樓，將無工作、信用不佳欲申請信用卡或現金卡之乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等人，虛偽列為上開澺來資訊有限公司等公司之職員，並由林健蘋代為填寫信用卡、現金卡申請書，將上述乙○○等人之不實職業資料填寫於申請書上，向如附表所示之大眾銀行等金融機構申請信用卡或現金卡，使上開銀行不知情之承辦人員對於乙○○等人之職業、收入及償債能力有所誤認，遂同意核發信用卡、現金卡，林健蘋並收取核卡額度百分之8至百分之60作為代辦費用，足以生損害於上開銀行核卡之正確性。因認被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。三、查本件被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○前因「明知自己並無工作，若向銀行申辦信用卡、現金卡，將遭拒絕，竟意圖為自己不法之所有，自92年間起，以如附表所示之公司、行號職員名義，陸續向如附表所示之銀行申辦信用卡、信金卡，使發卡銀行誤認為有資力之人而核發信用卡，乙○○等人取得信用卡、信金卡後，乃刷卡消費或預借現金，使銀行遭受損失」之犯行，業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年12月30日以94年度核退偵字第574 號提起公訴，認被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○均係觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，本院於95年4 月19日以95年度易字第651 號受理後，被告乙○○、丙○○、鐘淑玲因自白犯罪嗣改分本院96年度簡字第6121號並於96年10月31日判處罪刑在案（尚未確定），有本院95年度易字第651 號刑事案卷所附臺灣板橋地方法院檢察署95年4 月19日甲○榮暑94核退偵574 字第31381 號函1 紙、上開起訴書及本院96年度簡字第6121號判決電腦列印本暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考。本件公訴人於96年2 月28日就同一事實以96年度偵字第4102號重覆提起公訴，並於96年4 月19日繫屬本院，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官樊季康法官張筱琪法官劉元斐以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀書記官　梁宜庭中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　9 　　日

臺灣新北地方法院96年度易字第1022號

關鍵資訊