臺灣新北地方法院96年度易字第1706號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1706號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○原名林妤謙
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
5546號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、甲○○（原名林妤謙、林谷芸）自民國95年5 月15日起任職於址設臺北市○○路51號7 樓之「寶信威國際有限公司」（下稱寶信威公司），擔任會計工作，負責收取、紀錄客戶所支付之貨款等事務，為從事業務之人。詎其於到職後未滿一月，即基於意圖為自己不法所有之犯意，自95年6 月4 日起至同年11月14日止，將其業務上所持有寶信威公司之帳款及自客戶處所收取之貨款支票，接續侵占入己，金額共計達新臺幣（下同）一百三十四萬五千五百四十一元。嗣因其於同年11月16日無故曠職，經寶信威公司發覺有異，核對帳戶後始悉上情。
二、案經寶信威公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已於96年11月23日依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人謝碩卿、徐安妮於偵查中所為之指述相符，並有支票及帳款明細清單、切結書各一紙附卷可稽，足徵被告上開不利於己之自白與事實相符。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按被告受雇於寶信威公司擔任會計，負責收取、紀錄寶信威公司帳款及自客戶處所收取之貨款支票等事務，為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告雖先後有多次業務侵占犯行，然其係於密接之時、空，利用同一職務之便而反覆為之，應屬接續犯，僅論為一罪即已足。
(二)本院爰審酌被告前於民國89年間擔任華太聯運股份有限公司會計期間（當時姓名為林谷芸），即犯有業務侵占公款及支票達七十萬餘元之犯行，因其與公司和解，故由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第20097 號為職權不處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按。此次竟又於任職寶信威不到一月期間旋即再犯，所侵占之款項更高達一百三十四萬餘元，可徵其不知悔改、惡性不輕，兼衡其犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，造成告訴人寶信威公司之損失不斐，暨其犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告雖係於96年4 月24日前犯本案犯行，惟刑法第336 條第2 項係中華民國九十六年罪犯減刑條例第3
條第1 項第15款所列之罪，且本院所量處之宣告刑已逾有期徒刑一年六月，即不得依該條例減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日刑事第十七庭 法　官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 周雅玲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。