臺灣新北地方法院96年度易字第231號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 22 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第231號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第398
號），本院受理後被告為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係址設臺北縣中和市○○路5 號6 樓「弘宇國際水產實業有限公司」（下稱弘宇公司）之負責人，明知弘宇公司之財務狀況於民國91年11月間已惡化，而無支付貨款之能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱匿上開弘宇公司財務狀況不佳之事實，連續於如附表所示之時間（自91年12月10日起至92年1 月9 日止），以弘宇公司之名義，指示不知情之公司會計鄭稚玲（業經檢察官另為不起訴處分確定）向址設宜蘭縣冬山鄉○○村○○路200 巷36號之「海隆水產有限公司」（下稱海隆公司）總經理乙○○訂購如附表編號一至十九所示之漁貨產品，乙○○不疑有他，陷於錯誤，而陸續將如附表所示價值總計新臺幣339,600 元之漁貨送至甲○○所指定之臺北縣中和市○○路66號「永昌冷凍有限公司中和分公司」，再由不知情之弘宇公司員工林永書（業經檢察官另為不起訴處分確定）簽收。詎弘宇公司竟旋於92年1 月10日結束營業，未給付貨款，亦拒不將上開漁貨返還海隆公司，甲○○復逃逸無蹤，不知去向，至此海隆公司始知受騙。
二、案經海隆公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人海隆公司之代理人乙○○於警詢及偵查中指訴之情節相符，並經證人即海隆公司之員工鄭稚玲、林永書於偵查中證述綦詳，又有訂購漁貨明細表、弘宇公司基本資料查詢、法務部票據信用資訊連結作業各一件及估價單十九張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964 號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議一、㈣之決議要旨參照）。被告行為後，刑法業經修正，並於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，刑法施行法亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令增訂刑法施行法第1 條之1
，並均自95年7 月1 日施行，爰就本件新舊法比較情形論述如下：㈠關於刑法第56條連續犯之規定，修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，是本件被告多次詐欺取財之犯行即應按數罪之規定併罰；惟如依修正刪除前之連續犯規定，則應依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑至二分之一，依數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其刑至二分之一之結果不利於被告；比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第56條關於連續犯之規定論處。㈡關於刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其有關得科或併科銀元一千元以下罰金之法定刑部分，依新修正之刑法施行法第1
條之1 規定，94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7
日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。查刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，有關科罰金刑部分，自24年7 月1 日公布施行後未再修正，依刑法施行法第1 條之1 規定，其罰金應以新臺幣為單位，且數額應提高三十倍，即係新臺幣三萬元以下。然依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額提高二至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。然依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金者，提高為十倍，故刑法第339 條第1 項詐欺取財罪得科或併科銀元一萬元以下罰金，再者銀元與新臺幣之比率為一比三（現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條），故以新臺幣計算，本條罰金刑部分即得處新臺幣三萬元以下罰金。新舊法有關法定罰金刑之最多額的比較結果雖為相同，對被告並無有利或不利，但自法定罰金刑之最少額部分觀察，修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；而修正前該款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」，依前述罰金罰鍰提高標準計算，顯然低於新法之規定而有利於被告。從而本件被告被訴之刑法第339 條第1 項所定之罰金刑提高部分，即應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定。㈢綜其全部之結果而為比較，修正後刑法並非較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前即行為時之法律。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告利用不知情之公司員工鄭稚玲、林永書訂購及簽收漁貨，為間接正犯。被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告年值青壯，不思正道取財而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡其犯罪所得數額及犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時短於思慮，致罹刑章，又其於本院審理中已與告訴人達成和解並取得諒解，有和解書一件在卷可憑，且告訴人之代表人於審理時亦表示同意讓被告有諭知緩刑之機會，檢察官亦認宜參酌告訴人之代表人之意見，被告經此次教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。又刑法第74條緩刑之規定雖於95年7 月1 日亦有修正施行，然被告之本件犯行係在該條修正施行前，而本院係在該條修正施行後始為緩刑之宣告，自應適用修正後之緩刑規定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第339 條第1 項、刑法第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　22　　日刑事第一庭 法　官 張江澤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　林怡秀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────┬──┬─────┐│編號│ 送貨日期 │ 漁貨品名 │數量│ 金額 ││ │ │ │ │（新臺幣）│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 一 │91年12月10日│ 白旗、白北 │50件│ 28,000元││ │ │ 、肉魚 │ │ │├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 二 │91年12月12日│ 腹肉魚丁等 │21件│ 8,500元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 三 │91年12月16日│ 白北等 │49件│ 27,450元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 四 │91年12月18日│ 白北等 │40件│ 21,800元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 五 │91年12月20日│ 白北等 │81件│ 40,350元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 六 │91年12月23日│ 白旗 │30件│ 13,500元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 七 │91年12月25日│ 白北等 │30件│ 16,050元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 八 │91年12月26日│ 白旗等 │30件│ 11,800元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 九 │91年12月27日│ 秋刀等 │43件│ 22,850元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│ 十 │91年12月28日│ 肉魚 │10件│ 4,000元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十一│91年12月31日│ 白旗等 │40件│ 20,000元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十二│92年1 月1 日│ 肉魚等 │35件│ 18,050元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十三│92年1 月2 日│ 白旗等 │75件│ 39,000元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十四│92年1 月3 日│ 白旗等 │20件│ 8,300元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十五│92年1 月4 日│ 肉魚等 │13件│ 7,550元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十六│92年1 月6 日│ 白旗等 │15件│ 6,500元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十七│92年1 月7 日│ 白旗 │25件│ 11,250元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十八│92年1 月8 日│ 白旗 │50件│ 22,500元│├──┼──────┼───────┼──┼─────┤│十九│92年1 月9 日│ 白旗等 │25件│ 12,150元││ │ │ (退回10件) │ │ │├──┴──────┴───────┴──┼─────┤│ 合 計 │ 339,600元│└────────────────────┴─────┘