96年度易字第2949號｜刑事：動產擔保交易法｜裁判日期：96 年 10 月 12 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2949號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○ 上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第22183 號），本院認不得以簡易判決處刑為之，改依通常程序審理，並判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略稱：被告甲○前於95年2 月4 日，偕同友人江建斌至臺北縣三重市○○路○ 段58號「明鋐機車行」，以江建斌為買受人、被告為保證人，並以動產擔保交易法之附條件買賣方式，向東元車業有限公司（下稱東元公司）購買車牌號碼K8S-358 號之重型機車，約定總價款新台幣（下同）54120 元，共分12期給付，每月20日為1 期，每期分期款4510元，在價金未付清之前，該機車所有權仍屬於出賣人東元公司所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。嗣因江建斌無力繳付分期價金，改由被告與東元公司簽約而任買受人承擔上開債務，並約定機車存放地點在臺北縣三重市○○街29號被告住處附近，其餘買買約定同前，被告已為動產擔保交易之債務人，詎其在取得前揭機車並過戶後，並未按期正常繳納分期款項，且意圖不法之利益，於同年5 、6 月間，同時將上開機車及另一輛車號CPH-866 號機車（詳後述），透過不知情友人出賣予他人，致生損害於東元公司。被告復於95年4 月25日，又至前址「明鋐機車行」，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元公司購買車號CPH-866 號之重型機車，為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價款48,000元，分12期給付，每月20日為1期，每期分期款4,000元，機車存放地點在上址住處附近，在價金未付清之前，該機車所有權仍屬於東元公司所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎被告在取得上開機車後，僅繳付第一期分期款後即拒不付款，且意圖不法之利益，於同年5 、6 月間，連同前述車號K8S-358 號機車，一併委託不知情之友人出賣予他人，致生損害於東元公司。因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌云云。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，得不經言詞辯論，諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條定有明文。又所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而言，最高法院著有22年上字第628 號判例意旨可資參照。三、查動產擔保交易法第五章罰則部分（即第38條至第40條），業經立法院96年6 月14日三讀通過修正刪除，並經總統於同年7 月11日以華總一義字第09600088561 號令公布，同年月13日生效施行，是本件公訴意旨所認被告為動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人等犯罪事實，依新修正之動產擔保交易法，顯已廢止其刑罰，依照首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日刑事第十四庭法　官汪怡君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官李郁禎中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日

臺灣新北地方法院96年度易字第2949號

關鍵資訊