臺灣新北地方法院96年度易字第3449號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 18 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3449號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16170
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前係址設臺北市○○○路○ 段33
號9 樓之1 「鳴泰實業有限公司」（下稱鳴泰公司）之員工，明知鳴泰公司係國內唯一合法進口販賣「N ＆V Z4牌包埋沙」之公司，於離職後，復明知姓名年籍不詳自稱「蘇先生」之人所販售之「N ＆V Z4牌包埋沙」應係鳴泰公司所失竊之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於民國95年6 月間某日，在臺北市某處，以「N ＆V Z4牌包埋沙」每箱低於正常交易價格之新臺幣（下同）1,200 元代價，向「蘇先生」購買40 箱 後，又另行基於故買贓物之犯意，於96年8 月間某日，在臺北市○○路某處，再以低於正常交易價格每箱500 元代價，向「蘇先生」購買60箱「N ＆V Z4牌包埋沙」，因認被告丙○○涉有刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。
三、經查，依起訴書所載，本件被告丙○○之犯罪地均係在臺北市，自難認被告之犯罪地係在本院之土地管轄範圍內，而本件被告丙○○之住所係在臺北市○○區○○路2 段103 巷46號5 樓，亦有個人基本資料查詢結果列印畫面1 紙及本院準備程序筆錄1 份在卷可稽，是被告之住所地應係屬於臺灣士林地方法院而非本院之管轄範圍，至為明確。
四、據此，本件犯罪地與被告丙○○之住所、居所及所在地均難認係在本院管轄範圍內，且被告丙○○與同案起訴之被告甲○○、乙○○間並無共犯關係，亦非同時於同一處所各犯別罪，本院對被告丙○○自無管轄權，是檢察官向本院提起本件公訴，揆諸首開說明，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本案被告丙○○住所地之法院即臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日刑事第十六庭 審判長法　官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書 記 官 林伯文
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日