臺灣新北地方法院96年度易字第42號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 08 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第42號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23227
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國94年3 月、4 月間，擔任址設臺北縣五股鄉○○○路11號弘洋有限公司（下稱弘洋公司）之送貨員，負責送貨及收取貨款等業務，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於上述任職期間，利用其職務上收取客戶貨款之便，連續數次將其業務上所持有向客戶慶和沙發有限公司、天奇有限公司、才元公司、歐陸公司等4 家公司收取之貨款合計新臺幣62,680元予以侵占入己。嗣經弘洋公司查核時發覺，始悉上情。
二、案經弘洋公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人許文憲於偵查中之指述相符，復有業務收款日報表、保管條、說明書各1 紙、應收帳款明細表、已收帳款明細表共3 紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。按修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，罰金刑之最低數額為新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」刑法第336 條之規定於被告行為後雖無變更，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。又修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，因已無連續犯可資適用，應將各次犯行以數罪併合處罰，是亦以修正前關於連續犯之規定對被告較為有利。經綜合比較新舊法結果，以修正前刑法規定有利於被告，故本件應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法規定。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前尚無因犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，其犯後坦承犯行，深表悔悟，且已如數歸還侵占之款項予告訴人弘洋公司，而與告訴人達成和解，此據告訴代理人許文憲於本院審理時供述明確，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪之時間係在96年4 月24日以前，經核合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所列減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑之2 分之1 ，且依同條例第9 條之規定，併諭知減刑後易科罰金之折算標準（按修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即係以銀元100 元、
200 元、300 元折算1 日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣300 元、600 元、900 元折算1 日。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，定其減刑後之易科罰金折算標準，附此敘明）。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已表深表悔意，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意宥恕被告，經此刑之宣告，被告應知警惕而無再犯之虞，本院應認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第74條第1
項第1 款，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　8 　　日刑事第七庭 法　官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官　陳香君
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。