lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院96年度易字第63號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第63號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢查署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　蔡明熙律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22412號） ，本院判決如下： 主 文 甲○○共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○前犯竊盜罪，於民國94年12月30日為本院判處拘役55日，如易科罰金以銀元300 元折算1 日，95年1 月24日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，復與某真實年籍姓名不詳之綽號「阿萬」成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意聯絡，於95年4 月2 日8 時許，在臺北縣蘆洲市○○路97 巷13 號前，乘無人注意之際，由該綽號「阿萬」男子利用其所有自備鑰匙發動竊取李文偉所有、由李濠麟使用車號ER-6060 號之自小客車，價值新臺幣（下同）10萬元，得手後供搭載甲○○療傷就醫使用，嗣經李濠麟報警，經警於同年月10日11時30分許，在臺北縣泰山和平拖吊場尋獲上開贓車。甲○○另於95年8 月1 日22時許，再度意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，在臺北縣蘆洲市○○○路○ 段84號前 ，乘無人注意之際，以其所有自備之鑰匙竊取安格士國際有限公司所有，由王美英使用車號M66- 035號之重型機車，價值3 萬元，得手後供己代步之用。嗣於同年月2 日凌晨1時 30分許，甲○○騎乘上揭重型機車，搭載不知上情之林志謙，行經臺北縣蘆洲市○○路422 巷82弄與民族路408 巷口時停於路邊小便，因形跡可疑，經巡邏員警實施盤查，甲○○騎乘上揭重型機車趁隙逃逸，嗣以簡訊通知林志謙，已將上揭機車停放於臺北縣蘆洲市○○路153 巷1 號前，經警前往尋獲（該贓車已發交被害人王美英領回）。 二、案經臺北縣政府警察局新莊分局、蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於本院審判時為認罪之陳述，核與被害人李濠麟、王美英於警詢指訴之財物失竊情節相符，且有王美英出具之贓物認領保管單可憑。又車牌號碼ER-6060 號自小客車1 輛為警尋獲後，經採驗車內遺留指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中1 枚指紋確與被告中指指紋相符，有該局95年9 月6 日刑紋字第0950129634號鑑驗書可稽，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。 二、核被告就行竊車號ER-6060 號之自小客車部分，其犯罪後，刑法施行法已於95年6 月14日增訂該法第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3 倍或30倍；另刑法第28條關於共同正犯、第33條第5 款關於罰金刑等規定，亦於94 年2月2 日修正公布，並同自95年7 月1 日施行。至同於95 年7月1 日修正施行之刑法第2 條規定，係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95 年7月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。由於刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26 日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編竊盜罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利，故就此部分仍依刑法第2 條第1 項前段規定援修正前刑法第33條第5 款規定作為其法定罰金刑之裁量基準。至於刑法第28條雖經修正，惟被告有共同實行犯罪之情形，無論依修正前後刑法第28條規定均成立共同正犯，故此部分刑罰法律效果並無差異，無須再依刑法第2 條第1 項為修正前後刑法第28條規定之比較，應逕行適用裁判時之現行刑法第28條規定。據上，被告就行竊車號ER-606 0號自小客車之犯行，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，其與綽號「阿萬」成年男子有犯意聯絡，行為分擔實行，為共同正犯。被告就行竊車牌號碼M66- 035號之重型機車1 輛部分，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰審酌被告前犯竊盜罪，於94年12月30日為本院判處拘役55日，如易科罰金以銀元300 元折算1 日，95年1 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，竟不知悔改再犯本罪，兼衡其犯罪動機、情節、所竊財物之價額及被告人失竊贓車均已尋獲、稍減輕被害人財物損失程度，與被告雖曾於偵查程序否認犯罪，惟尚知於審判期日坦承犯行之態度等一切情狀，對於被告行竊車牌號碼ER-6060 號之自小客車部分，量處有期徒刑5 月，因被告為此犯罪行為後，刑法第41條亦於94年2 月2 日修正公布，同於95年7 月1 日施行，被告行為時即修正前刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項則規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」比較修正前後關於易科罰金折算標準之結果，以修正前刑法第41條規定，較有利於被告，本院就此部分依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段，以銀元300 元即新臺幣900 元定其易科罰金折算標準。至於被告行竊車牌號碼M66- 035號重型機車部分，本院量處有期徒刑3 月，又鑑於其行為係在刑法第41條第1 項修正施行之後，逕依現行刑法第41條第1 項規定，諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日。復按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，應依刑法第51條各款定其應執行刑，刑法第51條定有明文。揆諸最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議意旨，本件依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法即修正前後刑法之比較。查刑法第51條於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對被告較為有利，此影響於被告刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有變更，經比較修正前後刑法第51條第5 款規定，應適用有利於被告之修正前刑法第55條第5 款定其應執行刑。再者，因被告就所犯應數罪併罰之罪，一部犯罪行為於新修正刑法第41條第1 項規定施行前為之，一部犯罪行為於該條修正施行後為之，依最高法院84年度臺非字第452 號判決意旨，本院援刑法第2 條第1 項前段規定，擇有利於被告之一部行為時之修正前刑法第41條第1 項規定諭知應執行有期徒刑6 月如易科罰金時，以銀元300元即新臺幣900元折算一日作為易科罰金之折算標準。 四、如事實欄所示本件被告行竊自小客車及重型機車所用鑰匙，均未扣案，因非違禁物，本院認無沒收必要。末按，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1 第1 項定有明文。查本案被告所涉犯罪及其法定本刑合於上開行簡式審判程序要件，被告於審判期日復就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院依前揭規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項、修正前刑法第41條1 項前段、現行刑法第41條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條判決如主文。 本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　26　　日刑事第一庭 審判長法　官 陳恆寬 法 官 陳福來 法 官 張江澤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　張惠芳 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。