96年度簡字第6897號｜刑事：傷害｜裁判日期：96 年 12 月 05 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第6897號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第20450 號），本院判決如下：主文甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除了證據部分應補充「中英醫院診斷證明書1 紙」、證據部分（三）應更正為「吳明曄（簡易判決處刑書誤載為吳明樺）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又本件被告行為後，94年1 月7 日修正之刑法第28條（將共同正犯條文「實施」一語，修正為「實行」，否認「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」）、第33條第5 款（修正提高罰金最低額為新臺幣一千元以上，以百元計算之）、第41條第1 項（將易科罰金折算標準提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」）等規定，業於95年7 月1 日生效施行，罰金罰鍰提高標準條例第2 條原易科罰金提高折算標準金額倍數規定，並於95年4 月28日配合修正刪除，同於95年7 月1 日生效施行，是經依同法第2 條規定綜合比較新舊法結果，被告本件所犯之罪，依修正後之上開規定處斷，並無有利，自仍應適用其行為時之舊法即94年1 月7 日修正施行前之刑法上開規定處斷。三、核被告傷害乙○○之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告與潘杰煬、吳明曄、吳棋豪、張鼎易及其他3 名不詳成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告之素行不端（參考卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），渠等聚眾共同以椅子毆打被害人之身體，手段兇惡，被害人所受傷勢非輕，被告犯後猶執詞否認犯行，並迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯傷害罪，其犯罪時間係在96年4 月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所列減刑要件，應減其刑2 分之1 ，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第277 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　5 　　日刑事第十八庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　6 　　日附錄法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度偵字第20450號被　　　告　甲○○　男　36歲（民國○○年○○月○○日生）住臺北市○○區○○路5巷22號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○（綽號「青池」）係張鼎易（另經臺灣高等法院判決有罪確定）之友人。緣張鼎易之友人潘杰煬（另經臺灣高等法院判決有罪確定）因與「源士林實業有限公司」（下簡稱「源士林公司」）之負責人乙○○間，就「源士林」商標權利歸屬問題有多年爭執糾紛未決，積怨已久，其後復經週刊雜誌報導其間商標權利糾紛，遂激起其心中怨憤，夥同友人吳明曄（另經臺灣高等法院判決有罪確定）、張鼎易（綽號「阿龍」）等人，欲再找乙○○爭執理論，乃由張鼎易帶同其友人甲○○、吳棋豪（另經臺灣高等法院判決有罪確定）及其他三名不詳姓名之成年男子，先於民國92年7月9日下午3時許，前往臺北縣中和、永和交界處之源士林公司，欲找乙○○，惟因乙○○不在未相遇，張鼎易等人復以電話聯絡及乙○○，佯稱欲與之洽談加盟事宜，而誘騙約得乙○○於同日晚上8時許，在臺北縣板橋市○○路○段321號「源士林粥品店板橋中山店」晤談，並通知潘杰煬、吳明曄到場。至同日晚上8時許，乙○○依約到上址源士林粥品店板橋中山店後，即由張鼎易帶同之吳棋豪及其他不詳之人先出面佯與乙○○洽談加盟之事，而張鼎易、甲○○則在該店外等候潘杰煬、吳明曄到達會合後，再一同進入該店內，待潘杰煬等人進入店內後，乙○○見狀始知係遭誘騙前來，而潘杰煬亦旋夥同吳明曄、張鼎易、吳棋豪、甲○○及其他三名不詳之男子等人，群集圍在店內要求乙○○解決其間「源士林」商標糾紛一事，惟潘杰煬、乙○○二人爭執激烈，相談未果，至同日晚上8時30分許，乙○○欲起身離去，詎潘杰煬等八人見狀，竟基於傷害之犯意聯絡，旋由其中二人先出手抓住乙○○之雙手，將乙○○之頭部壓在桌上，然後隨由其中另一人持店內之木質椅子敲擊乙○○頭部右後方，造成乙○○受有頭部外傷及頭皮裂傷6X1公分等傷害，此際警方亦據報進入店內前來處理，潘杰煬等人見狀即一哄而散，警方僅留得吳明曄、甲○○及其他一名不詳之人抄錄資料後，令其先行離去，嗣經警循線調查始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、（一）被告甲○○之供述。（二）告訴人乙○○之指訴。（三）證人何志聰、共同被告潘杰煬、吳明樺、吳棋豪、張鼎易之證詞。（四）採證照片八禎。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與潘杰煬、吳明曄、吳棋豪、張鼎易及其他三名不詳成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至其等犯罪所用之椅子非屬其等所有之物，依法不得併予宣告沒收，附此敘明。三、告訴暨報告意旨雖謂被告與潘杰煬等人將告訴人乙○○強壓在桌上，剝奪其行動自由，另涉犯有妨害自由罪嫌。惟查，被告與共犯其中固有二人將告訴人強壓在桌上之動作，為此動作與其後其中有人持椅子敲擊傷害告訴人之動作迅急密接，應係屬其等傷害行為實行之一部，並非獨立之妨害自由行為，應無成立該罪責之餘地。然此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有刑法95年修正生效前方法結果之牽連關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣板橋地方法院

臺灣新北地方法院96年度簡字第6897號

關鍵資訊