臺灣新北地方法院96年度簡字第8198號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第8198號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林亦書　律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16170
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○明知陳志達所販賣之「N ＆V Z4牌包埋沙」與市價顯不相當，雖可預見該商品可能係鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）公司遭竊之贓物，竟仍基於故買贓物之故意，分別於民國95年6 月23日、同年9 月20日及同年10月18日，先後三次在其經營位於臺北縣新莊市○○路○ 段107 號4 樓之1「精鼎牙科材料行」，以每箱新臺幣2,450 元之代價，向陳志達分別購買50箱、20箱、5 箱之「N ＆VZ4 牌包埋沙」。案經鳴泰公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告甲○○於本院訊問時之自白。
㈡證人乙○○、黃筱琪於偵查中之證述。
㈢卷附之送貨單、監視器翻拍照片11張、贓物照片4 張、贓物認領保管單1 紙。
三、核被告先後三次所為，均係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。又被告先後3 次故買贓物之犯行，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、生活狀況、智識程度，其犯行並造成被害人覓回失物之困難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案犯罪之時間均係在96年4 月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2
條第1 項第3 款之規定，就所受宣告之有期徒刑各減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，有和解書1 份可佐，經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑2
年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第349 條第2
項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1
款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日刑事第十六庭 法　官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 林伯文
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。