臺灣新北地方法院96年度訴字第4675號

• 裁判案由: 強盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第4675號公　訴　人　台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　姜智逸律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二一六九五號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十六年九月十七日晚間九時許，前往台北縣新莊市○○○路四八號「錢都日式涮涮鍋」欲外帶該店商品時，見甲○○、吳聰毅在該店消費結帳後，離去走出店門外，甲○○所有之行動電話手機（廠牌為ＳＯＮＹ ＥＲＩＣＳＳＯＮ）卻遺忘在座位開放式抽屜內，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將該手機取走藏放在衣物口袋內，而予以侵占入己。嗣甲○○發現手機未攜出而返回店內，遍尋無著，經吳聰毅以其行動電話撥打甲○○之行動電話號碼，當場發現該手機鈴聲在乙○○口袋內響起，甲○○、吳聰毅即要求乙○○交還未果，乙○○欲離開該店，旋遭吳聰毅及店內其他客人攔阻，乙○○為防護贓物，竟以嘴咬傷吳聰毅，並扯斷其他前往攔阻客人之手鍊，致吳聰毅受有手部瘀傷之傷害（傷害及毀損部分均未據告訴），後經該店主人報警處理，乙○○始返還該手機。
二、案經甲○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案認定犯罪事實所用之證據，經檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不適當之情形，且證據力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，均應具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人甲○○、吳聰毅於本院審理時證述之情節相符，復有贓物認領保管單、現場照片等件在卷可證，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪部分：
（一）按刑法第三百三十七條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」；另竊盜罪之行為客觀上，為他人之動產在他人持有中者，所謂持有，須具有支配其物之意思及事實上支配其物而言。本案「錢都日式涮涮鍋店」既未管制出入，則被害人甲○○將其手機遺忘放在該店內開放式抽屜內，顯見該手機已脫離其持有，而屬離本人所持有之遺忘物無訛。
（二）次按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性（最高法院八十六年度台非字第一八七號判決意旨參照）。
（三）故核被告所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，再因防護贓物而當場對證人吳聰毅施以強暴，應論以刑法第三百二十九條之準強盜罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實相同具有同一性，爰依法變更起訴法條。
四、爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利，犯罪之手段尚稱平和、所生危害非鉅，業據追回失物返還被害人，取得被害人諒解達成和解，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百三十七條、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日刑事第六庭 審判長法 官 高文淵
法 官 饒金鳳
法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337 條：（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。