96年度重訴字第39號｜刑事：毒品危害防制條例等｜裁判日期：97 年 04 月 23 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度重訴字第39號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　趙建和律師黃重鋼律師林上鈞律師被　　　告　乙○○ 選任辯護人　黃東熊律師蔡明熙律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8766號、96年度偵字第17442 號），本院前於97年1 月11日裁定准予被告等交保後，檢察官不服該裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於97年2 月29日以97年度抗字第93號裁定撤銷原裁定發回本院更為裁定，本院裁定如下：主文甲○○仍准提出新臺幣貳佰萬元、乙○○仍准提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，予以停止羈押，並均限制住居於人別欄所列住居所暨禁止出境、出海。理由上列被告甲○○、乙○○因違反毒品危害防制條例等案件，本院前以被告二人犯罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，認有羈押必要，均於民國96年8 月13日執行羈押；繼之本院於96年11月7 日依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告等後，認前揭情形仍然存在，被告三人有繼續羈押之必要，乃裁定被告甲○○、乙○○羈押期間均自96年11月13日起延長二月。茲經本院於97年4 月23日訊問被告二人後，認本案基礎事實已明，被告等於案發後並無逃亡行為，且同案共犯丙○○亦已到案接受審判，且自開審以來，全案卷證均已扣案及公開，要無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，而被告等雖經檢察官求處無期徒刑，但案未審結尚無刑罰之量處，除應依刑事訴訟法第154 條第1 項規定認被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪外，更無具體事證足徵被告二人將有不願接受執行而棄保潛逃之情形，為使本件審判程序能平順進行，是被告甲○○若能提出新臺幣二百萬元之保證金、被告乙○○若能提出新臺幣五十萬元之保證金，並均限制住居於人別欄所列之住居所暨禁止出境、出海，則認無礙於後續審判之進行而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。又本院前於97年1 月11日以96年度重訴字第39號裁定准被告二人交保，交保金額亦同上開金額，而被告二人業已於97年1 月14日向本院繳納同額之現金，此有刑事保證金收據二紙在卷足憑，被告二人既已繳畢保證金，故毋庸依本裁定再行繳納任何保證金，附此敘明。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日刑事第一庭審判長法　官陳恆寬法官劉景宜法官張江澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　林怡秀中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日

臺灣新北地方法院96年度重訴字第39號

關鍵資訊