96年度重訴字第39號｜刑事：毒品危害防制條例等｜裁判日期：97 年 11 月 04 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度重訴字第39號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　周金城律師鄒志鴻律師張景源律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8766號、96年度偵字第17442 號），本院前於97年4 月23日裁定准予被告交保後，檢察官不服該裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於97年5 月19日以97年度抗字第481 號，裁定撤銷原裁定發回本院更為裁定，本院裁定如下：主文甲○○仍准提出新臺幣貳佰伍拾萬元之保證金後，予以停止羈押，並限制住居於人別欄所列住居所暨禁止出境、出海。理由上列被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，認有羈押必要，於民國96年12月10日執行羈押；繼之本院於97年3 月7 日依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，認前揭情形仍然存在，被告有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押。茲經本院於97年10月7 日訊問被告後，認本案基礎事實已明，被告前已主動入境到案接受審判，嗣與其餘已具保停止羈押之同案被告，亦均能遵期到庭應訊，難以遽認被告有何逃亡之虞；且本件自開審以來，全案卷證均已扣案及開示，被告及同案被告等人自警詢、偵查以迄審理之供述，均於各該筆錄詳予記載，亦難認渠等間有何湮滅證據或勾串共犯、證人之虞；而被告雖因涉此重罪經檢察官求處無期徒刑，但並無具體事證足徵被告將有不願接受執行而棄保潛逃之情形，尤無於審理中即斷言仍有羈押之絕對必要性，而拒絕任何足以替代人身自由限制之手段。本院基於訴訟進行之程度、犯罪性質、檢察官之舉證、被告與辯護人所提出之答辯及證據等一切情事，依比例原則而為判斷，為維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由，並使本件審判程序平順進行，俾能兼顧國家刑法權之行使，符合社會期待，是被告若能提出新臺幣二百五十萬元之保證金，並限制住居於人別欄所列之住居所暨禁止出境、出海，則認無礙於後續審判之進行而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。又本院前於97年4 月23日以96年度重訴字第39號裁定准被告交保，交保金額亦同上開金額，而被告業已於97年5 月2 日向本院繳納同額之現金，此有刑事保證金收據一紙在卷足憑，被告既已繳畢保證金，故毋庸依本裁定再行繳納任何保證金，附此敘明。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十五庭審判長法　官張江澤法官劉景宜法官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　梁宜庭中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日

臺灣新北地方法院96年度重訴字第39號

關鍵資訊