97年度易字第1831號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：97 年 07 月 21 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1831號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 甲○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19377 號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，以簡式審判程序審理，合先敘明。二、本件被告2 人之犯罪事實、證據，均引用如附件起訴書之記載。三、核被告2 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項以強暴妨害人行使權利罪；而被告乙○○則另犯同法第305 條之恐嚇罪（本院按：起訴書犯罪事實欄已經記述明確此一犯行，然所犯法條部分未為引用此一部分，容或漏引，惟為1 行為所犯，屬裁判上1 罪，本院得併予審酌，附此說明。），被告乙○○所犯如上2 罪，為一行為所犯，應從一重之刑法第304 條第1 項規定處斷。被告2 人間，就所犯上開刑法第304 條第1 項之罪，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告乙○○有如起訴書所載前案，並經執行完畢，有本院97年7 月7 日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑之執行完畢後之5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰分別審酌被告素行（詳參前述前案紀錄表），且犯後尚能坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段及危害程度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告甲○○前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，稽之如上卷附之被告前案紀錄表可明，是其素行非惡，因偶發事由觸動刑章，考量犯行起因，事後坦承犯行，並已與告訴人達成和解獲取諒解，有和解書附於本院卷可查，可認已有悔意，是其經此論罪科刑後，當知惕勵，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，應以暫不執行較為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，為緩刑2 年之諭知，用啟自新。又扣案之本票3 張（附於偵查卷第45頁）係被害人所簽發，且已扣押為本件刑事案件之檔存文件證據，已非被告所有，又非違禁物，應不為宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　21　　日刑事第5 庭法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 ........................................................附件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書 96年度偵字第19377號被　　　告　甲○○　女　44歲（民國○○年○月○日生）住臺北縣三重市○○街214號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號乙○○　男　31歲（民國○○年○○月○日生）住臺北縣三重市○○路145巷11號4樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○前於民國92年間，因恐嚇取財案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6 月，於93年2 月5 日縮刑期滿執行完畢。緣甲○○於臺北縣三重市○○街214 號經營皇室吉利早餐店，因而於民國94、95年間結識該店客人丙○○，丙○○進而追求甲○○並多次要求發生性關係。嗣於96年間，甲○○之友人乙○○聽聞丙○○在外傳述「甲○○以前是當妓女的，她的3 間房子都是男人供應的，還到處拿男人的錢」等詞，乙○○遂告知甲○○上情，甲○○因而心生不滿，竟與乙○○基於強制之犯意聯絡，於96年8 月4 日上午某時許，先由乙○○撥打電話予丙○○，要求丙○○出面處理，嗣丙○○於同日12時30分許抵達上址早餐店後，乙○○便取出自備之空白本票3 張，對丙○○恫稱：「你在外面說甲○○的壞話，說甲○○很隨便，每個男人都好，本票簽一簽作為賠償，如不簽就要叫兄弟來修理你」等語，並以徒手毆打丙○○胸口2 下（未成傷）之強暴、脅迫手段，致丙○○心生畏怖，而當場簽發3 張到期日分別為96年8 月26日、同年9 月20日、同年10月20日、面額均為新臺幣（下同）100,000 元之本票各1 紙（票面金額共300,000 元），而行此無義務之事。後於同年8 月17日晚上某時許，甲○○與乙○○共同前往丙○○位於臺北縣三重市○○○街124 巷15號4 樓之住處催討上開票款，惟未遇丙○○，而遭丙○○之妻張吳雪玉拒絕開門。經丙○○報警處理，嗣經警於同年8 月22日13時許，在甲○○之上址早餐店內當場扣得前揭3 張本票，因而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬───────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 一 │被告乙○○於警詢及偵│一、被告乙○○於上開時│ │ │查中之供述 │ 、地，要求告訴人謝│ │ │ │ 明富簽立前揭本票之│ │ │ │ 事實。 │ │ │ │二、被告於上開時、地，│ │ │ │ 以徒手毆打告訴人胸│ │ │ │ 口2 下之事實。 │ │ │ │三、被告甲○○要求被告│ │ │ │ 乙○○找告訴人出面│ │ │ │ ，並由被告乙○○準│ │ │ │ 備本票使告訴人簽發│ │ │ │ 之事實。 │ │ │ │四、告訴人有在外傳述關│ │ │ │ 於被告甲○○之上開│ │ │ │ 詞語之事實。 │ │ │ │五、被告乙○○與甲○○│ │ │ │ 於上開時、地，向告│ │ │ │ 訴人催討票款之事實│ │ │ │ 。 │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 二 │被告甲○○於警詢及偵│一、被告乙○○於上開時│ │ │查中之供述 │ 、地，毆打告訴人2 │ │ │ │ 下之事實。惟偵查時│ │ │ │ 改稱未看見被告陳明│ │ │ │ 德毆打告訴人。 │ │ │ │二、被告乙○○於上開時│ │ │ │ 、地，要求告訴人簽│ │ │ │ 立前揭本票之事實。│ │ │ │ 惟偵查中改稱係告訴│ │ │ │ 人自願簽立本票。 │ │ │ │三、前揭本票，係被告陳│ │ │ │ 明德所有之事實。 │ │ │ │四、告訴人有在外傳述關│ │ │ │ 於被告甲○○之上開│ │ │ │ 詞語之事實。 │ │ │ │五、被告乙○○與甲○○│ │ │ │ 於上開時、地，向告│ │ │ │ 訴人催討票款之事實│ │ │ │ 。 │ │ │ │六、告訴人有追求被告許│ │ │ │ 玉雯並多次要求發生│ │ │ │ 性關係之事實。 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 三 │告訴人丙○○於警詢及│一、告訴人於上開時、地│ │ │偵查時之指訴 │ ，遭被告乙○○口頭│ │ │ │ 脅迫及毆打，因而簽│ │ │ │ 立前揭本票之事實。│ │ │ │二、告訴人有追求被告許│ │ │ │ 玉雯並要求發生性關│ │ │ │ 係之事實。 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 四 │證人張吳雪玉於警詢及│被告乙○○與甲○○於上│ │ │偵查時之證述 │開時、地，向告訴人催討│ │ │ │票款之事實。 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 五 │扣案之本票3張 │告訴人於上開時、地，遭│ │ │ │被告乙○○口頭脅迫及毆│ │ │ │打，因而簽立前揭本票之│ │ │ │事實。 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 六 │臺北縣政府警察局三重│被告甲○○在上開時、地│ │ │分局扣押筆錄1 份、扣│，為警查獲之過程。 │ │ │押物品目錄表1 紙 │ │ │ │ │ │ └──┴──────────┴───────────┘ 二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。被告2 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○前受徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依法加重其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告2 人涉犯刑法第302 條第1 項剝奪人之行動自由、同法第346 條第1 項恐嚇取財等罪嫌乙節。惟查：⑴按刑法第302 條第1 項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間，此有最高法院86年度台上字第7091號判決可資參照。訊據告訴人於本署偵查中自承：當時該早餐店鐵門沒有關，四周還有其他吃早餐的客人，被告乙○○也沒有拿任何工具或武器，伊是因為太緊張才忘了呼救等語，足見告訴人當時在前揭店內，客觀上尚未喪失行動自由，是縱其意志遭受壓抑，亦核與刑法第302 條第1 項之構成要件有間，自難以該罪相繩。⑵訊之被告乙○○、甲○○均堅詞否認有何恐嚇取財犯行，被告乙○○辯稱：因為告訴人在外說被告甲○○壞話，說她是妓女等，被告甲○○要求告訴人賠償他名譽損失，伊才把告訴人找來，再把本票拿給告訴人簽等語；被告甲○○則以：告訴人在伊離婚後，就一直要伊當告訴人的女朋友，還不只一次要求發生性關係，而告訴人在外誹謗伊的名譽，伊才想給告訴人一個教訓，想要嚇嚇告訴人等語置辯。經查，告訴人於偵查中亦供承：伊確有追求被告甲○○，並要求發生關係，而被告甲○○也有向伊拿錢去用等語明確，核與被告甲○○前開所辯相符；證人即告訴人之妻張吳雪玉則證稱：伊不知道告訴人有追求被告甲○○等語綦詳。而揆之告訴人業已結婚，竟隱瞞其配偶在外欲追求被告甲○○，甚至有金錢往來，則被告甲○○與告訴人間，因告訴人追求未果進而肇生名譽損害賠償爭端，衡情非無可能，是被告2 人上開所辯，尚難遽認無據，依罪疑惟輕原則，自難逕認被告2 人主觀上有何不法所有之意圖，而遽令被告2 人肩負恐嚇取財罪責。然前揭剝奪行動自由與恐嚇取財部分若成立犯罪，因與上開起訴部分係屬同一犯罪事實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此　致臺灣板橋地方法院中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日檢　察　官丁○○

臺灣新北地方法院97年度易字第1831號

關鍵資訊