臺灣新北地方法院97年度易字第227號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 29 日
• 當事人: 乙○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第227號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22486
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳：實體方面：
一、本件犯罪事實、證據，除：㈠犯罪事實欄有關前科部分增加：「乙○○前於民國94年間，因犯詐欺罪，經台灣桃園地方法院於96年8 月31日以94年度訴字第2088號判決，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，緩刑3 年確定。嗣於96年間，因犯竊盜罪，經本院於96年12月27日以96年度易字第3348號判決，判處有期徒刑8 月，上訴後經台灣高等法院於97年4 月22日以97年度上易字第295 號判決上訴駁回確定。又於96年間，因犯幫助詐欺罪、妨害公務罪，經台灣桃園地方法院於97年1 月28日以96年度易字第1351號判決，分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，均以新台幣1,000 元折算1 日確定（以上尚未執行完畢，於本案不構成累犯）。」等語應予補充；㈡犯罪事實欄㈣之「對乙○○佯稱」，應更正為「丙○○佯稱」等語外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、被告乙○○於起訴書犯罪事實㈠至㈥所示之時間地點對被害人丙○○、鐘益藤為詐欺取財行為得逞，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後6 次於附表所示之時間、地點實施詐欺取財行為，其詐欺方式迴異，且其中附表編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈥之被害人為丙○○，另附表編號㈤部分之被害人為鐘益藤，被害人已有不同。又犯罪時間除附表編號㈠、㈡為同一日之上下午外，其餘均已相隔一日以上；又於其各自之詐欺取財行為結束後即屬完成犯行，乃屬各自獨立之行為，各具獨立性，其前後6 次犯行間，自無密切不可分之關係，應各自構成詐欺取財罪責，顯然不合接續犯或集合犯等其他實質上一罪之要件，當應就其所為之6 次犯行予以分論併罰（參見最高法院96年度台上字第3203號、97年度台上字第1206號判決意旨）。公訴意旨認被告先後6 次所為係屬集合犯，而應論以包括一罪，即容有誤解。爰審酌被告有如前所述之前科紀錄，雖未構成累犯，惟素行不佳，其正值青壯，不思努力進取，自食其力，多次以詐欺方式詐騙被害人財物，及犯罪之動機、目的、次數、所生危害，被害人損失程度及犯罪後坦承犯行、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 ，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日刑事第十庭 法 官 侯 志 融
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　廖 美 紅
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬──────────────┬──────────┬──────┐
│編號│犯罪事實　　　　　　 　　 │罪名 │宣告刑 │
├──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│一　│被告於96年8月1日上午6時20分 │意圖為自己不法之所有│有期徒刑2月 │
│ │許，在台北縣中和市○○路某便│，以詐欺使人將本人之│ │
│ │利商店外，以起訴書犯罪事實│物交付 │ │
│ │㈠之方法，對被害人丙○○為詐│ │ │
│ │欺取財之行為 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│二　│被告於96年8 月1 日晚間某時許│意圖為自己不法之所有│有期徒刑2月 │
│ │，在某地撥打電話，以起訴書犯│，以詐欺使人將本人之│ │
│ │罪事實㈡之方法，對被害人鐘│物交付 │ │
│ │國峰為詐欺取財之行為 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│三　│被告於96年8 月3 日上午12時許│意圖為自己不法之所有│有期徒刑2月 │
│ │，在某地撥打電話，以起訴書犯│，以詐欺使人將本人之│ │
│ │罪事實㈢之方法，對被害人鐘│物交付 │ │
│ │國峰為詐欺取財之行為 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│四　│被告於96年8月4日下午某時許，│意圖為自己不法之所有│有期徒刑2月 │
│ │在台北縣板橋市○○路○ 段某手│，以詐欺使人將本人之│ │
│ │機店內，以起訴書犯罪事實㈣│物交付 │ │
│ │之方法，對被害人丙○○為詐欺│ │ │
│ │取財之行為 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│五　│被告於96年8月5日下午某時許，│意圖為自己不法之所有│有期徒刑2月 │
│ │在台北縣中和市○○路132 巷12│，以詐欺使人將本人之│ │
│ │之4 號5 樓，以起訴書犯罪事實│物交付 │ │
│ │㈤之方法，對被害人鐘益藤為│ │ │
│ │詐欺取財之行為 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────┼──────┤
│六　│被告於96年8 月6 日某時許，在│意圖為自己不法之所有│有期徒刑2月 │
│ │台北縣中和市某便利商店內，以│，以詐欺使人將本人之│ │
│ │起訴書犯罪事實㈥之方法，對│物交付 │ │
│ │被害人丙○○為詐欺取財之行為│ │ │
└──┴──────────────┴──────────┴──────┘
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝【附件】
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第22486號
被　　　告　乙○○　男　30歲（民國○○年○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○路106巷30弄14
號3樓
（另案羈押於臺灣桃園看守所）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因缺錢花用，於民國96年8月1日上午6時10分許，在
臺北縣中和市○○路某便利商店門外，見丙○○有意要應徵便利商店員工，竟意圖為自己不法之所有，明知自己並非上開便利商店之大夜班店長，而基於詐欺之故意，㈠於同日上午6時20分許，在上開便利商店外，對丙○○佯稱：「我為
該便利商店大夜班店長，如果你要來便利商店上班，要先借其新臺幣﹙下同﹚2000元開刀花用，日後會還」云云，使丙○○陷於錯誤而交付現金2千元予乙○○。㈡於同日晚間某
時許，撥打電話予丙○○佯稱：「便利商店之總經理生小孩要買戒指贈送總經理」云云，使丙○○陷於錯誤，至臺北縣中和市○○街33之1號珠寶店，以丙○○之信用卡刷卡9605
元購買戒指1個交付乙○○，乙○○則將該枚戒指變賣得款
花用。㈢於同年8月3日上午12時，復撥打電話予丙○○，佯稱要向丙○○借錢去開刀，日後會還錢，如果丙○○沒有現金可借，先拿丙○○的機車去當云云，使丙○○陷於錯誤，先將其所使用車牌號碼J9M-075號重型機車持往臺北縣永和
市○○路306號「富泰當舖」典當，當得1萬元交予乙○○花用，復於同年8月4日下午2時許，與乙○○一同至臺北縣中
和市○○路317號「金馬車業行」變賣上開機車，賣得價金2萬3千元後，乙○○將其中1萬元持至上開「富泰當舖」贖回上開機車，再將該機車交付「金馬車業行」，而餘款1萬3千元均由乙○○取得花用；㈣同年8月4日下午某時，在臺北縣板橋市○○路○段手機店內，對乙○○佯稱：「辦手機借我用，我會付電話費」云云，使乙○○陷於錯誤，而申辦門號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話交付乙○○，乙○○旋即將該行動電話均變賣花用；㈤同年8月5日下午，在臺北縣中和市某加油站對丙○○佯稱：如果不想繼續在便利商店工作，要付3萬元
違約金云云，使丙○○陷於錯誤，帶乙○○至臺北縣中和市民治132巷12之4號5樓住處尋找有無值錢物品，恰於該住處1樓遇見丙○○之父親鐘益藤，乙○○即對鐘益藤佯稱：「丙○○之前騎車撞到人，對方要求丙○○賠2萬元，經我協調
後，對方說賠1萬元就好」，鐘益藤詢問乙○○：「被撞的
人在何處？」，乙○○復對鐘益藤佯稱：「被撞倒的人是我。」使鐘益藤佯陷於錯誤，而交付2500元予乙○○。㈥同年8月6日某日，在臺北縣中和市某便利商店內對丙○○佯稱：
「借我錢買煙與便當，日後再還錢」云云，使丙○○陷於錯誤，而持丙○○之信用卡刷卡805元購買香煙、便當交予乙
○○。嗣丙○○、鐘益藤均發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│一 │被告乙○○之自白 │全部犯罪事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│二 │證人丙○○、鐘益藤於警詢│全部犯罪事實 │
│ │、偵查中之證述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│三 │證人邱聖誌、許俊文、鐘再│犯罪事實欄編號㈠、㈢之事實│
│ │源於警詢中之證述 │。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│四 │機車買賣訂購書、臺灣大哥│犯罪事實欄編號㈢、㈣之事實│
│ │大行動通信網路業務服務異│。 │
│ │動申請書 │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告基於單一詐欺之犯意，以反覆性、延續性，於密接之時間中，持續不斷地詐騙被害人，請論以集合犯之包括一罪。末請審酌被告前於94年間曾犯詐欺罪，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第2088號判決應執行有期徒刑4月，緩刑3年確定，竟仍不知悔改，再犯本件詐欺犯行惡性非輕，請量處有期徒刑10月，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣板橋地方法院
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日檢察官 甲 ○ ○
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　16　　日書記官